Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Ч.Е. к С.А. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца Ч.Е. - адвоката Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.А. - адвоката А.Р., возражавшего доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к С.А., на основании статей 177, 1118, 1131 ГК Российской Федерации просила признать недействительным завещание от <дата>, составленное Х.З., умершей <дата>, согласно которому она завещала принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, С.А.; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, что Х.З. по состоянию здоровья в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит решение суда от 31 октября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец Ч.Е., ответчик С.А., третьи лица нотариус М.И., нотариус Г.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.З. на праве частной собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> Х.З. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество Ч.Е.; <дата> Х.З. составила завещание, которым завещала все свое имущество С.А.
<дата> Х.З. умерла.
В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов Ч.Е. о неспособности Х.З. в момент составления завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от <дата> назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, выполненного СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" следует, что Х.З. в момент составления завещания <дата> страдала <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Х.З. длительно страдавшей <...> после перенесенного в <дата> <...>, сопровождавшегося <...>, отмечалось прогрессирование <...>, переносила <...>. На этом фоне наблюдалось резкое <...>, что описывалось наблюдавшими ее врачами СП. Учитывая ограниченность контакта (отвечала кивком головы, сведения сообщали родственники), нарушение <...> (отмечалось неврологом, не помнила дату перелома) максимально приближенный к сделке период времени (при осмотре СП 15, <дата>; неврологом - <дата>), с наибольшей степенью вероятности <дата> Х.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Ч.Е. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания <дата> Х.З. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Х.З. на момент составления завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания от <дата> Х.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора сторон, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, является правильной и закону не противоречит. Поскольку представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно обоснованно не было принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт нахождения наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2652/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2652/2013
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Ч.Е. к С.А. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца Ч.Е. - адвоката Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.А. - адвоката А.Р., возражавшего доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к С.А., на основании статей 177, 1118, 1131 ГК Российской Федерации просила признать недействительным завещание от <дата>, составленное Х.З., умершей <дата>, согласно которому она завещала принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, С.А.; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, что Х.З. по состоянию здоровья в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит решение суда от 31 октября 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец Ч.Е., ответчик С.А., третьи лица нотариус М.И., нотариус Г.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.З. на праве частной собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> Х.З. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество Ч.Е.; <дата> Х.З. составила завещание, которым завещала все свое имущество С.А.
<дата> Х.З. умерла.
В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов Ч.Е. о неспособности Х.З. в момент составления завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от <дата> назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, выполненного СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" следует, что Х.З. в момент составления завещания <дата> страдала <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Х.З. длительно страдавшей <...> после перенесенного в <дата> <...>, сопровождавшегося <...>, отмечалось прогрессирование <...>, переносила <...>. На этом фоне наблюдалось резкое <...>, что описывалось наблюдавшими ее врачами СП. Учитывая ограниченность контакта (отвечала кивком головы, сведения сообщали родственники), нарушение <...> (отмечалось неврологом, не помнила дату перелома) максимально приближенный к сделке период времени (при осмотре СП 15, <дата>; неврологом - <дата>), с наибольшей степенью вероятности <дата> Х.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Ч.Е. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания <дата> Х.З. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Х.З. на момент составления завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания от <дата> Х.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора сторон, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, является правильной и закону не противоречит. Поскольку представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно обоснованно не было принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт нахождения наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)