Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности А., направленную по почте 30 октября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 07 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения,
С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что В.В., умерший 03 апреля 2011 года, проживавший по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира или спорное жилое помещение), являлся мужем сестры истца - В.Н., умершей 11 февраля 2008 года.
После смерти В.Н. С. с 2008 года проживала совместно с В.В. в спорной квартире, поскольку он нуждался в посторонней помощи. По утверждению истца, В.В. содержал ее, на его денежные средства приобретались продукты, велось общее хозяйство, свою пенсию С. тратила на оплату квартиры, в которой зарегистрирована, а также на помощь семье своего сына.
Поскольку В.В. завещание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, не составлял, наследников к его имуществу по закону не имеется, постольку С. просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, в порядке наследования по закону, как за иждивенцем В.В.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к С. со встречным требованием о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, сославшись на то, что С. не представлено доказательств нахождения на иждивении В.В.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказано. Постановлено:
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ** улица ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью 40,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 8***.
Выселить С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ***, в жилое помещение по месту регистрации по адресу: г. Москва, ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью 40,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, за городом Москвой.
Представителем С. по доверенности А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
По запросу от 14 ноября 2012 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе представитель С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, собственником которой являлся В.В., умерший 03 апреля 2011 года.
С., 1939 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *** (трехкомнатная квартира).
После смерти В.Н. (супруга В.В. и сестра истца) 11 февраля 2011 года, С. проживала совместно с В.В., 1934 года рождения, который в силу возраста являлся нетрудоспособным, болел и нуждался в постоянной посторонней помощи.
Судом установлено, что С., являясь нетрудоспособной в силу возраста (л.д. 21), получает ежемесячную пенсию, размер которой с января 2009 г. составлял *** руб., с апреля 2009 г. - *** руб., с января 2010 г. - *** руб. и с апреля 2010 г. - *** руб.
Разрешая настоящее дело, руководствуясь ст. 1148, 1149 ГК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, согласно которым истец проживала совместно с В.В.; они вели общее хозяйство; у В.В. имелись сбережения, оставшиеся после смерти В.Н., которыми он обеспечивал себя и истца, пришел к правомерному выводу о том, что совместное проживание и ведение общего хозяйства с В.В. не свидетельствует о том, что С. находилась у него на иждивении, а также о том, что В.В. предоставлял истцу содержание, являющееся постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом суд, исходил из того, что С. имеет ежемесячный постоянный доход виде пенсии, имеет постоянное место жительства в квартире N ** по ** г. Москвы.
Кроме того, суд правомерно указал, что те обстоятельства, что С. и В.В. совместно питались, приобретали лекарства, оплачивали спорную квартиру за счет денежных средств В.В., не могут свидетельствовать о нахождении истца на его иждивении, поскольку предоставляемые ей денежные средства расходовались для удовлетворения повседневных жизненных потребностей как ее, так и наследодателя, а личные денежные средства в период за один год до смерти наследодателя истец расходовала в интересах семьи своего сына, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости С. в указанный период в дополнительных материальных средствах для проживания.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ и исходя из того, что поскольку наследников к имуществу В.В. в силу закона не имеется, постольку спорное жилое помещение, принадлежавшее ко дню смерти на праве собственности В.В., является выморочным имуществом, правомерно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру и выселении С.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя С. по доверенности А. о том, что В.В. при жизни располагал большими денежными сбережениями, которые впоследствии были завещаны Д. и С., не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правового значения не имеет.
Так, суд установил, что С. имеет ежемесячный постоянный доход в виде пенсии, имеет постоянное место жительства в квартире N ** по *** г. Москвы, кроме того, личные денежные средства в юридически значимый период времени истец расходовала в интересах семьи своего сына. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, указанные факты не могут свидетельствовать о том, что денежные средства В.В. являлись для истца основным источником средств к существованию и о нуждаемости С. в дополнительных материальных средствах для проживания.
Доводы кассационной жалобы представителя С. основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к позиции истца по первоначальному иску об оспаривании выводов судов нижестоящих инстанций. Однако, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/9-10558/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/9-10558/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности А., направленную по почте 30 октября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 07 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что В.В., умерший 03 апреля 2011 года, проживавший по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира или спорное жилое помещение), являлся мужем сестры истца - В.Н., умершей 11 февраля 2008 года.
После смерти В.Н. С. с 2008 года проживала совместно с В.В. в спорной квартире, поскольку он нуждался в посторонней помощи. По утверждению истца, В.В. содержал ее, на его денежные средства приобретались продукты, велось общее хозяйство, свою пенсию С. тратила на оплату квартиры, в которой зарегистрирована, а также на помощь семье своего сына.
Поскольку В.В. завещание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, не составлял, наследников к его имуществу по закону не имеется, постольку С. просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, в порядке наследования по закону, как за иждивенцем В.В.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к С. со встречным требованием о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, сославшись на то, что С. не представлено доказательств нахождения на иждивении В.В.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказано. Постановлено:
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ** улица ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью 40,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 8***.
Выселить С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ***, в жилое помещение по месту регистрации по адресу: г. Москва, ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью 40,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, за городом Москвой.
Представителем С. по доверенности А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
По запросу от 14 ноября 2012 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе представитель С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, собственником которой являлся В.В., умерший 03 апреля 2011 года.
С., 1939 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *** (трехкомнатная квартира).
После смерти В.Н. (супруга В.В. и сестра истца) 11 февраля 2011 года, С. проживала совместно с В.В., 1934 года рождения, который в силу возраста являлся нетрудоспособным, болел и нуждался в постоянной посторонней помощи.
Судом установлено, что С., являясь нетрудоспособной в силу возраста (л.д. 21), получает ежемесячную пенсию, размер которой с января 2009 г. составлял *** руб., с апреля 2009 г. - *** руб., с января 2010 г. - *** руб. и с апреля 2010 г. - *** руб.
Разрешая настоящее дело, руководствуясь ст. 1148, 1149 ГК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, согласно которым истец проживала совместно с В.В.; они вели общее хозяйство; у В.В. имелись сбережения, оставшиеся после смерти В.Н., которыми он обеспечивал себя и истца, пришел к правомерному выводу о том, что совместное проживание и ведение общего хозяйства с В.В. не свидетельствует о том, что С. находилась у него на иждивении, а также о том, что В.В. предоставлял истцу содержание, являющееся постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом суд, исходил из того, что С. имеет ежемесячный постоянный доход виде пенсии, имеет постоянное место жительства в квартире N ** по ** г. Москвы.
Кроме того, суд правомерно указал, что те обстоятельства, что С. и В.В. совместно питались, приобретали лекарства, оплачивали спорную квартиру за счет денежных средств В.В., не могут свидетельствовать о нахождении истца на его иждивении, поскольку предоставляемые ей денежные средства расходовались для удовлетворения повседневных жизненных потребностей как ее, так и наследодателя, а личные денежные средства в период за один год до смерти наследодателя истец расходовала в интересах семьи своего сына, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости С. в указанный период в дополнительных материальных средствах для проживания.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ и исходя из того, что поскольку наследников к имуществу В.В. в силу закона не имеется, постольку спорное жилое помещение, принадлежавшее ко дню смерти на праве собственности В.В., является выморочным имуществом, правомерно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру и выселении С.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя С. по доверенности А. о том, что В.В. при жизни располагал большими денежными сбережениями, которые впоследствии были завещаны Д. и С., не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правового значения не имеет.
Так, суд установил, что С. имеет ежемесячный постоянный доход в виде пенсии, имеет постоянное место жительства в квартире N ** по *** г. Москвы, кроме того, личные денежные средства в юридически значимый период времени истец расходовала в интересах семьи своего сына. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, указанные факты не могут свидетельствовать о том, что денежные средства В.В. являлись для истца основным источником средств к существованию и о нуждаемости С. в дополнительных материальных средствах для проживания.
Доводы кассационной жалобы представителя С. основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к позиции истца по первоначальному иску об оспаривании выводов судов нижестоящих инстанций. Однако, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)