Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам П., Г. на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 8 мая 2013 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011. В обоснование указал, что является наследником имущества после смерти своей жены К. В момент принятия наследства не знал о том, что мать К. - С., умершая 09.02.2001, являлась собственником 1/5 доли в доме по /__/. Соответственно, его жена, умершая в 2009 году, имела право наследовать после смерти матери ее долю. Решением суда от 21.02.2011 восстановлен срок для принятия П. наследства после смерти бабушки С. в виде 1/5 части дома по /__/. Суд его к участию в деле не привлекал, поэтому он ничего не знал о принятом решении до апреля 2013 года.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель Е. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо П. против удовлетворения заявления возражала.
Заинтересованное лицо Р. против восстановления пропущенного процессуального срока не возражала.
Заинтересованное лицо Г., представитель заинтересованного лица администрации Кривошеинского сельского поселения в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 34, 37, 112, 224, 225, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 336, 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П восстановил К. срок для подачи жалобы на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011.
В частной жалобе П. просит определение отменить. Полагает, что суд при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы необоснованно исходил исключительно из факта получения К. оспариваемого решения 15.04.2013. Суд оставил без внимания ее доводы о том, что вскоре после вынесения решения Кривошеинского районного суда от 21.02.2011 она сообщила об этом К. Зная о состоявшемся решении суда, К. подал нотариусу заявление от 09.08.2011 об отказе от наследства жены К. в виде доли в спорном жилом доме. Кроме того, суд не учел, что К. не является наследником С. Наследником С. по закону являлась его жена К., которая после смерти матери в права наследования не вступала.
В частной жалобе Г. просит определение отменить. Считает, что интересы К. оспариваемым решением суда не нарушены. К. не является наследником С. Наследница по закону К. о своих правах на наследство матери не заявляла. Кроме того, К. был осведомлен о наследстве и еще в августе 2011 года знал о принятом судом решении и о том, что П. вступила в права наследования. Полагает, что в действиях К. имеет место злоупотребление процессуальными правами, а настоящее заявление направлено на получение им материальной выгоды.
В возражениях относительно частных жалоб администрация Кривошеинского сельского поселения против их удовлетворения не возражает.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования в случае обращения лица, которое не было привлечено к участию в деле, с апелляционной жалобой судья при решении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должен установить, был ли решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Принимая решение по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011 затрагивает имущественные права К.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и его обоснованностью.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011 восстановлен срок для принятия П. наследства после смерти бабушки С. в виде 1/5 части дома по /__/.
Как видно из дела, смерть С. наступила 09.02.2001. К. состоял в браке с К., которая умерла 25.12.2009.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011, К. указывает на то обстоятельство, что является наследником имущества после смерти своей жены К., которая имела право наследования после смерти матери С.
Однако доказательства, подтверждающие принятие К. наследства и вступление в наследственные права после смерти С., заявитель в материалы дела не представил.
Вместе с тем К. пояснял, что им было составлено удостоверенное нотариусом заявление об отказе от наследования 1/5 доли в праве собственности на дом по /__/, оставшейся после смерти супруги К., и согласии на получение свидетельства о праве на указанное наследство П. Заявителем данное обстоятельство не оспорил, доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принятое решение затрагивает имущественные права К., срок обращения с жалобой пропущен им по уважительной причине, является несостоятельным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 8 мая 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав К. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1903/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1903/2013
Судья: Шишкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам П., Г. на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 8 мая 2013 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011. В обоснование указал, что является наследником имущества после смерти своей жены К. В момент принятия наследства не знал о том, что мать К. - С., умершая 09.02.2001, являлась собственником 1/5 доли в доме по /__/. Соответственно, его жена, умершая в 2009 году, имела право наследовать после смерти матери ее долю. Решением суда от 21.02.2011 восстановлен срок для принятия П. наследства после смерти бабушки С. в виде 1/5 части дома по /__/. Суд его к участию в деле не привлекал, поэтому он ничего не знал о принятом решении до апреля 2013 года.
В судебном заседании заявитель К. и его представитель Е. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо П. против удовлетворения заявления возражала.
Заинтересованное лицо Р. против восстановления пропущенного процессуального срока не возражала.
Заинтересованное лицо Г., представитель заинтересованного лица администрации Кривошеинского сельского поселения в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 34, 37, 112, 224, 225, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 336, 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П восстановил К. срок для подачи жалобы на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011.
В частной жалобе П. просит определение отменить. Полагает, что суд при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы необоснованно исходил исключительно из факта получения К. оспариваемого решения 15.04.2013. Суд оставил без внимания ее доводы о том, что вскоре после вынесения решения Кривошеинского районного суда от 21.02.2011 она сообщила об этом К. Зная о состоявшемся решении суда, К. подал нотариусу заявление от 09.08.2011 об отказе от наследства жены К. в виде доли в спорном жилом доме. Кроме того, суд не учел, что К. не является наследником С. Наследником С. по закону являлась его жена К., которая после смерти матери в права наследования не вступала.
В частной жалобе Г. просит определение отменить. Считает, что интересы К. оспариваемым решением суда не нарушены. К. не является наследником С. Наследница по закону К. о своих правах на наследство матери не заявляла. Кроме того, К. был осведомлен о наследстве и еще в августе 2011 года знал о принятом судом решении и о том, что П. вступила в права наследования. Полагает, что в действиях К. имеет место злоупотребление процессуальными правами, а настоящее заявление направлено на получение им материальной выгоды.
В возражениях относительно частных жалоб администрация Кривошеинского сельского поселения против их удовлетворения не возражает.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования в случае обращения лица, которое не было привлечено к участию в деле, с апелляционной жалобой судья при решении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должен установить, был ли решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Принимая решение по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011 затрагивает имущественные права К.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и его обоснованностью.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011 восстановлен срок для принятия П. наследства после смерти бабушки С. в виде 1/5 части дома по /__/.
Как видно из дела, смерть С. наступила 09.02.2001. К. состоял в браке с К., которая умерла 25.12.2009.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011, К. указывает на то обстоятельство, что является наследником имущества после смерти своей жены К., которая имела право наследования после смерти матери С.
Однако доказательства, подтверждающие принятие К. наследства и вступление в наследственные права после смерти С., заявитель в материалы дела не представил.
Вместе с тем К. пояснял, что им было составлено удостоверенное нотариусом заявление об отказе от наследования 1/5 доли в праве собственности на дом по /__/, оставшейся после смерти супруги К., и согласии на получение свидетельства о праве на указанное наследство П. Заявителем данное обстоятельство не оспорил, доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принятое решение затрагивает имущественные права К., срок обращения с жалобой пропущен им по уважительной причине, является несостоятельным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 8 мая 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав К. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)