Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать",
установила:
Б.К. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти... года матери - Б.. на квартиру N...по адресу:..., указав, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, так как не знал, что жилое помещение по вышеуказанному адресу находилось в собственности наследодателя. Впоследствии ему стало известно о том, что Б. в... году заключила договор передачи квартиры в собственность. Полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
В судебном заседании истец Б.К. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица - нотариус З.Е., представитель Управления Росреестра по городу Москве, Б.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо - Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не был учтен факт его незнания о наличии наследства, что свидетельствует об обоснованном пропуске им срока принятия наследства.
Выслушав Б.К. и его представителя - К.Д., Б.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом... года умерла Б., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N... по адресу:...
Данное жилое помещение принадлежало наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность N... от... года.
Наследник по закону первой очереди истец Б.К. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Согласно данным нотариуса З.И., по сведениям архива нотариуса К.И., наследственное дело к имуществу умершей Б.Л. не открывалось.
В спорном жилом помещении были постановлены на регистрационный учет супруга истца - Б., с которой брак был расторгнут в... году, и сын - Б.
Суду первой инстанции истец Б.К. пояснил, что не знал о наличии какого-либо наследственного имущества, требующего нотариального оформления и государственной регистрации перехода права собственности, оставшегося после смерти своей матери. В... году он с супругой принял решение о приватизации квартиры на имя супруги и сына, полагая, что занимают квартиру на основании договора социального найма и лишь тогда от ДЖП и ЖФ г. Москвы узнали, что собственником недвижимого имущества значится Б.
... года истец обратился к нотариусу З.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако нотариус указал на пропуск истцом срока принятия наследства и рекомендовал последнему обратиться в суд.
В соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истцом требование о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося... года, по причине отсутствия сведений о наличии наследственного недвижимого имущества, было заявлено в суд первой инстанции ... года.
Из характера заявленных требований судебная коллегия усматривает признание истцом факта пропуска срока принятия наследства, однако пропуск данного срока истец находит уважительным, ссылаясь на незнание о факте принадлежности умершей Б. спорного жилого помещения на день смерти.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом пояснений истца по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Таким образом, доводы жалобы истца о незаконном отклонении судом первой инстанции требования о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, истец и его представитель ходатайствовали перед судебной коллегией о приобщении к материалам дела доказательств, а также о допросе свидетелей, в подтверждение фактического принятия истцом наследство после смерти своей матери.
Однако, требование об установлении факта принятия наследства истцом суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания к исследованию как письменных доказательств, представляемых истцом в апелляционную инстанцию, так и допросу свидетелей.
С учетом изложенного, истец не лишен права обратиться в районный суд с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23480
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-23480
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать",
установила:
Б.К. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти... года матери - Б.. на квартиру N...по адресу:..., указав, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, так как не знал, что жилое помещение по вышеуказанному адресу находилось в собственности наследодателя. Впоследствии ему стало известно о том, что Б. в... году заключила договор передачи квартиры в собственность. Полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
В судебном заседании истец Б.К. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица - нотариус З.Е., представитель Управления Росреестра по городу Москве, Б.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо - Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не был учтен факт его незнания о наличии наследства, что свидетельствует об обоснованном пропуске им срока принятия наследства.
Выслушав Б.К. и его представителя - К.Д., Б.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом... года умерла Б., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N... по адресу:...
Данное жилое помещение принадлежало наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность N... от... года.
Наследник по закону первой очереди истец Б.К. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Согласно данным нотариуса З.И., по сведениям архива нотариуса К.И., наследственное дело к имуществу умершей Б.Л. не открывалось.
В спорном жилом помещении были постановлены на регистрационный учет супруга истца - Б., с которой брак был расторгнут в... году, и сын - Б.
Суду первой инстанции истец Б.К. пояснил, что не знал о наличии какого-либо наследственного имущества, требующего нотариального оформления и государственной регистрации перехода права собственности, оставшегося после смерти своей матери. В... году он с супругой принял решение о приватизации квартиры на имя супруги и сына, полагая, что занимают квартиру на основании договора социального найма и лишь тогда от ДЖП и ЖФ г. Москвы узнали, что собственником недвижимого имущества значится Б.
... года истец обратился к нотариусу З.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако нотариус указал на пропуск истцом срока принятия наследства и рекомендовал последнему обратиться в суд.
В соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истцом требование о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося... года, по причине отсутствия сведений о наличии наследственного недвижимого имущества, было заявлено в суд первой инстанции ... года.
Из характера заявленных требований судебная коллегия усматривает признание истцом факта пропуска срока принятия наследства, однако пропуск данного срока истец находит уважительным, ссылаясь на незнание о факте принадлежности умершей Б. спорного жилого помещения на день смерти.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учетом пояснений истца по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Таким образом, доводы жалобы истца о незаконном отклонении судом первой инстанции требования о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, истец и его представитель ходатайствовали перед судебной коллегией о приобщении к материалам дела доказательств, а также о допросе свидетелей, в подтверждение фактического принятия истцом наследство после смерти своей матери.
Однако, требование об установлении факта принятия наследства истцом суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания к исследованию как письменных доказательств, представляемых истцом в апелляционную инстанцию, так и допросу свидетелей.
С учетом изложенного, истец не лишен права обратиться в районный суд с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)