Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 г., которым в иске Д. к нотариусу г. Москвы С. о взыскании убытков отказано,
Д. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы С. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что нотариус незаконно по истечении шести месяцев со дня открытия наследства отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей....... г. дочери К.А., не вынесла в установленный законом срок постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В результате бездействия нотариуса ему причинен имущественный вред, поскольку он был вынужден самостоятельно обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании его как наследника принявшим наследство и признании прав на наследственное имущество, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден нести расходы на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате справки о стоимости квартиры ТБТИ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от....... г. в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, в том числе, в части требования о взыскании судебных расходов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у нотариуса г. Москвы С. не было законных оснований для отказа ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в Солнцевском районном суде г. Москвы, в сумме **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Москвы С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неполноту судебного следствия, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего его права.
Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что....... г. умерла........... (л.д. 32), наследниками по закону после смерти которой являются отец Д.......
.......г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился К.А., действующий как законный представитель......... (л.д. 34).
.....г. Д. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства после смерти дочери (л.д. 33).
......г. Д. обратился к нотариусу г. Москвы С.... с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери........, умершей.......... г., на имущество в виде 1\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д......, кв...... (л.д. 52).
Одновременно..... г. К.А., действующий как законный представитель........., обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери......... и...... в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д....., кв....... (л.д. 52).
........года нотариусом г. Москвы С. наследникам по закону первой очереди Д. и К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., д......, кв..........
......года Д. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику...... в лице законного представителя...... о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей...... г. К.А., признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. Москва, ............, д........, кв..... в порядке наследования по закону после смерти К.А., и с учетом имеющегося у него права собственности на 1/2 долю указанной квартиры просил признать за ним право собственности на 3/4 доли указанной квартиры. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы **** руб., убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от..... г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что права истца Д. нарушены не были, Д. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и по собственной инициативе в связи с несогласием с наследственными долями просил приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство. Доводы истца о том, что К.А. также претендовал на наследство, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве. К.А. обращался к нотариусу лишь как законный представитель своего сына....... Доводы истца о том, что ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, также не подтвердились, материалы наследственного дела письменного отказа не содержат, а свидетельство о праве на наследство по закону получено Д....... г.
Мотивируя решение, суд обоснованно принял во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные Солнцевским районным судом г. Москвы при рассмотрении указанного дела, руководствовался ст. ст. 17, 35, 62, 70, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., и, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что нотариусом г. Москвы С. нарушены его права и законные интересы, причинены убытки, Д. не представил, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
При этом суд указал, что требования Д. о взыскании судебных расходов, понесенных в Солнцевском районном суде г. Москвы в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере **** руб., были разрешены решением Солнцевского районного суда г. Москвы от...... г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы Д. об обратном не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31086/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31086/12
Председательствующий Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 г., которым в иске Д. к нотариусу г. Москвы С. о взыскании убытков отказано,
установила:
Д. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы С. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что нотариус незаконно по истечении шести месяцев со дня открытия наследства отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей....... г. дочери К.А., не вынесла в установленный законом срок постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В результате бездействия нотариуса ему причинен имущественный вред, поскольку он был вынужден самостоятельно обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании его как наследника принявшим наследство и признании прав на наследственное имущество, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден нести расходы на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате справки о стоимости квартиры ТБТИ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от....... г. в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, в том числе, в части требования о взыскании судебных расходов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у нотариуса г. Москвы С. не было законных оснований для отказа ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в Солнцевском районном суде г. Москвы, в сумме **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Москвы С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неполноту судебного следствия, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего его права.
Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что....... г. умерла........... (л.д. 32), наследниками по закону после смерти которой являются отец Д.......
.......г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился К.А., действующий как законный представитель......... (л.д. 34).
.....г. Д. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства после смерти дочери (л.д. 33).
......г. Д. обратился к нотариусу г. Москвы С.... с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери........, умершей.......... г., на имущество в виде 1\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д......, кв...... (л.д. 52).
Одновременно..... г. К.А., действующий как законный представитель........., обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери......... и...... в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д....., кв....... (л.д. 52).
........года нотариусом г. Москвы С. наследникам по закону первой очереди Д. и К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., д......, кв..........
......года Д. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику...... в лице законного представителя...... о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей...... г. К.А., признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. Москва, ............, д........, кв..... в порядке наследования по закону после смерти К.А., и с учетом имеющегося у него права собственности на 1/2 долю указанной квартиры просил признать за ним право собственности на 3/4 доли указанной квартиры. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы **** руб., убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от..... г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что права истца Д. нарушены не были, Д. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и по собственной инициативе в связи с несогласием с наследственными долями просил приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство. Доводы истца о том, что К.А. также претендовал на наследство, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве. К.А. обращался к нотариусу лишь как законный представитель своего сына....... Доводы истца о том, что ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, также не подтвердились, материалы наследственного дела письменного отказа не содержат, а свидетельство о праве на наследство по закону получено Д....... г.
Мотивируя решение, суд обоснованно принял во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные Солнцевским районным судом г. Москвы при рассмотрении указанного дела, руководствовался ст. ст. 17, 35, 62, 70, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., и, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что нотариусом г. Москвы С. нарушены его права и законные интересы, причинены убытки, Д. не представил, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
При этом суд указал, что требования Д. о взыскании судебных расходов, понесенных в Солнцевском районном суде г. Москвы в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере **** руб., были разрешены решением Солнцевского районного суда г. Москвы от...... г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы Д. об обратном не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)