Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровина Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. ФИО10 на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 21.06.2010 года Л. отказано в удовлетворении иска о признания договора дарения недействительным, признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что экспертам была представлена не вся медицинская документация на отца, а также на то, что при проведении экспертизы не были учтены показания гражданской жены отца, жившей с ним вплоть до составления завещания на ответчицу в 2006 году.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.02.2013 года Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного судом 21.06.2010 года по делу по иску Л. к И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что Л. не представлено доказательств наличия оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку ранее представленных доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. ФИО11, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14976/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14976/2013
Судья: Дубровина Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л. ФИО10 на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 21.06.2010 года Л. отказано в удовлетворении иска о признания договора дарения недействительным, признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что экспертам была представлена не вся медицинская документация на отца, а также на то, что при проведении экспертизы не были учтены показания гражданской жены отца, жившей с ним вплоть до составления завещания на ответчицу в 2006 году.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.02.2013 года Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного судом 21.06.2010 года по делу по иску Л. к И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что Л. не представлено доказательств наличия оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку ранее представленных доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. ФИО11, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)