Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу П.Н.Н. на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску П.Н.Н. к Я.С. о взыскании необоснованного обогащения, возмещении причиненных убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения П.Н.Н., его представителя У.,
установила:
П.Н.Н. обратился в суд с иском к Я.С., просил взыскать с ответчика: 516324 руб. 00 коп. в качестве необоснованного обогащения от продажи унаследованного после смерти отца П.Н.В., умершего 18.12.2001 г., жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 1039244 руб. 00 руб. в качестве возмещения причиненных убытков - упущенной выгоды в виде рыночной стоимости земельного участка при доме при доме N 31 неполученной вследствие недобросовестных действий Я.С., действующего от его имени по доверенности; 1180 руб. в виде понесенных расходов по оценке земельного участка и 15977 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец указал, что в период отбывания наказания по приговору суда 18.12.2001 г. умер его отец П.Н.В., который являлся собственником указанного жилого дома. В 2006 году к нему на свидание в колонию приехал друг детства Я.С., который пообещал ему обменять родительский дом на однокомнатную квартиру с доплатой, для чего он выдал ответчику доверенности на реализацию дома и земельного участка. После возвращения из мест лишения свободы на месте родительского дома он обнаружил пепелище. Выяснил, что Я.С., действуя от его имени по доверенности через суд восстановил срок для принятия наследства имущества оставшегося после смерти П.Н.В., оформил в его собственность в порядке наследования по закону жилой дом и затем продал его Я.А. за 516324 руб., присвоив себе полученные от продажи деньги, и не приобрел для него никакой квартиры, тем самым, получил необоснованное обогащение за счет незаконно удерживаемых им денег. В нарушение выданных ответчику доверенностей, Я.С. не оформил прилегающий к дому земельный участок в собственность, продал лишь дом, тем самым лишил его возможности получения доходов от его продажи при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть причинил убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости указанного земельного участка, которая согласно проведенной оценке Восточно-промышленной палаты Московской области составляет 1039244 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сторона истца, и представитель Я.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Я.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 516324 руб. 00 коп., госпошлина, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить заочное решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения суда.
Из материалов дела следует, что истец по приговору Павлово-Посадского городского суда от 31.05.2000 г. до 29.12.2009 г. отбывал назначенное судом наказание в колонии строгого режима в ФГУ ЛПУ-21 УФСИН России по республике Мордовия. В период отбывания наказания истец выдал на имя Я.С. доверенности для продажи родительского дома и земельного участка и представления его интересов в суде. После чего ответчик в интересах П.Н.Н. обратился в суд, который своим решением от 31.08.2006 г. восстановил П.Н.Н. срок принятия наследства по закону после смерти П.Н.В. и П.Н.Н. был признан принявшим наследство после смерти отца. Нотариусом 01.06.2007 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом на имя П.Н.Н. 25.06.2007 г. получено свидетельство о государственной регистрации права П.Н.Н. на жилой дом N 31 по адресу: <адрес> Действуя на основании доверенностей, ответчик 30.06.2007 г. продал Я.А. жилой дом за 516324 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, 02.07.2007 г. Я.А. произведена государственная регистрация права собственности на дом в ЕГРП.
Материалами дела подтверждается, что полученные по данной сделке денежные средства Я.С. не вернул истцу. В связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, невыполнении им своих обязательств и правомерно взыскал денежную сумму по сделке.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов в сумме 1039244 руб., суд исходил из того, что право истца на родительский дом возникло в результате принятия наследства в виде жилого дома на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 31.08.2006 г., то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ. Земельный участок, на котором расположен родительский дом, по наследству истцу не переходил, поскольку находился в пользовании наследодателя и перешел истцу после принятия им наследства на том же праве пользования. Судом установлено, что земельный участок был предоставлен в пользование для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ и поэтому истец мог оформить его в собственность лишь в порядке п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ. В доверенностях истец не оговаривал право на оформление в собственность земельного участка в порядке п. 9.1 данного Закона, а ответчик также не оформлял земельный участок в собственность перед его продажей.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что без совершения истцом действий по оформлению участка в собственность он не получил бы дохода от продажи земельного участка, в связи с чем, требования истца в данной части не основаны на законе. Договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен Я.А. с собственником земельного участка - Администрацией Павлово-Посадского района, право собственности Я.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22358
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-22358
Судья: Карасев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу П.Н.Н. на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску П.Н.Н. к Я.С. о взыскании необоснованного обогащения, возмещении причиненных убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения П.Н.Н., его представителя У.,
установила:
П.Н.Н. обратился в суд с иском к Я.С., просил взыскать с ответчика: 516324 руб. 00 коп. в качестве необоснованного обогащения от продажи унаследованного после смерти отца П.Н.В., умершего 18.12.2001 г., жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 1039244 руб. 00 руб. в качестве возмещения причиненных убытков - упущенной выгоды в виде рыночной стоимости земельного участка при доме при доме N 31 неполученной вследствие недобросовестных действий Я.С., действующего от его имени по доверенности; 1180 руб. в виде понесенных расходов по оценке земельного участка и 15977 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец указал, что в период отбывания наказания по приговору суда 18.12.2001 г. умер его отец П.Н.В., который являлся собственником указанного жилого дома. В 2006 году к нему на свидание в колонию приехал друг детства Я.С., который пообещал ему обменять родительский дом на однокомнатную квартиру с доплатой, для чего он выдал ответчику доверенности на реализацию дома и земельного участка. После возвращения из мест лишения свободы на месте родительского дома он обнаружил пепелище. Выяснил, что Я.С., действуя от его имени по доверенности через суд восстановил срок для принятия наследства имущества оставшегося после смерти П.Н.В., оформил в его собственность в порядке наследования по закону жилой дом и затем продал его Я.А. за 516324 руб., присвоив себе полученные от продажи деньги, и не приобрел для него никакой квартиры, тем самым, получил необоснованное обогащение за счет незаконно удерживаемых им денег. В нарушение выданных ответчику доверенностей, Я.С. не оформил прилегающий к дому земельный участок в собственность, продал лишь дом, тем самым лишил его возможности получения доходов от его продажи при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть причинил убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости указанного земельного участка, которая согласно проведенной оценке Восточно-промышленной палаты Московской области составляет 1039244 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сторона истца, и представитель Я.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Я.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 516324 руб. 00 коп., госпошлина, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить заочное решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения суда.
Из материалов дела следует, что истец по приговору Павлово-Посадского городского суда от 31.05.2000 г. до 29.12.2009 г. отбывал назначенное судом наказание в колонии строгого режима в ФГУ ЛПУ-21 УФСИН России по республике Мордовия. В период отбывания наказания истец выдал на имя Я.С. доверенности для продажи родительского дома и земельного участка и представления его интересов в суде. После чего ответчик в интересах П.Н.Н. обратился в суд, который своим решением от 31.08.2006 г. восстановил П.Н.Н. срок принятия наследства по закону после смерти П.Н.В. и П.Н.Н. был признан принявшим наследство после смерти отца. Нотариусом 01.06.2007 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом на имя П.Н.Н. 25.06.2007 г. получено свидетельство о государственной регистрации права П.Н.Н. на жилой дом N 31 по адресу: <адрес> Действуя на основании доверенностей, ответчик 30.06.2007 г. продал Я.А. жилой дом за 516324 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, 02.07.2007 г. Я.А. произведена государственная регистрация права собственности на дом в ЕГРП.
Материалами дела подтверждается, что полученные по данной сделке денежные средства Я.С. не вернул истцу. В связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, невыполнении им своих обязательств и правомерно взыскал денежную сумму по сделке.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов в сумме 1039244 руб., суд исходил из того, что право истца на родительский дом возникло в результате принятия наследства в виде жилого дома на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 31.08.2006 г., то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ. Земельный участок, на котором расположен родительский дом, по наследству истцу не переходил, поскольку находился в пользовании наследодателя и перешел истцу после принятия им наследства на том же праве пользования. Судом установлено, что земельный участок был предоставлен в пользование для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ и поэтому истец мог оформить его в собственность лишь в порядке п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ. В доверенностях истец не оговаривал право на оформление в собственность земельного участка в порядке п. 9.1 данного Закона, а ответчик также не оформлял земельный участок в собственность перед его продажей.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что без совершения истцом действий по оформлению участка в собственность он не получил бы дохода от продажи земельного участка, в связи с чем, требования истца в данной части не основаны на законе. Договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен Я.А. с собственником земельного участка - Администрацией Павлово-Посадского района, право собственности Я.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)