Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Е.Л., Е.Е. в пользу Т.Н. денежные средства в сумме <...> рублей.
Взыскать с Е.Л. в пользу Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.Е. в пользу Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Исковые требования к Е.И., оставить без удовлетворения."
И частную жалобу Т.Н. на определение Березниковского городского суда от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства истца Т.Н. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истицы Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 14.01.2012 г. Е. взял у нее в долг по расписке <...> рублей со сроком возврата на три года. <...> г. Е. умер. Наследниками Е. является Е.Л. Уточнив исковые требования, просит взыскать с Е.Л., Е.И., Е.Е. долг в размере <...> рублей. Заявлено также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: г. Березники, ул. <...> и иное имущество ответчиков.
Истец Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Е.Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Е.Л. в судебном заседании не возражала против исковых требований.
Ответчик Е.И. с иском не согласна, пояснила, что отказалась от причитающейся ей доли в наследстве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Е.Е. указывая, что судом допущены существенные нарушения ее процессуальных прав, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена. По адресу: г. <...>, на который было направлено судебное извещение, она не проживает и никогда не была зарегистрирована. По телефону ее никто не извещал. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма долга в солидарном порядке. Не согласна с оценкой стоимости наследственного имущества, считая ее заниженной. Полагает также, что расписка, предъявленная истцом в обоснование требований вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем считает, что по делу было необходимо назначить экспертизу. Настаивает на отмене решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы считает ее доводы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
В частной жалобе на определение суда истица считает его незаконным, настаивает на отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно ходатайство не было рассмотрено в день его поступления, чем нарушены положения ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, судом не было учтено, что для принятия мер обеспечения иска имелись все основания, поскольку не принятия таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
В письменных возражения на частную жалобу ответчик Е.Л. считает его законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку она намерена исполнить судебное решение.
В судебном заседании представитель истицы Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, на доводах частной жалобы настаивает.
Истица Т.Н., ответчики, представитель ответчицы Е.Е. - У. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной и частной жалоб извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального, процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Е.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18 июня 2013 года своевременно и надлежащим образом, поскольку как следует из материалов дела судебное извещение было направлено по адресу: <...>, в то время как ответчица проживает и зарегистрирована в кв. 31 данного дома. По адресу места жительства и регистрации, судебное извещение ответчицы не направлялось. В деле имеется телефонограмма от 13 июня 2013 года, из содержания которой следует, что с телефона 22-72-67 секретарь судебного заседания Б. передала Е.Е. на телефон <...> извещение о том, что 18.06.2013 года в 16 часов состоится судебное заседание. Однако в апелляционной жалобе Е.Е. данное обстоятельство оспаривает, кроме того представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции представил распечатку телефонных переговоров с номера <...> за период 01.05.2013 года по 18.06.2013 года, которые опровергают сведения, изложенные в телефонограмме. Иных доказательств надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица Е.Е. не была должным образом, заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила перейти к рассмотрению гражданского дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении спора по существу, представитель истицы Т.В. на иске настаивала, указав, что 14 января 2012 года Е. взял в долг у Т.Н. денежные средства в сумме <...> рублей сроком на три года, с согласия и в присутствии жены Е.Л. Поскольку должник Е. умер <...> года, настаивала на взыскании суммы долга с ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.
В соответствии с п. 59 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истица Т.Н. свои требования основывает на расписке, по условиям которой 14 января 2012 года Е., взял у нее в долг <...> рублей со сроком возврата на три года. Из буквального толкования условий расписки, в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата долга истекает 14 января 2015 года.
<...> года Е. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 15). Наследниками, принявшими наследство после смерти Е. являются ответчицы Е.Л. и Е.Е., что подтверждено материалами дела (л.д. 16, 17, 25).
Поскольку в силу вышеуказанных норм права, долги наследодателя входят в состав наследства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно происходит перемена лиц в обязательстве в порядке универсального правопреемства. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника, в том числе и по возврату долга в срок, установленный договором займа.
Поскольку как установлено из представленных сторонами доказательств, срок возврата долга по расписке от 14 января 2012 года не наступил, следовательно оснований для взыскания с наследников, принявших наследство после смерти должника, суммы долга до наступления срока возврата долга, судебная коллегия не усматривает, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Рассмотрев законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы Т.Н., судебная коллегия не на ходит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в обеспечении иска, поскольку данных о том, что непринятие предложенных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков не представлено, доводы заявления носят предположительный характер, по существу ходатайство о принятии обеспечительных мер в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ не мотивировано.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года отменить. Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Е.Л., Е.И. и Е.Е. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей отказать.
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8465
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-8465
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Е.Л., Е.Е. в пользу Т.Н. денежные средства в сумме <...> рублей.
Взыскать с Е.Л. в пользу Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Е.Е. в пользу Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Исковые требования к Е.И., оставить без удовлетворения."
И частную жалобу Т.Н. на определение Березниковского городского суда от 13 июня 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства истца Т.Н. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истицы Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 14.01.2012 г. Е. взял у нее в долг по расписке <...> рублей со сроком возврата на три года. <...> г. Е. умер. Наследниками Е. является Е.Л. Уточнив исковые требования, просит взыскать с Е.Л., Е.И., Е.Е. долг в размере <...> рублей. Заявлено также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: г. Березники, ул. <...> и иное имущество ответчиков.
Истец Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Е.Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Е.Л. в судебном заседании не возражала против исковых требований.
Ответчик Е.И. с иском не согласна, пояснила, что отказалась от причитающейся ей доли в наследстве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Е.Е. указывая, что судом допущены существенные нарушения ее процессуальных прав, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена. По адресу: г. <...>, на который было направлено судебное извещение, она не проживает и никогда не была зарегистрирована. По телефону ее никто не извещал. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма долга в солидарном порядке. Не согласна с оценкой стоимости наследственного имущества, считая ее заниженной. Полагает также, что расписка, предъявленная истцом в обоснование требований вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем считает, что по делу было необходимо назначить экспертизу. Настаивает на отмене решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы считает ее доводы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
В частной жалобе на определение суда истица считает его незаконным, настаивает на отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно ходатайство не было рассмотрено в день его поступления, чем нарушены положения ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, судом не было учтено, что для принятия мер обеспечения иска имелись все основания, поскольку не принятия таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
В письменных возражения на частную жалобу ответчик Е.Л. считает его законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку она намерена исполнить судебное решение.
В судебном заседании представитель истицы Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, на доводах частной жалобы настаивает.
Истица Т.Н., ответчики, представитель ответчицы Е.Е. - У. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной и частной жалоб извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального, процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Е.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18 июня 2013 года своевременно и надлежащим образом, поскольку как следует из материалов дела судебное извещение было направлено по адресу: <...>, в то время как ответчица проживает и зарегистрирована в кв. 31 данного дома. По адресу места жительства и регистрации, судебное извещение ответчицы не направлялось. В деле имеется телефонограмма от 13 июня 2013 года, из содержания которой следует, что с телефона 22-72-67 секретарь судебного заседания Б. передала Е.Е. на телефон <...> извещение о том, что 18.06.2013 года в 16 часов состоится судебное заседание. Однако в апелляционной жалобе Е.Е. данное обстоятельство оспаривает, кроме того представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции представил распечатку телефонных переговоров с номера <...> за период 01.05.2013 года по 18.06.2013 года, которые опровергают сведения, изложенные в телефонограмме. Иных доказательств надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица Е.Е. не была должным образом, заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила перейти к рассмотрению гражданского дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении спора по существу, представитель истицы Т.В. на иске настаивала, указав, что 14 января 2012 года Е. взял в долг у Т.Н. денежные средства в сумме <...> рублей сроком на три года, с согласия и в присутствии жены Е.Л. Поскольку должник Е. умер <...> года, настаивала на взыскании суммы долга с ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.
В соответствии с п. 59 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истица Т.Н. свои требования основывает на расписке, по условиям которой 14 января 2012 года Е., взял у нее в долг <...> рублей со сроком возврата на три года. Из буквального толкования условий расписки, в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата долга истекает 14 января 2015 года.
<...> года Е. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 15). Наследниками, принявшими наследство после смерти Е. являются ответчицы Е.Л. и Е.Е., что подтверждено материалами дела (л.д. 16, 17, 25).
Поскольку в силу вышеуказанных норм права, долги наследодателя входят в состав наследства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно происходит перемена лиц в обязательстве в порядке универсального правопреемства. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника, в том числе и по возврату долга в срок, установленный договором займа.
Поскольку как установлено из представленных сторонами доказательств, срок возврата долга по расписке от 14 января 2012 года не наступил, следовательно оснований для взыскания с наследников, принявших наследство после смерти должника, суммы долга до наступления срока возврата долга, судебная коллегия не усматривает, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Рассмотрев законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы Т.Н., судебная коллегия не на ходит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в обеспечении иска, поскольку данных о том, что непринятие предложенных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков не представлено, доводы заявления носят предположительный характер, по существу ходатайство о принятии обеспечительных мер в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ не мотивировано.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года отменить. Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Е.Л., Е.И. и Е.Е. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей отказать.
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)