Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу истца Р., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2007 года в заявленных Р. исковых требованиях отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось то, что она длительный период времени ухаживала за своей родной сестрой, перенесшей большое количество операций. А также то, что сама заявительница является инвалидом второй группы.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года в удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2007 года в заявленных Р. исковых требованиях к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2007 года определение суда оставлено без изменения.
С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Р. обратилась 01 октября 2009 года.
Рассматривая вопрос о восстановлении Р. процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2007 года, а с настоящим заявлением Р. обратилась 01 октября 2009 года.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 33-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Причины пропуска срока суд обоснованно признал неуважительными, документов невозможности подачи надзорной жалобы в установленный законом срок Р. не представила, тем самым оснований для иного вывода не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
В передаче надзорной жалобы истца Р. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 4Г/2-5912/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 4г/2-5912/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу истца Р., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2007 года в заявленных Р. исковых требованиях отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось то, что она длительный период времени ухаживала за своей родной сестрой, перенесшей большое количество операций. А также то, что сама заявительница является инвалидом второй группы.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года в удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2007 года в заявленных Р. исковых требованиях к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2007 года определение суда оставлено без изменения.
С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Р. обратилась 01 октября 2009 года.
Рассматривая вопрос о восстановлении Р. процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2007 года, а с настоящим заявлением Р. обратилась 01 октября 2009 года.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 33-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Причины пропуска срока суд обоснованно признал неуважительными, документов невозможности подачи надзорной жалобы в установленный законом срок Р. не представила, тем самым оснований для иного вывода не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Р. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту жилищной политике и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)