Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петрунина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Хакимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года по иску А.Г.Д. к А.Д., Я., М.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
А.Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к А.Д., Я. В обоснование требований указал, что 31.03.2010 года умер его отец А.Г.Г.. В установленный законом срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав он не обращался, так как не знал о наличии наследственного имущества отца, ответчики скрывали от него информацию о наличии наследства. 31.05.2011 года из извещения нотариуса города Гая И.Ф.Р. узнал, что после смерти отца остались автомобиль марки ВАЗ-2109, компенсация в размере рублей и денежные вклады в сумме рублей, составляющие наследственную массу. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам. Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Г.Г.., умершего 31.03.2010 года, признать его принявшим наследство после смерти отца, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю автомобиля марки ВАЗ-2109, на компенсации в размере рублей, на денежные вклады в сумме копеек.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Д.
В судебном заседании истец А.Г.Д. требования уточнил и просил признать за ним право на ? долю наследственного имущества.
Представитель истца М.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики А.Д., Я., М.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года А.Г.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Д., Я., М.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
В кассационной жалобе А.Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его постановлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что А.Г.Г. умер 31.03.2010 года. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки ВАЗ-2109, компенсации в размере рублей и денежных вкладов в сумме рублей.
07.07.2010 года А.Г.Д. обратилась к нотариусу г. Гая И.Ф.Р. с заявлением о принятии наследства.
Судом установлено, что истец является сыном А.Г.Г..
Из материалов дела также следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 28.06.2011 года, по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что А.Г.Д. было известно об открытии наследства, и он имел возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как указанное обстоятельство не являлось препятствием для принятия наследства в установленный срок.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал А.Г.Д. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, а также в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, поскольку данное требование производно от основного.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку истец не знал о наличии наследственного имущества из-за сокрытия ответчиками указанных сведений, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследника сведений о наследственном имуществе.
Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.Г.Д., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6126/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6126/2011
судья Петрунина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Хакимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года по иску А.Г.Д. к А.Д., Я., М.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
А.Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к А.Д., Я. В обоснование требований указал, что 31.03.2010 года умер его отец А.Г.Г.. В установленный законом срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав он не обращался, так как не знал о наличии наследственного имущества отца, ответчики скрывали от него информацию о наличии наследства. 31.05.2011 года из извещения нотариуса города Гая И.Ф.Р. узнал, что после смерти отца остались автомобиль марки ВАЗ-2109, компенсация в размере рублей и денежные вклады в сумме рублей, составляющие наследственную массу. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам. Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Г.Г.., умершего 31.03.2010 года, признать его принявшим наследство после смерти отца, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю автомобиля марки ВАЗ-2109, на компенсации в размере рублей, на денежные вклады в сумме копеек.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Д.
В судебном заседании истец А.Г.Д. требования уточнил и просил признать за ним право на ? долю наследственного имущества.
Представитель истца М.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики А.Д., Я., М.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года А.Г.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Д., Я., М.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
В кассационной жалобе А.Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его постановлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что А.Г.Г. умер 31.03.2010 года. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки ВАЗ-2109, компенсации в размере рублей и денежных вкладов в сумме рублей.
07.07.2010 года А.Г.Д. обратилась к нотариусу г. Гая И.Ф.Р. с заявлением о принятии наследства.
Судом установлено, что истец является сыном А.Г.Г..
Из материалов дела также следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 28.06.2011 года, по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что А.Г.Д. было известно об открытии наследства, и он имел возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как указанное обстоятельство не являлось препятствием для принятия наследства в установленный срок.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал А.Г.Д. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, а также в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, поскольку данное требование производно от основного.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку истец не знал о наличии наследственного имущества из-за сокрытия ответчиками указанных сведений, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследника сведений о наследственном имуществе.
Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.Г.Д., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)