Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-652/13 по иску К.Л.В. к Р.О.Л. о признании наследника недостойным, восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ш.В.В., представителя ответчика - Ч.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства в виде <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти матери Р.А.М., признании Р.О.Л. недостойным наследником наследства в виде указанной квартиры после смерти Р.А.М., о восстановлении срока для принятия наследства в виде <...> + <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти брата Р.И.Л., признании Р.О.Л. недостойным наследником в виде спорной квартиры, после смерти брата Р.И.Л., признании ответчика не приобретшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как недостойный наследник, признании свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное на имя Р.О.Л. - недействительным.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что после смерти матери Р.А.М. Р.И.Л. и Р.О.Л. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сообщив нотариусу о наличии наследника К.Л.В. После смерти Р.И.Л., Р.О.Л. обратился к нотариусу о принятии наследства после брата, в своем заявлении скрыл от нотариуса о наличии еще одного наследника К.Л.В. Ссылаясь на то, что она проживала в Москве, впоследствии, в Украине, отношения с матерью и братьями она не поддерживала, о смерти матери и брата ее не известили, в связи с чем, не могла знать об открытии наследства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, настаивает на удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Р.А.М., Р.О.Л., Р.И.Л.
<дата> Р.А.М. умерла.
<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях сыну Р.И.Л. и сыну Р.О.Л. (по <...>).
<дата> умер Р.И.Л.
<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <дата> на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>
<дата> истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем было отказано по причине пропуска срока.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить установленный для принятия наследства срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, так и обстоятельств обращения в суд с требованием о восстановлении срока в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Данный шестимесячный срок, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства после матери, учитывая, что с момента, когда истице должно было стать известно о смерти матери и до ее обращения к нотариусу прошло <...> лет, а до обращения в суд <...> лет.
Доводы истцовой стороны о том, что причины, препятствовавшие обращению в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, отпали <дата> после вступления в законную силу решения суда об установлении факта родственных отношений, обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда вынесено по заявлению П.А.В., а не истицы. Установление факта родственных отношений в связи с наследственными правоотношениями и подлежащим разрешению в порядке искового производства требованием о восстановлении срока для принятия наследства не требовало отдельного разрешения. Кроме того, из ответа нотариуса от <дата> (л.д. N <...>) не следует, что истице было разъяснено о необходимости установления такого факта.
После получения сообщения от нотариуса от <дата> истица с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока, который не подлежит восстановлению, что лишает наследника, пропустившего его, права на восстановление срока принятия наследства.
Доказательств совершения ответчиком таких действий, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования, истицей не представлено.
При установлении судом обстоятельств лишающих истицу права на восстановление срока принятия наследства, требования истицы о признании ответчика недостойным наследником правомерно оставлены судом без удовлетворения
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14082/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14082/2013
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-652/13 по иску К.Л.В. к Р.О.Л. о признании наследника недостойным, восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ш.В.В., представителя ответчика - Ч.Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства в виде <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти матери Р.А.М., признании Р.О.Л. недостойным наследником наследства в виде указанной квартиры после смерти Р.А.М., о восстановлении срока для принятия наследства в виде <...> + <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти брата Р.И.Л., признании Р.О.Л. недостойным наследником в виде спорной квартиры, после смерти брата Р.И.Л., признании ответчика не приобретшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как недостойный наследник, признании свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное на имя Р.О.Л. - недействительным.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что после смерти матери Р.А.М. Р.И.Л. и Р.О.Л. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сообщив нотариусу о наличии наследника К.Л.В. После смерти Р.И.Л., Р.О.Л. обратился к нотариусу о принятии наследства после брата, в своем заявлении скрыл от нотариуса о наличии еще одного наследника К.Л.В. Ссылаясь на то, что она проживала в Москве, впоследствии, в Украине, отношения с матерью и братьями она не поддерживала, о смерти матери и брата ее не известили, в связи с чем, не могла знать об открытии наследства.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, настаивает на удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Р.А.М., Р.О.Л., Р.И.Л.
<дата> Р.А.М. умерла.
<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях сыну Р.И.Л. и сыну Р.О.Л. (по <...>).
<дата> умер Р.И.Л.
<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <дата> на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>
<дата> истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем было отказано по причине пропуска срока.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить установленный для принятия наследства срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, так и обстоятельств обращения в суд с требованием о восстановлении срока в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Данный шестимесячный срок, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства после матери, учитывая, что с момента, когда истице должно было стать известно о смерти матери и до ее обращения к нотариусу прошло <...> лет, а до обращения в суд <...> лет.
Доводы истцовой стороны о том, что причины, препятствовавшие обращению в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, отпали <дата> после вступления в законную силу решения суда об установлении факта родственных отношений, обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда вынесено по заявлению П.А.В., а не истицы. Установление факта родственных отношений в связи с наследственными правоотношениями и подлежащим разрешению в порядке искового производства требованием о восстановлении срока для принятия наследства не требовало отдельного разрешения. Кроме того, из ответа нотариуса от <дата> (л.д. N <...>) не следует, что истице было разъяснено о необходимости установления такого факта.
После получения сообщения от нотариуса от <дата> истица с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока, который не подлежит восстановлению, что лишает наследника, пропустившего его, права на восстановление срока принятия наследства.
Доказательств совершения ответчиком таких действий, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования, истицей не представлено.
При установлении судом обстоятельств лишающих истицу права на восстановление срока принятия наследства, требования истицы о признании ответчика недостойным наследником правомерно оставлены судом без удовлетворения
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)