Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.Р., Ж.Е., поступившую в Московский городской суд 29.04.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Р., Ж.Е. к А.О., нотариусу Л. о признании недействительными нотариальных действий, завещания, доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,
установил:
Ж.Р., Ж.Е. обратились в суд с иском к А.О., нотариусу Л. о признании недействительными нотариальных действий, завещания, доверенности, договора дарения, применений последствий недействительности сделок, признании права собственности.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика А.О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимися судебными постановлениями по тем же исковым требованиям.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.Р., Ж.Е. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 03.02.2009 г. по иску Ж.Р. к А.Т. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, установлен факт принятия Ж.Р. наследства открывшегося после смерти его отца Ж.П., договор дарения квартиры N 43, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ж.Т. и А.О., признан недействительным; за Ж.Р. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорного жилого помещения, в остальной части исковых требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. в удовлетворении иска Ж.Р., Ж.Е. к А.О., и.о. нотариуса г. Москвы Л. о признании недействительным договора дарения от 22.12.2007 г., доверенности от 22.12.2007 г., завещания от 22.07.2007 г., о признании утратившей право собственности на 3/4 доли в квартире, о признании Ж.Т. недостойным наследником в отношении 1/4 доли квартиры, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в квартире, взыскании расходов на похороны, судебных расходов - отказано.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. в удовлетворении иска Ж.Р. к А.О. о признании недостойным наследником, о признании недействительным завещания квартиры N 43 по адресу: ***, выполненного Ж.Т., о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного между Ж.Т. и А.О. - отказано.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. заявление Ж.Р. к Л. о признании незаконными действий нотариуса, признании завещания и доверенности недействительными оставлено без рассмотрения.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования об оспаривании доверенности и завещания, являлись предметом рассмотрения в Черемушкинском районном суде г. Москвы, что подтверждается приведенным выше, вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Ж.Р., Ж.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Р., Ж.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Р., Ж.Е. к А.О., нотариусу Л. о признании недействительными нотариальных действий, завещания, доверенности, договора дарения, применения последствии недействительности сделок, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4Г/1-4491
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4г/1-4491
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.Р., Ж.Е., поступившую в Московский городской суд 29.04.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Р., Ж.Е. к А.О., нотариусу Л. о признании недействительными нотариальных действий, завещания, доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,
установил:
Ж.Р., Ж.Е. обратились в суд с иском к А.О., нотариусу Л. о признании недействительными нотариальных действий, завещания, доверенности, договора дарения, применений последствий недействительности сделок, признании права собственности.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика А.О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимися судебными постановлениями по тем же исковым требованиям.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.Р., Ж.Е. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 03.02.2009 г. по иску Ж.Р. к А.Т. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, установлен факт принятия Ж.Р. наследства открывшегося после смерти его отца Ж.П., договор дарения квартиры N 43, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ж.Т. и А.О., признан недействительным; за Ж.Р. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорного жилого помещения, в остальной части исковых требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. в удовлетворении иска Ж.Р., Ж.Е. к А.О., и.о. нотариуса г. Москвы Л. о признании недействительным договора дарения от 22.12.2007 г., доверенности от 22.12.2007 г., завещания от 22.07.2007 г., о признании утратившей право собственности на 3/4 доли в квартире, о признании Ж.Т. недостойным наследником в отношении 1/4 доли квартиры, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в квартире, взыскании расходов на похороны, судебных расходов - отказано.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. в удовлетворении иска Ж.Р. к А.О. о признании недостойным наследником, о признании недействительным завещания квартиры N 43 по адресу: ***, выполненного Ж.Т., о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного между Ж.Т. и А.О. - отказано.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. заявление Ж.Р. к Л. о признании незаконными действий нотариуса, признании завещания и доверенности недействительными оставлено без рассмотрения.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования об оспаривании доверенности и завещания, являлись предметом рассмотрения в Черемушкинском районном суде г. Москвы, что подтверждается приведенным выше, вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Ж.Р., Ж.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Р., Ж.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж.Р., Ж.Е. к А.О., нотариусу Л. о признании недействительными нотариальных действий, завещания, доверенности, договора дарения, применения последствии недействительности сделок, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)