Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя М., Р. по доверенности С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска М., Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказано,
Истцы М., Р. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти тети К.С.М., умершей в 2010 г., признании принявшими наследство после смерти тети К.С.М., признании за ними права собственности (в равных долях по. доле) на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.С.М., в виде квартиры N., расположенной по адресу:, расположенной по адресу: ...
Ссылались на то, что являются наследниками по закону второй очереди по праву представления к имуществу умершей тети К.С.М., которая приходилась родной сестрой их отцу К.С.М., умершему 20.05.1989 г.
После смерти К.С.М. они в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, так как о ее смерти им известно не было, о смерти тети К.С.М. они узнали весной 2012 г.
Считали, что срок для принятия наследства после смерти К.С.М. пропущен ими по уважительной причине.
Истец М., представитель истцов М., Р. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М., Р.
Заявители ссылаются на то, что в судебном заседании представили доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти тети, однако суд дал им ненадлежащую оценку, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего их права как наследников.
Проверив материалы дела, заслушав М., ее представителя и представителя Р. - С., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2010 г. обнаружен труп К.С.М., 22.04.1938 г.р.
22.10.2010 г. Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании медицинского свидетельства о смерти серия 45А N 345475/2185 от 21.10.2001 г. Танатологического отделения N 1 БЮРО СМЭ г. Москвы составлена актовая запись о смерти N 6302 в отношении неизвестной женщины, дата смерти 2010 год, выдано свидетельство о смерти серия У-МЮ N 641039. 17.08.2012 г. выдано повторное свидетельство о смерти серия VI-МЮ N 513855 в отношении К.С.М., умершей в 2010 г. (число и месяц не указаны).
Наследниками второй очереди по праву представления к имуществу умершей К.С.М. являются ее родные племянницы М. и Р.
После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:, однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу: ...
К.С.М. до смерти была зарегистрирована по адресу:, с 02.10.1973 г. проживала по адресу: ...
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 14.11.2012 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу К.С.М., умершей в 2010 г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что после смерти К.С.М. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону они не обращались, поскольку не знали о ее смерти. К.С.М. вела уединенный образ жизни, проживала одна. Истец М. с 1991 г. проживала с мужем в другом районе Москвы, с К.С.М. виделась редко. Последний раз видела К.С.М. за несколько лет до ее смерти. О смерти тети узнала от ее двоюродной сестры Б. весной 2012 г. Р. не виделась с тетей около 15 лет, живет за границей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установлено, что дата смерти К.С.М. определена как 2010 г. Срок для принятия наследства после ее смерти подлежит исчислению с 01.01.2011 г. и истек 01.07.2011 г.
В суд истцы М., Р. обратились 04.10.2012 г., то есть более чем через два года после смерти К.С.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, показаний свидетеля, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти тети, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд посчитал, что при проявлении достаточной заботы и внимания к К.С.М., являющейся родной тетей М., Р., истцы должны были узнать о ее смерти, и соответственно, об открытии наследства, не были лишены возможности получить информацию о ее судьбе в 2010 г., в том числе, установить факт ее смерти, обратившись в соответствующие органы.
Проживание истца Р. в Испании, г. Торремолиносе, провинции Малага, а также проживание истца М. с 1991 г. в другом районе Москвы не приняты судом как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда первой инстанции об отказе наследникам в удовлетворении их требований мотивированы. Апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Р. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17378/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17378/13
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя М., Р. по доверенности С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска М., Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказано,
установила:
Истцы М., Р. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти тети К.С.М., умершей в 2010 г., признании принявшими наследство после смерти тети К.С.М., признании за ними права собственности (в равных долях по. доле) на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.С.М., в виде квартиры N., расположенной по адресу:, расположенной по адресу: ...
Ссылались на то, что являются наследниками по закону второй очереди по праву представления к имуществу умершей тети К.С.М., которая приходилась родной сестрой их отцу К.С.М., умершему 20.05.1989 г.
После смерти К.С.М. они в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, так как о ее смерти им известно не было, о смерти тети К.С.М. они узнали весной 2012 г.
Считали, что срок для принятия наследства после смерти К.С.М. пропущен ими по уважительной причине.
Истец М., представитель истцов М., Р. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М., Р.
Заявители ссылаются на то, что в судебном заседании представили доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти тети, однако суд дал им ненадлежащую оценку, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего их права как наследников.
Проверив материалы дела, заслушав М., ее представителя и представителя Р. - С., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2010 г. обнаружен труп К.С.М., 22.04.1938 г.р.
22.10.2010 г. Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании медицинского свидетельства о смерти серия 45А N 345475/2185 от 21.10.2001 г. Танатологического отделения N 1 БЮРО СМЭ г. Москвы составлена актовая запись о смерти N 6302 в отношении неизвестной женщины, дата смерти 2010 год, выдано свидетельство о смерти серия У-МЮ N 641039. 17.08.2012 г. выдано повторное свидетельство о смерти серия VI-МЮ N 513855 в отношении К.С.М., умершей в 2010 г. (число и месяц не указаны).
Наследниками второй очереди по праву представления к имуществу умершей К.С.М. являются ее родные племянницы М. и Р.
После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:, однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу: ...
К.С.М. до смерти была зарегистрирована по адресу:, с 02.10.1973 г. проживала по адресу: ...
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 14.11.2012 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу К.С.М., умершей в 2010 г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что после смерти К.С.М. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону они не обращались, поскольку не знали о ее смерти. К.С.М. вела уединенный образ жизни, проживала одна. Истец М. с 1991 г. проживала с мужем в другом районе Москвы, с К.С.М. виделась редко. Последний раз видела К.С.М. за несколько лет до ее смерти. О смерти тети узнала от ее двоюродной сестры Б. весной 2012 г. Р. не виделась с тетей около 15 лет, живет за границей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установлено, что дата смерти К.С.М. определена как 2010 г. Срок для принятия наследства после ее смерти подлежит исчислению с 01.01.2011 г. и истек 01.07.2011 г.
В суд истцы М., Р. обратились 04.10.2012 г., то есть более чем через два года после смерти К.С.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, показаний свидетеля, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти тети, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд посчитал, что при проявлении достаточной заботы и внимания к К.С.М., являющейся родной тетей М., Р., истцы должны были узнать о ее смерти, и соответственно, об открытии наследства, не были лишены возможности получить информацию о ее судьбе в 2010 г., в том числе, установить факт ее смерти, обратившись в соответствующие органы.
Проживание истца Р. в Испании, г. Торремолиносе, провинции Малага, а также проживание истца М. с 1991 г. в другом районе Москвы не приняты судом как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда первой инстанции об отказе наследникам в удовлетворении их требований мотивированы. Апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Р. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)