Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
частную жалобу П.И.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску П.Т., ГБОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, "Прохоровский детский дом" в интересах несовершеннолетней П.Ю. к П.И., П.У. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
П.Т., ГБОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, "Прохоровский детский дом" в интересах несовершеннолетней П.Ю. обратились в суд с иском к П.И., П.У. с требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти П.О.
В ходе рассмотрения спора стороной истцов подано заявление об обеспечении иска, где просят наложить арест на автомобили Volkswagen Touareg и Volkswagen Tiguan, сославшись на те обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска (в случае отчуждения его в пользу третьих лиц) затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 23.10.2012 г. заявление об обеспечении иска признано обоснованным в части. Наложен арест на автомобиль Volkswagen Touareg.
В частной жалобе П.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска указаны истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном одновременно с исковым заявлением, а потом и в повторном ходатайстве (л.д. 86).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, так как тот был продан при жизни наследодателя, сделка оспорена не была.
Судебная коллегия также соглашается с выводами относительно наложения ареста на автомобиль Volkswagen Touareg. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что автомобиль находится у его доверителя и снят ею с регистрационного учета, однако отрицал намерение ответчика произвести его отчуждение (протокол судебного заседания от 23.10.2012 г., л.д. 93).
Доводы, изложенные в жалобе, что истцы преждевременно обратились с требованием о наложении обеспечительных мер, не располагая достоверными и достаточными данными о наследуемом имуществе, на выводы, изложенные в определении не влияет, так как из анализа приведенных выше норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным требованиям и соответствует закону.
Доводы, изложенные в жалобе, что в оспариваемом определении не указаны год выпуска автомобиля, участвовавший в деле адвокат - Сотников А.Н., не указан в резолютивной части сам объект - слово "автомобиль", также удовлетворению не подлежат, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску П.Т., ГБОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, "Прохоровский детский дом" в интересах несовершеннолетней П.Ю. к П.И., П.У. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4198
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4198
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
частную жалобу П.И.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску П.Т., ГБОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, "Прохоровский детский дом" в интересах несовершеннолетней П.Ю. к П.И., П.У. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
П.Т., ГБОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, "Прохоровский детский дом" в интересах несовершеннолетней П.Ю. обратились в суд с иском к П.И., П.У. с требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти П.О.
В ходе рассмотрения спора стороной истцов подано заявление об обеспечении иска, где просят наложить арест на автомобили Volkswagen Touareg и Volkswagen Tiguan, сославшись на те обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска (в случае отчуждения его в пользу третьих лиц) затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 23.10.2012 г. заявление об обеспечении иска признано обоснованным в части. Наложен арест на автомобиль Volkswagen Touareg.
В частной жалобе П.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска указаны истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном одновременно с исковым заявлением, а потом и в повторном ходатайстве (л.д. 86).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, так как тот был продан при жизни наследодателя, сделка оспорена не была.
Судебная коллегия также соглашается с выводами относительно наложения ареста на автомобиль Volkswagen Touareg. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что автомобиль находится у его доверителя и снят ею с регистрационного учета, однако отрицал намерение ответчика произвести его отчуждение (протокол судебного заседания от 23.10.2012 г., л.д. 93).
Доводы, изложенные в жалобе, что истцы преждевременно обратились с требованием о наложении обеспечительных мер, не располагая достоверными и достаточными данными о наследуемом имуществе, на выводы, изложенные в определении не влияет, так как из анализа приведенных выше норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным требованиям и соответствует закону.
Доводы, изложенные в жалобе, что в оспариваемом определении не указаны год выпуска автомобиля, участвовавший в деле адвокат - Сотников А.Н., не указан в резолютивной части сам объект - слово "автомобиль", также удовлетворению не подлежат, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску П.Т., ГБОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, "Прохоровский детский дом" в интересах несовершеннолетней П.Ю. к П.И., П.У. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)