Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кайдалов А.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Фроловой И.М., Янишевской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июня 2013 года по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию и признании наследником, принявшим наследство по завещанию,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию и признании наследником, принявшим наследство по завещанию, к ФИО2, ФИО3.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, на момент смерти проживавший: <адрес>, д. Доманова, <адрес>, после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома по указанному адресу.
Кроме нее, наследниками первой очереди являются брат ФИО3 и супруга отца ФИО2
После смерти отца, в установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства по закону в пользу ФИО4, ничего не зная о завещании отца.
05 марта 2013 г. из извещения нотариуса ей стало о том, что при жизни отец завещал все свое имущество детям: ей и брату ФИО4 Завещание было удостоверено Верховским сельским <адрес> в 1990 <адрес> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но постановлением от 12.03.2013 г. нотариусом ФИО8 ей было отказано в принятии заявления о принятии наследства в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего 25.08.2012 г., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Доманово, <адрес>. Признать ее наследником, принявшим наследство по завещанию в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Доманово, <адрес>.
Решением Дятьковского районного суда г. Брянска от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для восстановления срока принятия наследства.
В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 возражала против отмены решения суда по письменно изложенным доводам.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции областного суда Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что истицей не представлено никаких доказательств наличия у нее объективных, не зависящих от нее, причин пропуска срока для принятия наследства, а также, что она знала об открытии наследства, о смерти наследодателя, отказалась от принятия наследства по закону, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении срока принятия наследства.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года
судья Кайдалов А.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Фроловой И.М., Янишевской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июня 2013 года по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию и признании наследником, принявшим наследство по завещанию,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию и признании наследником, принявшим наследство по завещанию, к ФИО2, ФИО3.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, на момент смерти проживавший: <адрес>, д. Доманова, <адрес>, после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома по указанному адресу.
Кроме нее, наследниками первой очереди являются брат ФИО3 и супруга отца ФИО2
После смерти отца, в установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства по закону в пользу ФИО4, ничего не зная о завещании отца.
05 марта 2013 г. из извещения нотариуса ей стало о том, что при жизни отец завещал все свое имущество детям: ей и брату ФИО4 Завещание было удостоверено Верховским сельским <адрес> в 1990 <адрес> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но постановлением от 12.03.2013 г. нотариусом ФИО8 ей было отказано в принятии заявления о принятии наследства в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего 25.08.2012 г., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Доманово, <адрес>. Признать ее наследником, принявшим наследство по завещанию в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Доманово, <адрес>.
Решением Дятьковского районного суда г. Брянска от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для восстановления срока принятия наследства.
В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 возражала против отмены решения суда по письменно изложенным доводам.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции областного суда Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что истицей не представлено никаких доказательств наличия у нее объективных, не зависящих от нее, причин пропуска срока для принятия наследства, а также, что она знала об открытии наследства, о смерти наследодателя, отказалась от принятия наследства по закону, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении срока принятия наследства.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)