Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.И.В, подписанную ее представителем по доверенности П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 марта 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Т.И.В. к М.Н.Д. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
Т.И.В. обратилась в суд с иском к М.Н.Д. о признании недействительным завещания, совершенного ее отцом М.В.Г............. года, которым все свое имущество он завещал своей супруге М.Н.Д., ссылаясь на то, что завещание было подписано не самим М.В.Г., умершим.......... года.
О смерти наследодателя истец узнала............ года, поскольку до этого ответчик держала Т.И.В. в неведении о факте смерти отца.
По изложенным обстоятельствам, истец просила суд признать завещание, совершенное........... года М.В.Г. в пользу М.Н.Д., недействительным, признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М.Н.Д. нотариусом г. Москвы Я.М.В............ года, признать недействительным и аннулировать свидетельство N......... о государственной регистрации права собственности М.Н.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..........., вошедшее в состав наследственной массы М.В.Г., восстановить пропущенный по уважительной причине срок, установленный для принятия наследства, и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года Т.И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.В., действующий по доверенности от имени Т.И.В., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что......... г. М.В.Г. завещал все свое имущество, своей супруге М.Н.Д., ............ года рождения.
Завещание было удостоверено государственным нотариусом Восьмой Московской государственной нотариальной конторы К.О.А.
Т.И.Б. является дочерью М.В.Г., удочеренной последним.......... года в браке с матерью Т.И.Б. - М.И.Д. (Ф.), который был расторгнут......... года.
........г. М.В.Г. скончался.
..........г. на основании заявления М.Н.Д. к имуществу умершего М.В.Г. нотариусом г. Москвы Я.М.В. было заведено наследственное дело.
.........г. нотариусом г. Москвы Я.М.В. было выдано М.Н.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего М.В.Г., состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .............., зарегистрированное в реестре нотариуса, а также свидетельство о праве на наследство, состоящее из прицепа марки.......... Т400, .....года выпуска, зарегистрированное в реестре нотариуса.
В настоящее время собственником жилого помещения, по адресу: г.............., является М.Н.Д.
В связи с доводами истца о том, что завещание М.В.Г. не подписывалось, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой удостоверительная запись "..............М.В.Г.", расположенная в оригинале экземпляра завещания, составленного от имени М.В.Г., зарегистрированного в реестре за......, в п. 3 на строке под словами "...и экземпляр выдается завещателю М.В.Г.", а также подпись от имени М.В.Г. справа под указанной удостоверительной записью выполнены самим М.В.Г.
Таким образом, суд с учетом заключения эксперта пришел к выводу, что подпись на завещании принадлежит самому М.В.Г., а завещание соответствует требованиям ч. 1. ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, при этом суд учел, что доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно Т.И.В. в иске отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что составленное М.В.Г. завещание оформлено с нарушением требований законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что предметом судебного разбирательства были исковые требования Т.И.В. о признании данного завещания недействительным на том основании, что подпись на нем М.В.Г. не принадлежит. Дело разрешено судом в соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ проверялся довод Т.И.В. о необоснованности и неполноте проведенной по делу экспертизы и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 5 марта 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Т.И.В. к М.Н.Д. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 4Г/7-2194/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 4г/7-2194/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.И.В, подписанную ее представителем по доверенности П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 марта 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Т.И.В. к М.Н.Д. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Т.И.В. обратилась в суд с иском к М.Н.Д. о признании недействительным завещания, совершенного ее отцом М.В.Г............. года, которым все свое имущество он завещал своей супруге М.Н.Д., ссылаясь на то, что завещание было подписано не самим М.В.Г., умершим.......... года.
О смерти наследодателя истец узнала............ года, поскольку до этого ответчик держала Т.И.В. в неведении о факте смерти отца.
По изложенным обстоятельствам, истец просила суд признать завещание, совершенное........... года М.В.Г. в пользу М.Н.Д., недействительным, признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М.Н.Д. нотариусом г. Москвы Я.М.В............ года, признать недействительным и аннулировать свидетельство N......... о государственной регистрации права собственности М.Н.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..........., вошедшее в состав наследственной массы М.В.Г., восстановить пропущенный по уважительной причине срок, установленный для принятия наследства, и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года Т.И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.В., действующий по доверенности от имени Т.И.В., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что......... г. М.В.Г. завещал все свое имущество, своей супруге М.Н.Д., ............ года рождения.
Завещание было удостоверено государственным нотариусом Восьмой Московской государственной нотариальной конторы К.О.А.
Т.И.Б. является дочерью М.В.Г., удочеренной последним.......... года в браке с матерью Т.И.Б. - М.И.Д. (Ф.), который был расторгнут......... года.
........г. М.В.Г. скончался.
..........г. на основании заявления М.Н.Д. к имуществу умершего М.В.Г. нотариусом г. Москвы Я.М.В. было заведено наследственное дело.
.........г. нотариусом г. Москвы Я.М.В. было выдано М.Н.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего М.В.Г., состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .............., зарегистрированное в реестре нотариуса, а также свидетельство о праве на наследство, состоящее из прицепа марки.......... Т400, .....года выпуска, зарегистрированное в реестре нотариуса.
В настоящее время собственником жилого помещения, по адресу: г.............., является М.Н.Д.
В связи с доводами истца о том, что завещание М.В.Г. не подписывалось, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой удостоверительная запись "..............М.В.Г.", расположенная в оригинале экземпляра завещания, составленного от имени М.В.Г., зарегистрированного в реестре за......, в п. 3 на строке под словами "...и экземпляр выдается завещателю М.В.Г.", а также подпись от имени М.В.Г. справа под указанной удостоверительной записью выполнены самим М.В.Г.
Таким образом, суд с учетом заключения эксперта пришел к выводу, что подпись на завещании принадлежит самому М.В.Г., а завещание соответствует требованиям ч. 1. ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, при этом суд учел, что доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно Т.И.В. в иске отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что составленное М.В.Г. завещание оформлено с нарушением требований законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что предметом судебного разбирательства были исковые требования Т.И.В. о признании данного завещания недействительным на том основании, что подпись на нем М.В.Г. не принадлежит. Дело разрешено судом в соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ проверялся довод Т.И.В. о необоснованности и неполноте проведенной по делу экспертизы и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 5 марта 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску Т.И.В. к М.Н.Д. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)