Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению С.Т. к Ж., С.Е.А. о признании недействительной справки о полной выплате пая за строительство гаража и применении последствий ее недействительности, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца С.Т. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать С.Т. в удовлетворении исковых требований к Ж., С.Е.А., ГСК "..." о признании недействительной справки N 12 от 18 сентября 2011 года, выданной Гаражно-строительным кооперативом "..." Ж. о выплате паевого взноса на нежилое помещение N <данные изъяты 1> по <адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде включения нежилого помещения N <данные изъяты 1> по <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО 1>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи регистрации N <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2011 года за Ж.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Ж., С.Е.А., ГСК "..." о признании недействительной справки N 72 от 18 сентября 2011 года, выданной ГСК "..." Ж. о выплате паевого взноса на нежилое помещение N <данные изъяты 1> по <адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде включения указанного нежилого помещения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО 1>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи регистрации N <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2011 года за Ж.
Требования мотивированы тем, что спорный гараж принадлежал ее сыну <ФИО 1>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося членом ГСК "...". Ею наряду с другими наследниками первой очереди: супругой умершего С.Е.А. и его несовершеннолетней дочерью - принято наследство и получены свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество в соответствующих долях. Относительно гаражного бокса N <данные изъяты 1> в ГСК "..." выяснилось, что он зарегистрирован 30 сентября 2011 года на праве собственности за Ж. Однако на момент смерти данный гараж принадлежал ее сыну и являлся наследственным имуществом. Сделка по купле-продаже спорного гаража, состоявшаяся между С.Е.А. и Ж. 24 мая 2002 года, является ничтожной. Со ссылкой на ст. ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец С.Т. не участвовала, реализовав право на ведение дела через представителя М., которая иск поддержала, указав, что о нарушении своего права истец С.Т. узнала из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2012 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчик Ж. иск не признал, пояснив, что он пользуется гаражом с 2002 года, оплачивает членские взносы, произвел капитальный ремонт гаража. С.Т. не могла не знать о том, что спорным гаражом владеет он, поскольку он является двоюродным братом <ФИО 1>, родным племянником его отца <ФИО 2>.
Ответчик С.Е.А. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика ГСК "..." А.Н. иск не признал, пояснил, что пай полностью выплачен Ж., он является собственником гаражного бокса N <данные изъяты 1>. С.Е.А. передала часть выплаченного пая Ж. Впервые право на гаражный бокс в составе ГСК "..." было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2011 года. Истец С.Т. не уплачивала членские взносы в ГСК "...".
Третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ш. и представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.Т. М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, представитель истца С.Т. М. указала, что суд, придя к выводу о пропуске сроков исковой давности, неверно установил юридические значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, суд определил начало течения срока со смерти <ФИО 1> - с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному делу срок исковой давности должен исчисляться с 12 декабря 2012 года, когда истец получил выписку из ЕГРП на спорный гараж для приобщения к наследственному делу. С.Т. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и гаражного бокса N<данные изъяты 1> в ГСК "...". Свидетельство о праве наследования по закону не получила, поскольку это право, а не обязанность наследника. Отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ГК РФ. Ответчиком С.Е.А. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери 07 сентября 2001 года было подано заявление о принятии наследства, в том числе и на гаражный бокс N<данные изъяты 1> в ГСК "...", следовательно, она знала, что спорное имущество является собственностью ее умершего супруга и она не вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, однако продала гараж Ж., который также знал, что купленный им гараж принадлежал умершему <ФИО 1>. Право собственности на спорное имущество за ответчиком Ж. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании справки N 72 от 18 сентября 2011 года, которая была выдана ГСК "..." и в которой указано, что Ж. паевый взнос уплачен полностью. Но согласно справке ГСК "..." от 17 июля 2001 года кирпичный гараж N <данные изъяты 1> по <адрес> принадлежал умершему <ФИО 1>. Следовательно, ГСК "..." не вправе был выдавать справку о выплате пая Ж. Истец С.Т. не могла знать о данной сделке и о том, что Ж. как собственник пользуется спорным гаражным боксом, так как с С.Е.А. она не общается. Ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьих лиц органа опеки и попечительства, администрации г. Новочебоксарск в связи с тем, что затрагиваются имущественные права несовершеннолетнего ребенка - дочери наследодателя, суд оставил без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что после смерти <ФИО 1> ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, принятое путем обращения к нотариусу матерью наследодателя С.Т., супругой С.Е.А., дочерью <ФИО 2>.
При обращении к нотариусу 14 августа 2001 года С.Т. в качестве наследуемого имущества помимо другого имущества указала гараж под N <данные изъяты 1> в ГСК "..." г. Чебоксары.
Гараж (помещение N <данные изъяты 1>) в ГСК "...", расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества не вошел, свидетельство о праве на наследство по закону на гараж выдано не было, в связи с чем возник настоящий спор.
Согласно представленной истцом справки, выданной ГСК "..." 17 июля 2001 года, гараж N <данные изъяты 1> на момент смерти принадлежал <ФИО 1>.
Из справки ГСК "..." от 31.07.2011 г. видно, что <ФИО 1> с 1986 года являлся членом гаражно-строительного кооператива, владеет гаражом N <данные изъяты 1>, паевой взнос <ФИО 1> внесен полностью.
Кроме того, в материалах дела представлена справка ГСК "..." N 72 от 18 сентября 2011 года о том, что Ж. является членом гаражно-строительного кооператива с 2002 года, гараж N <данные изъяты 1> принадлежит ему на праве собственности, паевые взносы уплачены полностью 18 сентября 2011 года.
Сведения о регистрации ГСК "..." подтверждаются Уставом от 19 июня 1999 года, согласно которому вступление и исключение из членов кооператива осуществляется решением общего собрания уполномоченных ГСК либо правлением ГСК.
Из протокола N 18 заседания правления ГСК "..." от 15 мая 2002 года усматривается, что принято решение об исключении С.Е.А. и включении в состав кооператива Ж.
Согласно соглашению на переоформление гаража от 24 мая 2002 года С.Е.А. передает Ж. в собственность гараж N <данные изъяты 1>, находящийся в ГСК "...".
По акту приема - передачи от 24 мая 2002 года С.Е.А. передала ключи от гаража N <данные изъяты 1> Ж. и получила от него <данные изъяты> руб.
Согласно членской книжке и ордеру на капитальный гараж N <данные изъяты 1> ГСК "..." Ж. предоставлено право занятия указанного гаража.
На основании справки ГСК "..." N 72 от 18 сентября 2011 года за Ж. произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 30 сентября 2011 года.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Обращаясь в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, истец С.Т. указала, что ее сыну <ФИО 1> принадлежал гараж N <данные изъяты 1> в ГСК "..." г. Чебоксары, который был построен им как членом кооператива.
Возражая против заявленных исковых требований, в своем отзыве на иск от 30.04.2013 г. представитель ГСК "..." А.Д. указал, что согласно данным учета членов ГСК "..." членами кооператива в разное время являлись <ФИО 1>, С.Е.А., Ж. - по настоящее время. Паевой взнос в полном объеме был оплачен не <ФИО 1>, а Ж., что подтверждается записями в журнале учета членов ГСК "...". На дату смерти <ФИО 1> паевой взнос не был оплачен. После смерти <ФИО 1> членом кооператива стала С.Е.А., которой вносились частично денежные средства в оплату паевого взноса, в последующем С.Е.А. приняла решение выйти из членства ГСК "..." ввиду принятия ею решения продать паевой взнос Ж. Паевой взнос по строительству гаражного бокса N <данные изъяты 1> полностью был уплачен Ж. 18 сентября 2011 года, в связи с чем ему была выдана справка N 72 от 18.09.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной справки ГСК "..." N 72 от 18.09.2011 г., выданной Ж., о выплате паевого взноса за спорный гаражный бокс, включении данного гаражного бокса в наследственную массу <ФИО 1> и прекращении записи о регистрации права собственности на указанный гаражный бокс за Ж., суд исходил из положений статьи 196 ГК РФ, признав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Так, о нарушении своего права С.Т. узнала при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, после смерти <ФИО 1>, в ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец С.Т. обратилась в 2012 году, пропустив установленный законом срок, в отсутствие уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, выводы суда в той части, что <ФИО 1> являлся владельцем спорного гаражного бокса, и после его смерти между наследниками разрешен вопрос о полномочиях С.Е.А. на отчуждение гаражного бокса N <данные изъяты 1> в ГСК "..." Ж., судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Согласно п. 1.4. Устава ГСК "..." данный кооператив создан на земельном участке, выделенном Решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1974 г. N <данные изъяты>, от 14.09.1977 г. N <данные изъяты>, от 29.05.1987 г. N <данные изъяты> и Постановлением главы администрации г. Чебоксары от 27.11.1992 г. N <данные изъяты>.
Из отзыва ГСК "..." на апелляционную жалобу следует, что строительство гаражных боксов было завершено в конце 2010 года, 23 ноября 2010 года кооперативу было выдано градостроительное заключение за N 4492 о готовности гаражных боксов и возможности регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Делая вывод, что <ФИО 1> являлся собственником гаража N <данные изъяты 1>, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате членом ГСК <ФИО 1> паевых взносов. Справка ГСК "..." от 31.07.2011 г. о внесении <ФИО 1> полностью паевого взноса не подтверждена какими-либо платежными документами, основания для выдачи такой справки не указаны, материалами дела в совокупности указанное обстоятельство опровергается.
Кроме того, суд не учел, что право собственности за гаражный бокс N <данные изъяты 1> в ГСК "..." г. Чебоксары при жизни <ФИО 1> зарегистрировано не было. Свидетельство о праве на наследство в виде спорного гаражного бокса не было выдано никому из наследников.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, то справка ГСК "..." от 31.07.2011 г., которая противоречит остальной совокупности доказательственной базы, не может являться достаточным доказательством выплаты пая в полном размере за спорный гаражный бокс С.В.
Как следует из отзыва ГСК "...", журнала учета внесения взносов членами ГСК "...", членской книжки Ж., подтверждающих внесение Ж. взносов в ГСК "...", паевой взнос в отношении спорного гаража внесен в полном объеме лишь 18.09.2011 г. Ж.
Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства о внесении полностью паевого взноса за гаражный бокс при жизни <ФИО 1>, и его право собственности на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, гаражный бокс не может быть включен и в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.
В силу приведенных правовых норм ввиду доказанности наличия совокупности юридически значимых обстоятельств: приобретение в 2002 году Ж. у С.Е.А. части выплаченного <ФИО 1> при жизни паевого взноса за спорный гаражный бокс за <данные изъяты> руб., членство в ГСК "..." с 2002 года, полная выплата паевого взноса 18.09.2011 г., Ж. после выплаты паевого взноса приобрел право собственности на гараж.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы о необходимости исчисления срока исковой давности по данному спору с 12 декабря 2012 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.Т. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3344/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3344/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению С.Т. к Ж., С.Е.А. о признании недействительной справки о полной выплате пая за строительство гаража и применении последствий ее недействительности, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца С.Т. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать С.Т. в удовлетворении исковых требований к Ж., С.Е.А., ГСК "..." о признании недействительной справки N 12 от 18 сентября 2011 года, выданной Гаражно-строительным кооперативом "..." Ж. о выплате паевого взноса на нежилое помещение N <данные изъяты 1> по <адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде включения нежилого помещения N <данные изъяты 1> по <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО 1>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи регистрации N <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2011 года за Ж.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Ж., С.Е.А., ГСК "..." о признании недействительной справки N 72 от 18 сентября 2011 года, выданной ГСК "..." Ж. о выплате паевого взноса на нежилое помещение N <данные изъяты 1> по <адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде включения указанного нежилого помещения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО 1>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записи регистрации N <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2011 года за Ж.
Требования мотивированы тем, что спорный гараж принадлежал ее сыну <ФИО 1>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося членом ГСК "...". Ею наряду с другими наследниками первой очереди: супругой умершего С.Е.А. и его несовершеннолетней дочерью - принято наследство и получены свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество в соответствующих долях. Относительно гаражного бокса N <данные изъяты 1> в ГСК "..." выяснилось, что он зарегистрирован 30 сентября 2011 года на праве собственности за Ж. Однако на момент смерти данный гараж принадлежал ее сыну и являлся наследственным имуществом. Сделка по купле-продаже спорного гаража, состоявшаяся между С.Е.А. и Ж. 24 мая 2002 года, является ничтожной. Со ссылкой на ст. ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец С.Т. не участвовала, реализовав право на ведение дела через представителя М., которая иск поддержала, указав, что о нарушении своего права истец С.Т. узнала из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2012 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчик Ж. иск не признал, пояснив, что он пользуется гаражом с 2002 года, оплачивает членские взносы, произвел капитальный ремонт гаража. С.Т. не могла не знать о том, что спорным гаражом владеет он, поскольку он является двоюродным братом <ФИО 1>, родным племянником его отца <ФИО 2>.
Ответчик С.Е.А. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика ГСК "..." А.Н. иск не признал, пояснил, что пай полностью выплачен Ж., он является собственником гаражного бокса N <данные изъяты 1>. С.Е.А. передала часть выплаченного пая Ж. Впервые право на гаражный бокс в составе ГСК "..." было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2011 года. Истец С.Т. не уплачивала членские взносы в ГСК "...".
Третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Ш. и представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.Т. М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, представитель истца С.Т. М. указала, что суд, придя к выводу о пропуске сроков исковой давности, неверно установил юридические значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, суд определил начало течения срока со смерти <ФИО 1> - с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному делу срок исковой давности должен исчисляться с 12 декабря 2012 года, когда истец получил выписку из ЕГРП на спорный гараж для приобщения к наследственному делу. С.Т. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и гаражного бокса N<данные изъяты 1> в ГСК "...". Свидетельство о праве наследования по закону не получила, поскольку это право, а не обязанность наследника. Отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ГК РФ. Ответчиком С.Е.А. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери 07 сентября 2001 года было подано заявление о принятии наследства, в том числе и на гаражный бокс N<данные изъяты 1> в ГСК "...", следовательно, она знала, что спорное имущество является собственностью ее умершего супруга и она не вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, однако продала гараж Ж., который также знал, что купленный им гараж принадлежал умершему <ФИО 1>. Право собственности на спорное имущество за ответчиком Ж. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании справки N 72 от 18 сентября 2011 года, которая была выдана ГСК "..." и в которой указано, что Ж. паевый взнос уплачен полностью. Но согласно справке ГСК "..." от 17 июля 2001 года кирпичный гараж N <данные изъяты 1> по <адрес> принадлежал умершему <ФИО 1>. Следовательно, ГСК "..." не вправе был выдавать справку о выплате пая Ж. Истец С.Т. не могла знать о данной сделке и о том, что Ж. как собственник пользуется спорным гаражным боксом, так как с С.Е.А. она не общается. Ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьих лиц органа опеки и попечительства, администрации г. Новочебоксарск в связи с тем, что затрагиваются имущественные права несовершеннолетнего ребенка - дочери наследодателя, суд оставил без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что после смерти <ФИО 1> ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, принятое путем обращения к нотариусу матерью наследодателя С.Т., супругой С.Е.А., дочерью <ФИО 2>.
При обращении к нотариусу 14 августа 2001 года С.Т. в качестве наследуемого имущества помимо другого имущества указала гараж под N <данные изъяты 1> в ГСК "..." г. Чебоксары.
Гараж (помещение N <данные изъяты 1>) в ГСК "...", расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества не вошел, свидетельство о праве на наследство по закону на гараж выдано не было, в связи с чем возник настоящий спор.
Согласно представленной истцом справки, выданной ГСК "..." 17 июля 2001 года, гараж N <данные изъяты 1> на момент смерти принадлежал <ФИО 1>.
Из справки ГСК "..." от 31.07.2011 г. видно, что <ФИО 1> с 1986 года являлся членом гаражно-строительного кооператива, владеет гаражом N <данные изъяты 1>, паевой взнос <ФИО 1> внесен полностью.
Кроме того, в материалах дела представлена справка ГСК "..." N 72 от 18 сентября 2011 года о том, что Ж. является членом гаражно-строительного кооператива с 2002 года, гараж N <данные изъяты 1> принадлежит ему на праве собственности, паевые взносы уплачены полностью 18 сентября 2011 года.
Сведения о регистрации ГСК "..." подтверждаются Уставом от 19 июня 1999 года, согласно которому вступление и исключение из членов кооператива осуществляется решением общего собрания уполномоченных ГСК либо правлением ГСК.
Из протокола N 18 заседания правления ГСК "..." от 15 мая 2002 года усматривается, что принято решение об исключении С.Е.А. и включении в состав кооператива Ж.
Согласно соглашению на переоформление гаража от 24 мая 2002 года С.Е.А. передает Ж. в собственность гараж N <данные изъяты 1>, находящийся в ГСК "...".
По акту приема - передачи от 24 мая 2002 года С.Е.А. передала ключи от гаража N <данные изъяты 1> Ж. и получила от него <данные изъяты> руб.
Согласно членской книжке и ордеру на капитальный гараж N <данные изъяты 1> ГСК "..." Ж. предоставлено право занятия указанного гаража.
На основании справки ГСК "..." N 72 от 18 сентября 2011 года за Ж. произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 30 сентября 2011 года.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Обращаясь в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, истец С.Т. указала, что ее сыну <ФИО 1> принадлежал гараж N <данные изъяты 1> в ГСК "..." г. Чебоксары, который был построен им как членом кооператива.
Возражая против заявленных исковых требований, в своем отзыве на иск от 30.04.2013 г. представитель ГСК "..." А.Д. указал, что согласно данным учета членов ГСК "..." членами кооператива в разное время являлись <ФИО 1>, С.Е.А., Ж. - по настоящее время. Паевой взнос в полном объеме был оплачен не <ФИО 1>, а Ж., что подтверждается записями в журнале учета членов ГСК "...". На дату смерти <ФИО 1> паевой взнос не был оплачен. После смерти <ФИО 1> членом кооператива стала С.Е.А., которой вносились частично денежные средства в оплату паевого взноса, в последующем С.Е.А. приняла решение выйти из членства ГСК "..." ввиду принятия ею решения продать паевой взнос Ж. Паевой взнос по строительству гаражного бокса N <данные изъяты 1> полностью был уплачен Ж. 18 сентября 2011 года, в связи с чем ему была выдана справка N 72 от 18.09.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной справки ГСК "..." N 72 от 18.09.2011 г., выданной Ж., о выплате паевого взноса за спорный гаражный бокс, включении данного гаражного бокса в наследственную массу <ФИО 1> и прекращении записи о регистрации права собственности на указанный гаражный бокс за Ж., суд исходил из положений статьи 196 ГК РФ, признав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Так, о нарушении своего права С.Т. узнала при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, после смерти <ФИО 1>, в ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец С.Т. обратилась в 2012 году, пропустив установленный законом срок, в отсутствие уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, выводы суда в той части, что <ФИО 1> являлся владельцем спорного гаражного бокса, и после его смерти между наследниками разрешен вопрос о полномочиях С.Е.А. на отчуждение гаражного бокса N <данные изъяты 1> в ГСК "..." Ж., судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Согласно п. 1.4. Устава ГСК "..." данный кооператив создан на земельном участке, выделенном Решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1974 г. N <данные изъяты>, от 14.09.1977 г. N <данные изъяты>, от 29.05.1987 г. N <данные изъяты> и Постановлением главы администрации г. Чебоксары от 27.11.1992 г. N <данные изъяты>.
Из отзыва ГСК "..." на апелляционную жалобу следует, что строительство гаражных боксов было завершено в конце 2010 года, 23 ноября 2010 года кооперативу было выдано градостроительное заключение за N 4492 о готовности гаражных боксов и возможности регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Делая вывод, что <ФИО 1> являлся собственником гаража N <данные изъяты 1>, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате членом ГСК <ФИО 1> паевых взносов. Справка ГСК "..." от 31.07.2011 г. о внесении <ФИО 1> полностью паевого взноса не подтверждена какими-либо платежными документами, основания для выдачи такой справки не указаны, материалами дела в совокупности указанное обстоятельство опровергается.
Кроме того, суд не учел, что право собственности за гаражный бокс N <данные изъяты 1> в ГСК "..." г. Чебоксары при жизни <ФИО 1> зарегистрировано не было. Свидетельство о праве на наследство в виде спорного гаражного бокса не было выдано никому из наследников.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, то справка ГСК "..." от 31.07.2011 г., которая противоречит остальной совокупности доказательственной базы, не может являться достаточным доказательством выплаты пая в полном размере за спорный гаражный бокс С.В.
Как следует из отзыва ГСК "...", журнала учета внесения взносов членами ГСК "...", членской книжки Ж., подтверждающих внесение Ж. взносов в ГСК "...", паевой взнос в отношении спорного гаража внесен в полном объеме лишь 18.09.2011 г. Ж.
Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства о внесении полностью паевого взноса за гаражный бокс при жизни <ФИО 1>, и его право собственности на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, гаражный бокс не может быть включен и в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.
В силу приведенных правовых норм ввиду доказанности наличия совокупности юридически значимых обстоятельств: приобретение в 2002 году Ж. у С.Е.А. части выплаченного <ФИО 1> при жизни паевого взноса за спорный гаражный бокс за <данные изъяты> руб., членство в ГСК "..." с 2002 года, полная выплата паевого взноса 18.09.2011 г., Ж. после выплаты паевого взноса приобрел право собственности на гараж.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы о необходимости исчисления срока исковой давности по данному спору с 12 декабря 2012 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.Т. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)