Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Сергеева{ }Е.В., Дело{ }N{ }44г-42/13{
Савельев А.И., Филиппова И.В.,
докладчик Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И. Соловьева С.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 года, дело по иску Г.Н.А. к К.Л.В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разрушением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителей ответчицы К.Л.В. по доверенностям - М.О.А. и К.С.Г., поддержавших доводы жалобы и истца Г.Н.А., полагавшего судебные постановления оставить без изменения,
Г.Н.А. обратился в суд с иском к К.Л.В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом с холодными пристроями, надворными постройками общей площадью 122,90 кв. м, в том числе жилой площадью 100,20 кв. м расположенный адрес.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что числится собственником 2/3 долей дома (лит. А. А1) общей площадью 54,40 кв. м, в том числе жилой - 38,50 кв. м, а также земельного участка площадью 502 кв. м по вышеуказанному адресу.
Ответчице К.Л.В. в порядке наследования по закону принадлежит 1/3 доля указанного дома.
Указанный жилой дом, 1931 года постройки, разрушился и на его месте на принадлежащем ему земельном участке построил новый жилой дом.
В связи с этим истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой адрес, исключив ответчицу из сособственников.
Представитель ответчицы К.Л.В. по доверенности Л.С.В. исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года требования Г.Н.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 246 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда от 12 февраля 2013 года Р. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Г.Н.А. согласно правоустанавливающим документам является собственником 2/3 долей и земельного участка размером 502 кв. м. Собственником 1/3 доли указанного дома являлась Б.З.Ф. После ее смерти наследником по закону является ее дочь К.Л.В., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, но не оформила право собственности на указанное наследственное имущество, что в силу закона не является обязательным. В 2010 году указанный жилой дом полностью разрушен и истцом на его месте возведено новое строение.
Суд, установив, что старый дом разрушен, руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права долевой собственности К.Л.В. и Г.Н.А. на указанный жилой дом, указав при этом на наличие у К.Л.В. права на обращение с заявлением о восстановлении прежнего либо о возведении нового жилого дома.
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.
Вместе с тем указанный вывод не основан на законе.
Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим К.Л.В. из числа собственников.
По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.
При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчицы от прав собственности на спорный жилой дом, вывод суда о прекращении права К.Л.В. на 1/3 долю в праве собственности на дом является неправомерным и противоречащим вышеуказанным нормам права.
Суд, указав в мотивировочной части решения на наличие у К.Л.В. права на обращение с заявлением о восстановлении части дома либо о строительстве нового дома, не учел, что право на такое обращение имеют лишь собственники объектов недвижимости, тогда как К.Л.В. в силу постановленного судом решения, таковой уже не является.
Кроме того, суд, признавая за Г.Н.А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, исходил из того, что он построен на принадлежащем Г.Н.А. земельном участке площадью 502 кв. м.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о произведенном между совладельцами жилого дома разделе земельного участка. В судебном заседании Г.Н.А пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка не установлены, межевание не произведено (л.д. 185).
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Принимая во внимание, что судебные постановления по делу приняты до введения в действие апелляционного порядка, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 84 ПО ДЕЛУ N 44Г-42/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 84
Судья{ }Сергеева{ }Е.В., Дело{ }N{ }44г-42/13{
Савельев А.И., Филиппова И.В.,
докладчик Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И. Соловьева С.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 года, дело по иску Г.Н.А. к К.Л.В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разрушением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителей ответчицы К.Л.В. по доверенностям - М.О.А. и К.С.Г., поддержавших доводы жалобы и истца Г.Н.А., полагавшего судебные постановления оставить без изменения,
установил:
Г.Н.А. обратился в суд с иском к К.Л.В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом с холодными пристроями, надворными постройками общей площадью 122,90 кв. м, в том числе жилой площадью 100,20 кв. м расположенный адрес.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что числится собственником 2/3 долей дома (лит. А. А1) общей площадью 54,40 кв. м, в том числе жилой - 38,50 кв. м, а также земельного участка площадью 502 кв. м по вышеуказанному адресу.
Ответчице К.Л.В. в порядке наследования по закону принадлежит 1/3 доля указанного дома.
Указанный жилой дом, 1931 года постройки, разрушился и на его месте на принадлежащем ему земельном участке построил новый жилой дом.
В связи с этим истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой адрес, исключив ответчицу из сособственников.
Представитель ответчицы К.Л.В. по доверенности Л.С.В. исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года требования Г.Н.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 246 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда от 12 февраля 2013 года Р. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Г.Н.А. согласно правоустанавливающим документам является собственником 2/3 долей и земельного участка размером 502 кв. м. Собственником 1/3 доли указанного дома являлась Б.З.Ф. После ее смерти наследником по закону является ее дочь К.Л.В., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, но не оформила право собственности на указанное наследственное имущество, что в силу закона не является обязательным. В 2010 году указанный жилой дом полностью разрушен и истцом на его месте возведено новое строение.
Суд, установив, что старый дом разрушен, руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права долевой собственности К.Л.В. и Г.Н.А. на указанный жилой дом, указав при этом на наличие у К.Л.В. права на обращение с заявлением о восстановлении прежнего либо о возведении нового жилого дома.
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.
Вместе с тем указанный вывод не основан на законе.
Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим К.Л.В. из числа собственников.
По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.
При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчицы от прав собственности на спорный жилой дом, вывод суда о прекращении права К.Л.В. на 1/3 долю в праве собственности на дом является неправомерным и противоречащим вышеуказанным нормам права.
Суд, указав в мотивировочной части решения на наличие у К.Л.В. права на обращение с заявлением о восстановлении части дома либо о строительстве нового дома, не учел, что право на такое обращение имеют лишь собственники объектов недвижимости, тогда как К.Л.В. в силу постановленного судом решения, таковой уже не является.
Кроме того, суд, признавая за Г.Н.А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, исходил из того, что он построен на принадлежащем Г.Н.А. земельном участке площадью 502 кв. м.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о произведенном между совладельцами жилого дома разделе земельного участка. В судебном заседании Г.Н.А пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка не установлены, межевание не произведено (л.д. 185).
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Принимая во внимание, что судебные постановления по делу приняты до введения в действие апелляционного порядка, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)