Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по делу
по иску Л.М. к Ш.Т.М. о выселении,
по встречному иску Ш.Т.М. к Л.М. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Ш.Т.М., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру ***. Из них *** доли ей принадлежит на основании договора от ***, *** доли - по праву наследования по закону после смерти *** ***17, который при жизни вселил в квартиру Ш.Т.М. Ответчика Ш.Т.М. членом семьи истицы не является, каких-либо договоров о порядке пользования спорной жилой площадью между ними не заключалось, ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с чем истица Л.М., с учетом уточнения исковых требований, просила выселить Ш.Т.М. из принадлежащей ей *** жилого помещения - ***, без предоставления иного жилого помещения.
Во встречном исковом заявлении Ш.Т.В. указывает на то, что она в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи Л.А. *** - ***17, несла бремя содержания имущества, полагает, что приобрела право пользования жилым помещением. Просила признать ее, Ш.Т.М., приобретшей право пользования комнатой ***
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Ю., П.О., С.Е., С.Г., администрация г. Орска.
В судебное заседание Л.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
В судебном заседании представитель Л.М. - Г., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании Ш.Т.М. и ее представитель В.Е., действующая по устному ходатайству, исковые требования Л.М. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Л.М.
Место жительства третьего лица П.Ю. не известно, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле адвокат Геридович Ю.А. полагала, что исковые требования Л.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Третье лицо С.Е., представитель третьего лица - администрации *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Третье лицо П.О. умерла ***, что подтверждается справкой о смерти. По сообщению нотариуса, наследственное дело после смерти П.О. не заводилось.
Решением суда исковые требования Л.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ш.Т.М. - отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что Л.М. принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру *** на основании договора обмена квартир и доли в праве собственности на квартиру от ***.
Ей же принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***17.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** следует, что остальными правообладателями квартиры являются П.Ю. - *** доли, П.О. - *** доли, С.Е. - *** доли.
На основании договора купли-продажи от *** С.Г. принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Из материалов дела следует, что квартира *** состоит из *** комнат. В *** году в комнату *** квартиры ***17 вселил Ш.Т.М.
***17 умер ***.
Удовлетворяя исковые требования Л.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.Т.М., суд правомерно пришел к выводу о том, что Ш.Т.М. была вселена в квартиру без согласия другого собственника Л.М., с нарушением указанных выше норм, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ш.Т.М. членом семьи Л.М. не является, подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле остальные долевые собственники квартиры, не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку их права решением суда не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что проживанием ответчицы в квартире права Л.М. не нарушаются, не влекут отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Довод Ш.Т.М. о том, что на ее вселение в квартиру согласие от имени Л.М. дал ее представитель ***17 не подтвержден материалами дела. Как пояснила в суде первой инстанции сама Ш.Т.М. (л.д. 108), Л.М. на момент вселения ее в квартиру с *** ***17 не проживала, о вселении ответчицы не знала, в последующем возражала против проживания ответчицы в квартире, о чем также свидетельствуют пояснения С.Г., показания свидетеля ***18.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом сделаны верные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы Ш.Т.М. оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-908/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-908/2013
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по делу
по иску Л.М. к Ш.Т.М. о выселении,
по встречному иску Ш.Т.М. к Л.М. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Ш.Т.М., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру ***. Из них *** доли ей принадлежит на основании договора от ***, *** доли - по праву наследования по закону после смерти *** ***17, который при жизни вселил в квартиру Ш.Т.М. Ответчика Ш.Т.М. членом семьи истицы не является, каких-либо договоров о порядке пользования спорной жилой площадью между ними не заключалось, ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с чем истица Л.М., с учетом уточнения исковых требований, просила выселить Ш.Т.М. из принадлежащей ей *** жилого помещения - ***, без предоставления иного жилого помещения.
Во встречном исковом заявлении Ш.Т.В. указывает на то, что она в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи Л.А. *** - ***17, несла бремя содержания имущества, полагает, что приобрела право пользования жилым помещением. Просила признать ее, Ш.Т.М., приобретшей право пользования комнатой ***
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Ю., П.О., С.Е., С.Г., администрация г. Орска.
В судебное заседание Л.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
В судебном заседании представитель Л.М. - Г., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании Ш.Т.М. и ее представитель В.Е., действующая по устному ходатайству, исковые требования Л.М. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Л.М.
Место жительства третьего лица П.Ю. не известно, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле адвокат Геридович Ю.А. полагала, что исковые требования Л.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Третье лицо С.Е., представитель третьего лица - администрации *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Третье лицо П.О. умерла ***, что подтверждается справкой о смерти. По сообщению нотариуса, наследственное дело после смерти П.О. не заводилось.
Решением суда исковые требования Л.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ш.Т.М. - отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что Л.М. принадлежит *** доли в праве собственности на квартиру *** на основании договора обмена квартир и доли в праве собственности на квартиру от ***.
Ей же принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***17.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** следует, что остальными правообладателями квартиры являются П.Ю. - *** доли, П.О. - *** доли, С.Е. - *** доли.
На основании договора купли-продажи от *** С.Г. принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Из материалов дела следует, что квартира *** состоит из *** комнат. В *** году в комнату *** квартиры ***17 вселил Ш.Т.М.
***17 умер ***.
Удовлетворяя исковые требования Л.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.Т.М., суд правомерно пришел к выводу о том, что Ш.Т.М. была вселена в квартиру без согласия другого собственника Л.М., с нарушением указанных выше норм, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ш.Т.М. членом семьи Л.М. не является, подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле остальные долевые собственники квартиры, не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку их права решением суда не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что проживанием ответчицы в квартире права Л.М. не нарушаются, не влекут отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Довод Ш.Т.М. о том, что на ее вселение в квартиру согласие от имени Л.М. дал ее представитель ***17 не подтвержден материалами дела. Как пояснила в суде первой инстанции сама Ш.Т.М. (л.д. 108), Л.М. на момент вселения ее в квартиру с *** ***17 не проживала, о вселении ответчицы не знала, в последующем возражала против проживания ответчицы в квартире, о чем также свидетельствуют пояснения С.Г., показания свидетеля ***18.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом сделаны верные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы Ш.Т.М. оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)