Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Габунова Н.Э.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к А.Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на наследуемое имущество и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика А.Е.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения А.Е.И. и ее представителя Б.С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения А.И. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
А.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца А.А.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Элисты Х. А.Е.И. на домовладение N *** по ул. ***, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности А.Е.И. на спорное домовладение и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что в 2003 году после смерти его бабушки А.Е.В., наследниками по закону первой очереди которой являлись его отец А.А.И. и ответчик А.Е.И., открылось наследство в виде спорного домовладения по указанному выше адресу. Так как А.Е.И. отказалась от наследства в пользу А.А.И., последний вступил в наследство, но не успел зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество. 28 апреля 2010 г. его отец умер. О смерти отца он узнал только 21 января 2011 г. На его запрос нотариус ему сообщил, что А.Е.И. вступила в наследство, открывшееся после смерти его отца, указав в заявлении, что иных наследников у умершего нет. Между тем, он является единственным наследником по закону первой очереди. Полагал, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти А.А.И. он узнал только в январе 2011 года. Оставление его в неведении о смерти отца причинило ему нравственные страдания.
В судебном заседании А.И. и его представитель С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик А.Е.И. и ее представитель Б.С.Э. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что А.А.И. после смерти А.Е.В. фактически не принял наследство, так как право собственности на спорное домовладение в установленном порядке не зарегистрировал. В связи с чем наследственное имущество в виде спорного домовладения после смерти А.Е.В. приняла ее дочь А.Е.И. как единственный наследник по закону первой очереди.
Нотариус г. Элисты Х. и представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия Б.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 21 марта 2011 г. исковые требования А.И. удовлетворены частично. Истцу восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А.А.И. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Элисты Х. 29 октября 2010 г., зарегистрированное в реестре за N ***, признал недействительным и аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2010 г. N *** о регистрации права собственности А.Е.И. на спорное домовладение, признав за А.И. в порядке наследования по закону право собственности на спорное домовладение. В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. отказано. Кроме того, с А.Е.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе ответчик А.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что получение наследником свидетельства о праве на наследство не тождественно возникновению права собственности на указанное в нем имущество, так как право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. А.А. не обладал правом собственности на спорное домовладение, так же как и А.Е.В., как не имевшие зарегистрированные свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований А.И. подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить в полном объеме решение суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконными свидетельства о праве на наследство и записи о едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на наследуемое имущество, суд руководствовался п. 2 ст. 8, ст. ст. 1152, 1152, 1154, 1155 и 1157 ГК РФ, и исходил из наличия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку о смерти отца и открытии наследства истец узнал лишь 21 января 2011 г.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу вышеприведенных норм материального закона, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора в части исковых требований А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, являются следующие обстоятельства: пропуск срока, установленного для принятия наследства, тот факт, что наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, а также обстоятельства, при которых наследник знал об открытии наследства, но пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на то, что он не знал о смерти отца и, следовательно, об открытии наследства.
Из этого же исходил и суд первой инстанции при удовлетворении указанных требований А.И.
Между тем, согласно вышеприведенной норме материального закона, отсутствие у наследника сведений об открытии наследства может быть признано уважительной причиной лишь том в случае, если установлен факт, что наследник не только не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя.
По смыслу закона лицом, которое не знало и не должно было знать об открытии наследства, может быть малолетний наследник или недееспособный, которые не способны понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать бездеятельность их законных представителей либо недобросовестно относящегося к своим обязанностям опекуна, а также еще не рожденный наследник.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.И. является сыном А.А.И., умершего 28 апреля 2010 г. Проживая в г. ***, будучи совершеннолетним, дееспособным, истец отношений с отцом не поддерживал и не интересовался судьбой А.А.И. до января 2011 года.
Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля В.Э.В. следует, что она является дочерью ответчика А.Е.И. В 2009 г. она, разыскав брата А.И., встретилась с ним в г. ***. Она сказала истцу о том, что его отец болен и попросила позвонить ему, так как он ждет этого. А. же в категоричной форме отказался.
Свидетель М.А.Ф. пояснил суду, что он - друг отца истца. По работе он случайно познакомился с А.И. и, узнав, что он сын его друга, набрал на своем телефоне номер А.А.И., чтобы истец поговорил с отцом. А.И. отказался разговаривать с отцом, а также поехать в г. Элисту к нему, объяснив, что отец не принимал участия в его судьбе.
Истец А.И., как следует из материалов дела, подтвердил правильность показаний данных свидетелей.
В суде кассационной инстанции А.И. также признал, что в 2009-2010 годах В.Э.В. и М.А.Ф. сообщали ему о болезни отца, просили позвонить ему, однако он не желал этого. Препятствовало этому то, что отец в свое время не интересовался им. Приехал в г. Элисту он только в январе 2011 г., узнав о смерти отца.
Таким образом, из дела видно, что А.И., обладавший реальной возможностью общаться с А.А.И., интересоваться его судьбой, без достаточных к тому оснований, препятствовавших его отношениям с отцом, отказывавшийся от этого, узнав впоследствии об открытии наследства, проявил заинтересованность в его получении по истечении десяти месяцев со дня смерти отца.
Доказательства, свидетельствующие о наличии иных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению А.И. с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не представлены.
При таких обстоятельствах, когда наследник из нравственных соображений должен осведомляться о том, как протекает жизнь у отца, но не делал этого, доводы А.И. о том, что он не знал о смерти отца, поэтому не принял наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства
Поскольку закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия, доводы А.И. о несвоевременном сообщении родственниками о смерти отца не могут быть приняты во внимание.
При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему отцу, который, будучи относительно не пожилым человеком, был серьезно болен, А.И. мог и должен был узнать своевременно о смерти отца.
Незнание сыном о смерти отца само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска сыном-наследником срока для принятия наследства. Согласно доктрине гражданского права уважительными причинами могут признаваться такие связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства
А. же не был тяжело болен, не находился в длительной командировке, он лишь вовсе не общался со своим отцом, хотя знал о его состоянии.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства. Претендуя на отцовское наследство, А. должен был знать о смерти отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, отсутствуют какие-либо причины, физически или юридически препятствовавшие его отношениям с отцом.
При таких данных выводы суда о восстановлении А. срока для принятия наследства противоречат закону, и оснований для их удовлетворения не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконными свидетельства о праве на наследство и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании права собственности на наследственное имущество, так как эти требования производны от требования А.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
Состоявшееся судебное решение в части удовлетворения исковых требований А.И. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. к А.Е.И.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 21 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований А.И. отменить.
В удовлетворении исковых требований А.И. к А.Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на наследуемое имущество и взыскании расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Н.Э.ГАБУНОВ
Копия верна
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-310/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-310/2011
Судья Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Габунова Н.Э.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к А.Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на наследуемое имущество и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика А.Е.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения А.Е.И. и ее представителя Б.С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения А.И. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
А.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца А.А.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Элисты Х. А.Е.И. на домовладение N *** по ул. ***, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности А.Е.И. на спорное домовладение и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что в 2003 году после смерти его бабушки А.Е.В., наследниками по закону первой очереди которой являлись его отец А.А.И. и ответчик А.Е.И., открылось наследство в виде спорного домовладения по указанному выше адресу. Так как А.Е.И. отказалась от наследства в пользу А.А.И., последний вступил в наследство, но не успел зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество. 28 апреля 2010 г. его отец умер. О смерти отца он узнал только 21 января 2011 г. На его запрос нотариус ему сообщил, что А.Е.И. вступила в наследство, открывшееся после смерти его отца, указав в заявлении, что иных наследников у умершего нет. Между тем, он является единственным наследником по закону первой очереди. Полагал, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти А.А.И. он узнал только в январе 2011 года. Оставление его в неведении о смерти отца причинило ему нравственные страдания.
В судебном заседании А.И. и его представитель С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик А.Е.И. и ее представитель Б.С.Э. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что А.А.И. после смерти А.Е.В. фактически не принял наследство, так как право собственности на спорное домовладение в установленном порядке не зарегистрировал. В связи с чем наследственное имущество в виде спорного домовладения после смерти А.Е.В. приняла ее дочь А.Е.И. как единственный наследник по закону первой очереди.
Нотариус г. Элисты Х. и представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия Б.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 21 марта 2011 г. исковые требования А.И. удовлетворены частично. Истцу восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А.А.И. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Элисты Х. 29 октября 2010 г., зарегистрированное в реестре за N ***, признал недействительным и аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2010 г. N *** о регистрации права собственности А.Е.И. на спорное домовладение, признав за А.И. в порядке наследования по закону право собственности на спорное домовладение. В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. отказано. Кроме того, с А.Е.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе ответчик А.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что получение наследником свидетельства о праве на наследство не тождественно возникновению права собственности на указанное в нем имущество, так как право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. А.А. не обладал правом собственности на спорное домовладение, так же как и А.Е.В., как не имевшие зарегистрированные свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований А.И. подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить в полном объеме решение суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконными свидетельства о праве на наследство и записи о едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на наследуемое имущество, суд руководствовался п. 2 ст. 8, ст. ст. 1152, 1152, 1154, 1155 и 1157 ГК РФ, и исходил из наличия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку о смерти отца и открытии наследства истец узнал лишь 21 января 2011 г.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу вышеприведенных норм материального закона, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора в части исковых требований А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, являются следующие обстоятельства: пропуск срока, установленного для принятия наследства, тот факт, что наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, а также обстоятельства, при которых наследник знал об открытии наследства, но пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на то, что он не знал о смерти отца и, следовательно, об открытии наследства.
Из этого же исходил и суд первой инстанции при удовлетворении указанных требований А.И.
Между тем, согласно вышеприведенной норме материального закона, отсутствие у наследника сведений об открытии наследства может быть признано уважительной причиной лишь том в случае, если установлен факт, что наследник не только не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя.
По смыслу закона лицом, которое не знало и не должно было знать об открытии наследства, может быть малолетний наследник или недееспособный, которые не способны понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать бездеятельность их законных представителей либо недобросовестно относящегося к своим обязанностям опекуна, а также еще не рожденный наследник.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.И. является сыном А.А.И., умершего 28 апреля 2010 г. Проживая в г. ***, будучи совершеннолетним, дееспособным, истец отношений с отцом не поддерживал и не интересовался судьбой А.А.И. до января 2011 года.
Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля В.Э.В. следует, что она является дочерью ответчика А.Е.И. В 2009 г. она, разыскав брата А.И., встретилась с ним в г. ***. Она сказала истцу о том, что его отец болен и попросила позвонить ему, так как он ждет этого. А. же в категоричной форме отказался.
Свидетель М.А.Ф. пояснил суду, что он - друг отца истца. По работе он случайно познакомился с А.И. и, узнав, что он сын его друга, набрал на своем телефоне номер А.А.И., чтобы истец поговорил с отцом. А.И. отказался разговаривать с отцом, а также поехать в г. Элисту к нему, объяснив, что отец не принимал участия в его судьбе.
Истец А.И., как следует из материалов дела, подтвердил правильность показаний данных свидетелей.
В суде кассационной инстанции А.И. также признал, что в 2009-2010 годах В.Э.В. и М.А.Ф. сообщали ему о болезни отца, просили позвонить ему, однако он не желал этого. Препятствовало этому то, что отец в свое время не интересовался им. Приехал в г. Элисту он только в январе 2011 г., узнав о смерти отца.
Таким образом, из дела видно, что А.И., обладавший реальной возможностью общаться с А.А.И., интересоваться его судьбой, без достаточных к тому оснований, препятствовавших его отношениям с отцом, отказывавшийся от этого, узнав впоследствии об открытии наследства, проявил заинтересованность в его получении по истечении десяти месяцев со дня смерти отца.
Доказательства, свидетельствующие о наличии иных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению А.И. с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не представлены.
При таких обстоятельствах, когда наследник из нравственных соображений должен осведомляться о том, как протекает жизнь у отца, но не делал этого, доводы А.И. о том, что он не знал о смерти отца, поэтому не принял наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства
Поскольку закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия, доводы А.И. о несвоевременном сообщении родственниками о смерти отца не могут быть приняты во внимание.
При достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему отцу, который, будучи относительно не пожилым человеком, был серьезно болен, А.И. мог и должен был узнать своевременно о смерти отца.
Незнание сыном о смерти отца само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска сыном-наследником срока для принятия наследства. Согласно доктрине гражданского права уважительными причинами могут признаваться такие связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства
А. же не был тяжело болен, не находился в длительной командировке, он лишь вовсе не общался со своим отцом, хотя знал о его состоянии.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства. Претендуя на отцовское наследство, А. должен был знать о смерти отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, отсутствуют какие-либо причины, физически или юридически препятствовавшие его отношениям с отцом.
При таких данных выводы суда о восстановлении А. срока для принятия наследства противоречат закону, и оснований для их удовлетворения не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконными свидетельства о праве на наследство и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании права собственности на наследственное имущество, так как эти требования производны от требования А.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
Состоявшееся судебное решение в части удовлетворения исковых требований А.И. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. к А.Е.И.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 21 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований А.И. отменить.
В удовлетворении исковых требований А.И. к А.Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на наследуемое имущество и взыскании расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Н.Э.ГАБУНОВ
Копия верна
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)