Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Буренкова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.
судей - Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - прекращено.
Разъяснено ООО СК "Цюрих" право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам И..
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В., судебная коллегия
установила:
27 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратилось с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме <...> руб. 82 коп., указав в обоснование требований, что 12 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением И., и автомобиля <...>, под управлением С., в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является И. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл"). В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. 82 коп. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <...>, был застрахован в момент ДТП в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое частично возместило ущерб в размере <...> рублей, оставшуюся часть суммы ООО СК "Цюрих" просило взыскать с ответчика.
Определения суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.
В судебном заседании установлено, что ответчик И. скончался <...> октября 2011 года.
Судом по делу принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального закона. Указывается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба ООО СК "Цюрих" обратилось 27 марта 2013 года.
Вместе с тем, из представленной в материалах дела актовой записи о смерти N <...> от <...> ноября 2011 года следует, что ответчик по делу И. умер <...> октября 2011 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления И., указанный в нем в качестве ответчика, умер.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчика имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <...> октября 2011 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Право истца на обращение в суд с иском к наследникам И. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушено.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении представителя истца о времени и месте слушания дела, нельзя признать состоятельными.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 20 мая 2013 года в отсутствие представителя истца ООО СК "Цюрих", о судебном разбирательстве, назначенном на 20 мая 2013 года, представитель истца П. был извещен 6 мая 2013 года надлежащим образом телефонограммой (л.д. 75), телеграммой (л.д. 77), которая была вручена ведущему специалисту ООО СК "Цюрих" (л.д. 78).
Учитывая, что представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда, у суда в силу приведенных выше процессуальных норм, с учетом полученных сведений о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания, имелись основания для рассмотрения дела в судебном заседании 20 мая 2013 года.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-285-33-1606
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-285-33-1606
Судья - Буренкова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.
судей - Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - прекращено.
Разъяснено ООО СК "Цюрих" право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам И..
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В., судебная коллегия
установила:
27 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратилось с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме <...> руб. 82 коп., указав в обоснование требований, что 12 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением И., и автомобиля <...>, под управлением С., в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является И. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл"). В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. 82 коп. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <...>, был застрахован в момент ДТП в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое частично возместило ущерб в размере <...> рублей, оставшуюся часть суммы ООО СК "Цюрих" просило взыскать с ответчика.
Определения суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.
В судебном заседании установлено, что ответчик И. скончался <...> октября 2011 года.
Судом по делу принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального закона. Указывается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в суд с иском к И. о взыскании материального ущерба ООО СК "Цюрих" обратилось 27 марта 2013 года.
Вместе с тем, из представленной в материалах дела актовой записи о смерти N <...> от <...> ноября 2011 года следует, что ответчик по делу И. умер <...> октября 2011 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления И., указанный в нем в качестве ответчика, умер.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчика имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <...> октября 2011 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Право истца на обращение в суд с иском к наследникам И. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушено.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении представителя истца о времени и месте слушания дела, нельзя признать состоятельными.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 20 мая 2013 года в отсутствие представителя истца ООО СК "Цюрих", о судебном разбирательстве, назначенном на 20 мая 2013 года, представитель истца П. был извещен 6 мая 2013 года надлежащим образом телефонограммой (л.д. 75), телеграммой (л.д. 77), которая была вручена ведущему специалисту ООО СК "Цюрих" (л.д. 78).
Учитывая, что представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда, у суда в силу приведенных выше процессуальных норм, с учетом полученных сведений о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания, имелись основания для рассмотрения дела в судебном заседании 20 мая 2013 года.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)