Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к Т. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи - отказать.
В удовлетворении исковых требований встречного иска Т. к И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - отказать.
Истец И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.
Свои требования И.Н. мотивировал тем, что 21 ноября 2006 года между ним и ответчиком Т. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимость которого была определена сторонами в 270 000 руб. Во исполнение условий предварительного договора истцом была оформлена нотариальная доверенность на сбор документов и подписание основного договора. Тем самым истец исполнил обязательства по договору. В день подписания предварительного договора купли-продажи ответчик передал истцу денежную сумму в размере 30 000 руб., оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не передана.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 240 000 рублей.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Т. к И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что предварительный договор прекратил свое действие 21.11.2007 г., с указанной даты обязательства сторон прекратили свое действие. По мнению Т., полученные И.Н. 30 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Т., сославшись на положения статей 1107, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с И.Н. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 года по 12.03.2012 года в размере 12 292 руб.
Представитель истца И.Н. по доверенности адвокат Окунькова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик Т., представитель ответчика по доверенности Ф. возражали против удовлетворения исковых требований И.Н., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Т. по доверенности Ф., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 21 ноября 2006 года между истцом И.Н. (Продавец) и ответчиком Т. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому И.Н. обязался продать Т. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: * в течение 3 дней после регистрации в Истринском отделении ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области Свидетельства о праве на наследство по закону, либо решения суда о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и определения этой доли, оформленное на Продавца, а Покупатель обязался купить Долю на условиях настоящего договора. В предварительном договоре указано, что Доля принадлежит истцу в порядке наследования после смерти матери И.Е., умершей 12 апреля 2001 года, и представляет собой земельный пай АОЗТ "Путь Ильича".
В соответствии с п. 2.1.1. Предварительного договора от 21 ноября 2006 года, Продавец обязан передать Покупателю Свидетельство о праве на наследство по закону на Долю в праве общей долевой собственности (в случае его получения), Свидетельство о смерти И.Е., справку из ИМНС об уплате налога, Свидетельство на право собственности на землю наследодателя, копию Постановления главы администрации Истринского района о передаче земель в собственность, нотариально удостоверенную Доверенность на имя К.Г. в момент подписания настоящего договора, нотариальное разрешение супруги на сделку, в случае приобретения и отчуждения доли в период зарегистрированного брака.
В соответствии с п. 2.2.1. Предварительного договора от 21 ноября 2006 года, Покупатель обязан обеспечить государственную регистрацию свидетельства о праве на наследство по закону, либо решения суда о признании права собственности на долю и перехода права собственности на Долю в Истринском отделении ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области; оплатить Долю в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 2.3. Предварительного договора от 21 ноября 2006 года, Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче Доли в собственность Покупателя после подписания основного договора, либо выдачи доверенности с правом подписания основного договора за него.
В силу п. 2.4. Предварительного договора от 21 ноября 2006 года Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемой Доли с момента передачи суммы стоимости Доли, и получения расписки в простой письменной форме.
Стороны договорились, что стоимость Доли составляет 270 000 руб. (п. 3.1. Договора), которая выплачивается следующим образом: 30 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу после подписания настоящего договора в момент передачи продавцом Покупателю (или его доверенному лицу) документов в подлинниках, указанных в п. 2.1.1, и является задатком (п. 3.2.1 Договора); 240 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в момент подписания основного договора, либо выдачи доверенности с правом подписания основного договора за него, но только после получения Свидетельства о праве на наследство по закону или Решения суда о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности (п. 3.2.2. Договора).
Судом первой инстанции установлено, что в день подписания предварительного договора купли-продажи истец получил от ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб.
Суд также установил, что свидетельство о праве собственности в порядке наследования на указанный земельный участок истцу не выдавалось.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении иска И.Н. об определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования после смерти матери И.Е., умершей 12 апреля 2001 года, отказано.
Тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца И.Н. удовлетворению не подлежат.
При этом суд правомерно исходил из того, что основания, с которым стороны связывали заключение основного договора купли-продажи, не возникли, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по оплате стоимости земельного участка.
Разрешая встречные исковые требования, суд признал обоснованным доводы представителя И.Н. о пропуске Т. срока исковой давности.
Применив положения статей 196, 199, 200 п. 1 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что о нарушении своего права Т. мог узнать с момента вынесения решения Истринского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении иска И.Н. Кроме того, Т. имел возможность обратиться к И.Н. с требованием представить необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи в течение трехлетнего срока со дня подписания предварительного договора, что им сделано не было.
Суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления встречного иска срок исковой давности истек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не мог узнать о нарушении своего права в момент вынесения решения Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2008 года об отказе в удовлетворении иска И.Н., т.к. не был стороной, участником судебного процесса, не мог знакомиться с материалами дела, в том числе с вынесенным по нему судебными актами, и получил такую возможность только в 2011 году по следующим основаниям.
В силу условий заключенного между сторонами Предварительного договора купли-продажи, именно Т. был обязан обеспечить государственную регистрацию свидетельства о праве на наследство по закону, либо решения суда о признании права собственности на долю и перехода права собственности на Долю в Истринском отделении ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области, в связи с чем он должен был знать о состоявшемся решении Истринского городского суда от 20 октября 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года.
С встречным иском Т. обратился в суд 26 марта 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27039
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-27039
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к Т. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи - отказать.
В удовлетворении исковых требований встречного иска Т. к И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - отказать.
установила:
Истец И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.
Свои требования И.Н. мотивировал тем, что 21 ноября 2006 года между ним и ответчиком Т. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимость которого была определена сторонами в 270 000 руб. Во исполнение условий предварительного договора истцом была оформлена нотариальная доверенность на сбор документов и подписание основного договора. Тем самым истец исполнил обязательства по договору. В день подписания предварительного договора купли-продажи ответчик передал истцу денежную сумму в размере 30 000 руб., оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не передана.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 240 000 рублей.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Т. к И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что предварительный договор прекратил свое действие 21.11.2007 г., с указанной даты обязательства сторон прекратили свое действие. По мнению Т., полученные И.Н. 30 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Т., сославшись на положения статей 1107, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с И.Н. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 года по 12.03.2012 года в размере 12 292 руб.
Представитель истца И.Н. по доверенности адвокат Окунькова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.
Ответчик Т., представитель ответчика по доверенности Ф. возражали против удовлетворения исковых требований И.Н., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Т. по доверенности Ф., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 21 ноября 2006 года между истцом И.Н. (Продавец) и ответчиком Т. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому И.Н. обязался продать Т. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: * в течение 3 дней после регистрации в Истринском отделении ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области Свидетельства о праве на наследство по закону, либо решения суда о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и определения этой доли, оформленное на Продавца, а Покупатель обязался купить Долю на условиях настоящего договора. В предварительном договоре указано, что Доля принадлежит истцу в порядке наследования после смерти матери И.Е., умершей 12 апреля 2001 года, и представляет собой земельный пай АОЗТ "Путь Ильича".
В соответствии с п. 2.1.1. Предварительного договора от 21 ноября 2006 года, Продавец обязан передать Покупателю Свидетельство о праве на наследство по закону на Долю в праве общей долевой собственности (в случае его получения), Свидетельство о смерти И.Е., справку из ИМНС об уплате налога, Свидетельство на право собственности на землю наследодателя, копию Постановления главы администрации Истринского района о передаче земель в собственность, нотариально удостоверенную Доверенность на имя К.Г. в момент подписания настоящего договора, нотариальное разрешение супруги на сделку, в случае приобретения и отчуждения доли в период зарегистрированного брака.
В соответствии с п. 2.2.1. Предварительного договора от 21 ноября 2006 года, Покупатель обязан обеспечить государственную регистрацию свидетельства о праве на наследство по закону, либо решения суда о признании права собственности на долю и перехода права собственности на Долю в Истринском отделении ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области; оплатить Долю в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 2.3. Предварительного договора от 21 ноября 2006 года, Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче Доли в собственность Покупателя после подписания основного договора, либо выдачи доверенности с правом подписания основного договора за него.
В силу п. 2.4. Предварительного договора от 21 ноября 2006 года Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемой Доли с момента передачи суммы стоимости Доли, и получения расписки в простой письменной форме.
Стороны договорились, что стоимость Доли составляет 270 000 руб. (п. 3.1. Договора), которая выплачивается следующим образом: 30 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу после подписания настоящего договора в момент передачи продавцом Покупателю (или его доверенному лицу) документов в подлинниках, указанных в п. 2.1.1, и является задатком (п. 3.2.1 Договора); 240 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в момент подписания основного договора, либо выдачи доверенности с правом подписания основного договора за него, но только после получения Свидетельства о праве на наследство по закону или Решения суда о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности (п. 3.2.2. Договора).
Судом первой инстанции установлено, что в день подписания предварительного договора купли-продажи истец получил от ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб.
Суд также установил, что свидетельство о праве собственности в порядке наследования на указанный земельный участок истцу не выдавалось.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении иска И.Н. об определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования после смерти матери И.Е., умершей 12 апреля 2001 года, отказано.
Тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца И.Н. удовлетворению не подлежат.
При этом суд правомерно исходил из того, что основания, с которым стороны связывали заключение основного договора купли-продажи, не возникли, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по оплате стоимости земельного участка.
Разрешая встречные исковые требования, суд признал обоснованным доводы представителя И.Н. о пропуске Т. срока исковой давности.
Применив положения статей 196, 199, 200 п. 1 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что о нарушении своего права Т. мог узнать с момента вынесения решения Истринского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении иска И.Н. Кроме того, Т. имел возможность обратиться к И.Н. с требованием представить необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи в течение трехлетнего срока со дня подписания предварительного договора, что им сделано не было.
Суд пришел к выводу о том, что на дату предъявления встречного иска срок исковой давности истек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не мог узнать о нарушении своего права в момент вынесения решения Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2008 года об отказе в удовлетворении иска И.Н., т.к. не был стороной, участником судебного процесса, не мог знакомиться с материалами дела, в том числе с вынесенным по нему судебными актами, и получил такую возможность только в 2011 году по следующим основаниям.
В силу условий заключенного между сторонами Предварительного договора купли-продажи, именно Т. был обязан обеспечить государственную регистрацию свидетельства о праве на наследство по закону, либо решения суда о признании права собственности на долю и перехода права собственности на Долю в Истринском отделении ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области, в связи с чем он должен был знать о состоявшемся решении Истринского городского суда от 20 октября 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года.
С встречным иском Т. обратился в суд 26 марта 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)