Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раджабов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО42 на решение районного суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 и адвоката А.А. в интересах С.Р.С. к ответчикам: ФИО43; администрации городского округа "город Избербаш"; третьим лицам; нотариусу Каякентского района К.К. и Избербашскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.
- - Признать недействительными: завещание от 09 июня 1994 года, выданное ФИО16 ФИО3 ФИО44, зарегистрированное в реестре за N 440 Государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы;
- - Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1996 года, выданное на домостроение N <адрес>) в г. Избербаш, ФИО45, зарегистрированное в реестре за N Государственным нотариусом Избербашской нотариальной конторы К.К.;
- - Признать ФИО4, принявшей наследство домостроение <адрес>), состоящее из 3 жилых комнат, времянки, летней кухни, сарая ворот, забора, полезной площадью 61, 9 кв. м, жилой 47, 1 кв. м
- - Постановление N 116 администрации городского округа "город Избербаш" от 7 февраля 2012 года о передаче 1/2 части земельного участка по ул. <адрес> г. Избербаш ФИО2;
- - Постановление N 122 от 17 февраля 2012 года о передаче 1/2 части земельного участка по ул. <адрес> в г. Избербаш ФИО46;
- - Свидетельство о госрегистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка от площади 492 кв. по ул. <адрес> в г. Избербаш, зарегистрированное 1.06.2012 г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за ФИО47 за N;
- - Свидетельство о госрегистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка от площади 492 кв. м по <адрес> в г. Избербаш, зарегистрированное 1.06.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за ФИО2 <адрес>
- Признать ФИО48, принявшей наследство домостроение <адрес>), состоящее из 3 жилых комнат, времянки, летней кухни, сарая ворот, забора, полезной площадью 61, 9 кв. м, жилой 47, 1 кв. м в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ФИО2 в своих и Г. ФИО49 интересах, представителя Г.И.С. - К.Ш., просивших решение суда отменить, С.Р.С. и ее представителя А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегии
установила:
С.Р.С. обратилась в суд с иском к Г.М.С., третьему лицу нотариусу Каякентского района К.К. о признании недействительными: завещания от 09 июня 1994 года, выданного Г.М.Л., Г.М.С., зарегистрированного в реестре за N 440 Государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1996 года, выданного на домостроение <адрес> Г.Б.) в г. Избербаше Г.М.С., признании ее принявшим наследственное домостроение <адрес>) г. Избербаша.
Свои требования он мотивировал тем, что ее племянник Г.А. подделав документы, получил в Избербашской нотариальной конторе 22 октября 1992 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю домовладения по <адрес>. Ее мать ФИО6 обратилась в суд с иском к Г.А. о признании указанного свидетельства недействительным.
В ходе рассмотрения дела в 1994 года мать их была убита. Поэтому в процесс по рассмотрению гражданского дела от имени своего брата Г.М.С. по его доверенности, удостоверенной нотариусом Москвы, вступила она.
В мае 1994 года ее матери в выдаче завещания на имущество нотариусом г. Избербаша было отказано, т.к. вопрос о признании свидетельства о праве на наследство в суде не был рассмотрен.
9 июня 1994 года скрыв от нотариуса то, что вопрос о споре на жилой дом находится в суде, было получено завещание. Завещание матери нужно было в связи с рассмотрением в суде гражданского дела. Согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию Г.М.С. от 28 ноября 1996 года она не могла дать, т.к. официально она наследство родителей не принимала, поэтому им не могла распоряжаться. В 6 месячный срок никто наследство не принимал. Срок принятия наследства истек к 28 ноябрю 1996 года, за продлением срока принятия наследства никто не обращался, согласие на принятие наследства она и другие братья ответчику не давали.
О всех махинациях Г.М.С. она узнала в конце августа 2011 года, когда приехал ответчик с Москвы и заменил замок, выкинул ее вещи, ссылаясь на то, что по завещанию и документам домостроение принадлежит ему и брату И.
После смерти матери она жила в этом доме, до конца августа 2011 года содержала дом, оплачивала земельный налог, коммунальные услуги, содержала в надлежащем состоянии и фактически она приняла наследство.
В течение 6 месяцев никто никуда не обращался по поводу принятия наследства, свидетельство о праве на наследство Г.М.С. выдано с грубым нарушением норм закона.
В дополнительном исковом заявлении она просит также признать также недействительными постановления N 122 и N 116 администрации ГО "город Избербаш" о представлении в собственность по 1/2 доле земельного участка по <адрес> г. Избербаша Г.М.С. и Г.И.С., а также свидетельства о государственной регистрации права на доли в земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, выданные Г.И.С. и Г.М.С., завещание ее матери на имя Г.М.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М.С. - Г.И.С. просит решение суда отменить, он указывает, что в ходе судебного заседания не было и речи о признании права собственности по приобретательной давности, данное требование изменяет исковые требования. В этом случае должно быть письменное заявление об изменении иска, т.к. в заявлении С.Р. просила о признании ее принявшим наследство. Суд сфальсифицировал дополнительное требование истицы, нарушил требования ст. 6 ГПК РФ.
Суд нарушил правила подсудности. Единственный ответчик Г.М.С. проживает в Москве. Суд без законных оснований признал завещание недействительным, суд безосновательно подвергает сомнению и волю покойной. Незаконно суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Г.М.С. Так нотариус входе рассмотрения дела подтвердил законность указанного свидетельства, тот факт, что свидетельство выдано по завещанию по истечении 6 месяцев после смерти Г.М., это не является основанием для признания его недействительным, т.к. причина была уважительной, гражданское дело находилось в суде, решение по нему вынесено 12 августа 1996 г. Выдача свидетельства на основании доверенности не противоречит закону, т.к. в доверенности было указано, что С.Р. от имени своего брата имеет право принимать наследство, чего она и сделала. С.Р. признавала свою подпись на договоре дарения, но об этом суд ничего не пишет. Не признаны недействительными запись о регистрации свидетельства о праве на наследство в БТИ г. Избербаша, а также договор дарении.
В решении не указано, на основании чего признано недействительными постановления администрации ГО "город Избербаш" о передаче земли в собственность, а также свидетельства о регистрации этого права.
Кроме того, исковое заявление подано по истечении 16 лет, сроки исковой давности пропущены, суд срок не восстановил, хотя истица об этом просила. Истечение срок исковой давности является основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительными завещания от 9 июня 1994 года, выданного ФИО6 ФИО51, зарегистрированного в реестре за N государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы, подлежащим отмене, а в остальной части - изменению по следующим основаниям.
Признавая завещание недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется два завещания, составленные в с. Новокаякент 09 июня 1994 года ФИО6, в одном имеется составленная от руки ручкой с черным красителем запись "ФИО7", в другом - "ФИО8", причину противоречивых записей в завещании стороны не смогли объяснить. Истица подвергла сомнению подпись, утверждая, что ее мать была неграмотная и так не расписывалась, не исключает, что мать специально так расписывалась, фактически не желала завещать Г.М.С. дом, в завещании она не конкретизировала, какую долю в доме завещает.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.
В подтверждение своего вывода о том, что покойная ФИО6 не могла расписываться и не расписалась в указанном выше завещании, истцом какие-либо доказательства не представлены, для определения кем учинены указанные записи в завещании, самой ФИО6 или же другим лицом, почерковедческая экспертиза по делу не проведена.
То обстоятельство, что Г.М. собиралась составить завещание в ходе рассмотрения гражданского дела в 1994 г., не отрицала на суде и сама истица.
При изложенных обстоятельствах судом завещание Г.М. от 9 июня 1994 года признано недействительным необоснованно.
Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия находит возможным в отмененной части по имеющимся материалам дела принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.
В остальной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что мать сторон по делу ФИО6 погибла 11 сентября 1994 года.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по <адрес> г. Избербаша.
В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства), признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР).
Из объяснений сторон по делу следует, что никто из наследников ФИО6 в течение 6 месяцев после ее смерти в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 191) оно выдано 28 ноября 1996 года ФИО52
Из ксерокопии наследственного дела ФИО53 Избербашской госконторы (л.д. 179-195) видно, что оно выдано на основании заявления ФИО1 от 27 ноября 1996 года, доверенности выданной ФИО54 ФИО55. от 16 июня 1994 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы.
Однако, заявление ФИО1 ею не подписано, на нем отсутствуют сведения о регистрации его в реестре.
Из объяснений С.Р. на суде следует, что она с таким заявлением в нотариальную контору вообще не обращалась, доверенность от 1994 ей братом была выдана для участия по гражданскому делу, брат, воспользовавшись указанной доверенностью, получил свидетельство о праве наследство.
Сам Г.М.С. на суде пояснил, что он уехал в Москву в 1964 г. и с того времени в спорном доме не проживает, он останавливался там как в гостевом доме, когда приезжал летом из Москвы, мать составила на него завещание, он об этом знал. Он давал сестре доверенность для участия по гражданскому делу, о том, что С.Р. по его доверенности приняла наследство, ему сообщил брат Г.И.. Он не поручал С.Р. принять за него наследство и подарить по доверенности 1/2 долю дома брату. Все это она оформила, воспользовавшись его доверенностью.
Из объяснений Г.И. следует, что он также в течение 6 месяцев с заявлением в нотариальную контору не обращался и 1/2 долю домовладения истица на него оформила по договору дарения на основании доверенности Г.М.С.
Учитывая указанные выше объяснения сторон, данные наследственного дела, то, что заявление от имени С.Р. в нотариальную контору ею самой не подписано, в материалах отсутствуют доказательства обращения С.Р. в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство на основании доверенности, кроме того, установлено, что Г.М.С. ее не уполномочивал обратиться в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, никто из наследников, в том числе и Г.М.С. в течение 6 месяцев после смерти матери в нотариальную контору за принятием наследства не обращался, суд правильно признал свидетельство о праве на наследство, а также все правоустанавливающие документы, выданные ответчикам на земельный участок, относящийся к наследственному домовладению, недействительными.
Судом установлено ни Г.М.С., ни Г.И. в наследственном доме не проживали, содержанием дома не занимались, налоги не платили, т.е. ни фактически, ни юридически наследство не приняли.
Из наследников одна С.Р. после смерти матери ухаживала за домом, делала там ремонтные работы, платила налоги, выращивала овощи в огороде, т.е. фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей М., Р., А.З., А.У., а также частично и объяснениями самих ответчиков.
При изложенных обстоятельствах суд правильно признал С.Р. фактически принявшей наследство.
Однако, признавая за С.Р. право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований
Требование о признании за ней право собственности на домовладение по приобретательной давности истицей не заявлено. Истица в заявлении просила признать за ней право собственности на спорное домовладение в связи с фактическим принятием им наследства.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части вывод суда о признании за С.Р. права собственности по приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, суд необоснованно признал свидетельство о праве на наследство недействительным, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочносвязанные с землей подсудны по месту нахождения этих объектов.
В данном случае С.Р. заявлен иск о признании права на домовладение в порядке наследования, т.е. в связи с фактическим принятием наследства, а домовладение находится в г. Избербаше, и кроме того, один из ответчиков по делу Г.И. проживает в г. Избербаше.
При изложенных обстоятельствах дело подсудно Избербашскому городскому суда, правила подсудности при рассмотрении дела судом не нарушены.
Суд правильно признал недействительным свидетельства о праве на наследство. По делу установлено, что С.Р. в нотариальную контору с заявлением не обращалась, заявление в нотариальную контору ею не подписано, кроме того, сам Г.М.С. на суде заявил, что он не уполномочивал истицу обращаться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
По делу установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в течение шести месяцев со дня смерти Г.М. никто в нотариальную контору не обращался. Следовательно, по истечении 6 месяцев нотариус по закону не вправе был выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом обоснованно признаны недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок, т.к. земельный участок относится к наследственному домовладению, он в собственности наследодателя не находился.
Права на него связано с правом на наследственное имущество (домовладение).
Поскольку по делу установлено, что ответчики в установленный срок в нотариальную контору не обращались, фактически во владение наследством не вступили, суд правильно признал правоустанавливающие документы на земельный участок недействительными.
Оснований для его отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Избербашского городского суда от 23 июля 2012 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО56 о признании недействительным завещания от 9 июня 1994 года, выданного ФИО57 ФИО58, зарегистрированного в реестре за N 440 государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы, отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО59 о признании недействительным завещания от 9 июня 1994 года, выданного ФИО60 ФИО61, зарегистрированного в реестре за N 440 государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы, - отказать.
В остальной части решение суда изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к ФИО62, ФИО2, администрации городского округа "город Избербаш", нотариусу Каякенсткого района К.К., Избербашскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании ее фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 2012 года, выданного Г.М.С., постановлений администрации ГО "город Избербаш" N 116 и N 122 от 17.02.2012 г. о передаче в собственность Г.М.С. и Г.И.С. земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданных Г.М.С. и Г.И.С. 1 июня 2012 г. удовлетворить.
- Признать недействительными:
- - Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1996 года, выданное на домостроение N <адрес> в г. Избербаш, ФИО63, зарегистрированное в реестре за N 629 Государственным нотариусом Избербашской нотариальной конторы К.К.;
- - Постановление N 116 администрации городского округа "город Избербаш" от 17 февраля 2012 года о передаче 1/2 части земельного участка, расположенного по <адрес> г. Избербаш, в собственность ФИО2;
- - Постановление N 122 от 17 февраля 2012 года о передаче 1/2 части земельного участка по <адрес> в г. Избербаш в собственность ФИО64;
- - Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка от площади 492 кв. по <адрес> в г. Избербаш, зарегистрированное 1.06.2012 г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за Г.М.С. за N;
- - Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка от площади 492 кв. м по <адрес> в г. Избербаш, зарегистрированное <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за ФИО2 за N 05-05-09/005/2012-567;
- - Признать ФИО4, фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО11, в виде домостроения N <адрес> (Г.Б.) г. Избербаш, состоящее из 3 жилых комнат, времянки, летней кухни, сарая ворот, забора, полезной площадью 61,9 кв. м, жилой 47,1 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2012Г
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2787/2012г
Судья Раджабов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО42 на решение районного суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 и адвоката А.А. в интересах С.Р.С. к ответчикам: ФИО43; администрации городского округа "город Избербаш"; третьим лицам; нотариусу Каякентского района К.К. и Избербашскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.
- - Признать недействительными: завещание от 09 июня 1994 года, выданное ФИО16 ФИО3 ФИО44, зарегистрированное в реестре за N 440 Государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы;
- - Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1996 года, выданное на домостроение N <адрес>) в г. Избербаш, ФИО45, зарегистрированное в реестре за N Государственным нотариусом Избербашской нотариальной конторы К.К.;
- - Признать ФИО4, принявшей наследство домостроение <адрес>), состоящее из 3 жилых комнат, времянки, летней кухни, сарая ворот, забора, полезной площадью 61, 9 кв. м, жилой 47, 1 кв. м
- - Постановление N 116 администрации городского округа "город Избербаш" от 7 февраля 2012 года о передаче 1/2 части земельного участка по ул. <адрес> г. Избербаш ФИО2;
- - Постановление N 122 от 17 февраля 2012 года о передаче 1/2 части земельного участка по ул. <адрес> в г. Избербаш ФИО46;
- - Свидетельство о госрегистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка от площади 492 кв. по ул. <адрес> в г. Избербаш, зарегистрированное 1.06.2012 г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за ФИО47 за N;
- - Свидетельство о госрегистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка от площади 492 кв. м по <адрес> в г. Избербаш, зарегистрированное 1.06.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за ФИО2 <адрес>
- Признать ФИО48, принявшей наследство домостроение <адрес>), состоящее из 3 жилых комнат, времянки, летней кухни, сарая ворот, забора, полезной площадью 61, 9 кв. м, жилой 47, 1 кв. м в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ФИО2 в своих и Г. ФИО49 интересах, представителя Г.И.С. - К.Ш., просивших решение суда отменить, С.Р.С. и ее представителя А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегии
установила:
С.Р.С. обратилась в суд с иском к Г.М.С., третьему лицу нотариусу Каякентского района К.К. о признании недействительными: завещания от 09 июня 1994 года, выданного Г.М.Л., Г.М.С., зарегистрированного в реестре за N 440 Государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1996 года, выданного на домостроение <адрес> Г.Б.) в г. Избербаше Г.М.С., признании ее принявшим наследственное домостроение <адрес>) г. Избербаша.
Свои требования он мотивировал тем, что ее племянник Г.А. подделав документы, получил в Избербашской нотариальной конторе 22 октября 1992 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю домовладения по <адрес>. Ее мать ФИО6 обратилась в суд с иском к Г.А. о признании указанного свидетельства недействительным.
В ходе рассмотрения дела в 1994 года мать их была убита. Поэтому в процесс по рассмотрению гражданского дела от имени своего брата Г.М.С. по его доверенности, удостоверенной нотариусом Москвы, вступила она.
В мае 1994 года ее матери в выдаче завещания на имущество нотариусом г. Избербаша было отказано, т.к. вопрос о признании свидетельства о праве на наследство в суде не был рассмотрен.
9 июня 1994 года скрыв от нотариуса то, что вопрос о споре на жилой дом находится в суде, было получено завещание. Завещание матери нужно было в связи с рассмотрением в суде гражданского дела. Согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию Г.М.С. от 28 ноября 1996 года она не могла дать, т.к. официально она наследство родителей не принимала, поэтому им не могла распоряжаться. В 6 месячный срок никто наследство не принимал. Срок принятия наследства истек к 28 ноябрю 1996 года, за продлением срока принятия наследства никто не обращался, согласие на принятие наследства она и другие братья ответчику не давали.
О всех махинациях Г.М.С. она узнала в конце августа 2011 года, когда приехал ответчик с Москвы и заменил замок, выкинул ее вещи, ссылаясь на то, что по завещанию и документам домостроение принадлежит ему и брату И.
После смерти матери она жила в этом доме, до конца августа 2011 года содержала дом, оплачивала земельный налог, коммунальные услуги, содержала в надлежащем состоянии и фактически она приняла наследство.
В течение 6 месяцев никто никуда не обращался по поводу принятия наследства, свидетельство о праве на наследство Г.М.С. выдано с грубым нарушением норм закона.
В дополнительном исковом заявлении она просит также признать также недействительными постановления N 122 и N 116 администрации ГО "город Избербаш" о представлении в собственность по 1/2 доле земельного участка по <адрес> г. Избербаша Г.М.С. и Г.И.С., а также свидетельства о государственной регистрации права на доли в земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, выданные Г.И.С. и Г.М.С., завещание ее матери на имя Г.М.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М.С. - Г.И.С. просит решение суда отменить, он указывает, что в ходе судебного заседания не было и речи о признании права собственности по приобретательной давности, данное требование изменяет исковые требования. В этом случае должно быть письменное заявление об изменении иска, т.к. в заявлении С.Р. просила о признании ее принявшим наследство. Суд сфальсифицировал дополнительное требование истицы, нарушил требования ст. 6 ГПК РФ.
Суд нарушил правила подсудности. Единственный ответчик Г.М.С. проживает в Москве. Суд без законных оснований признал завещание недействительным, суд безосновательно подвергает сомнению и волю покойной. Незаконно суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Г.М.С. Так нотариус входе рассмотрения дела подтвердил законность указанного свидетельства, тот факт, что свидетельство выдано по завещанию по истечении 6 месяцев после смерти Г.М., это не является основанием для признания его недействительным, т.к. причина была уважительной, гражданское дело находилось в суде, решение по нему вынесено 12 августа 1996 г. Выдача свидетельства на основании доверенности не противоречит закону, т.к. в доверенности было указано, что С.Р. от имени своего брата имеет право принимать наследство, чего она и сделала. С.Р. признавала свою подпись на договоре дарения, но об этом суд ничего не пишет. Не признаны недействительными запись о регистрации свидетельства о праве на наследство в БТИ г. Избербаша, а также договор дарении.
В решении не указано, на основании чего признано недействительными постановления администрации ГО "город Избербаш" о передаче земли в собственность, а также свидетельства о регистрации этого права.
Кроме того, исковое заявление подано по истечении 16 лет, сроки исковой давности пропущены, суд срок не восстановил, хотя истица об этом просила. Истечение срок исковой давности является основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительными завещания от 9 июня 1994 года, выданного ФИО6 ФИО51, зарегистрированного в реестре за N государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы, подлежащим отмене, а в остальной части - изменению по следующим основаниям.
Признавая завещание недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется два завещания, составленные в с. Новокаякент 09 июня 1994 года ФИО6, в одном имеется составленная от руки ручкой с черным красителем запись "ФИО7", в другом - "ФИО8", причину противоречивых записей в завещании стороны не смогли объяснить. Истица подвергла сомнению подпись, утверждая, что ее мать была неграмотная и так не расписывалась, не исключает, что мать специально так расписывалась, фактически не желала завещать Г.М.С. дом, в завещании она не конкретизировала, какую долю в доме завещает.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.
В подтверждение своего вывода о том, что покойная ФИО6 не могла расписываться и не расписалась в указанном выше завещании, истцом какие-либо доказательства не представлены, для определения кем учинены указанные записи в завещании, самой ФИО6 или же другим лицом, почерковедческая экспертиза по делу не проведена.
То обстоятельство, что Г.М. собиралась составить завещание в ходе рассмотрения гражданского дела в 1994 г., не отрицала на суде и сама истица.
При изложенных обстоятельствах судом завещание Г.М. от 9 июня 1994 года признано недействительным необоснованно.
Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия находит возможным в отмененной части по имеющимся материалам дела принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.
В остальной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что мать сторон по делу ФИО6 погибла 11 сентября 1994 года.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по <адрес> г. Избербаша.
В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства), признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР).
Из объяснений сторон по делу следует, что никто из наследников ФИО6 в течение 6 месяцев после ее смерти в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 191) оно выдано 28 ноября 1996 года ФИО52
Из ксерокопии наследственного дела ФИО53 Избербашской госконторы (л.д. 179-195) видно, что оно выдано на основании заявления ФИО1 от 27 ноября 1996 года, доверенности выданной ФИО54 ФИО55. от 16 июня 1994 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы.
Однако, заявление ФИО1 ею не подписано, на нем отсутствуют сведения о регистрации его в реестре.
Из объяснений С.Р. на суде следует, что она с таким заявлением в нотариальную контору вообще не обращалась, доверенность от 1994 ей братом была выдана для участия по гражданскому делу, брат, воспользовавшись указанной доверенностью, получил свидетельство о праве наследство.
Сам Г.М.С. на суде пояснил, что он уехал в Москву в 1964 г. и с того времени в спорном доме не проживает, он останавливался там как в гостевом доме, когда приезжал летом из Москвы, мать составила на него завещание, он об этом знал. Он давал сестре доверенность для участия по гражданскому делу, о том, что С.Р. по его доверенности приняла наследство, ему сообщил брат Г.И.. Он не поручал С.Р. принять за него наследство и подарить по доверенности 1/2 долю дома брату. Все это она оформила, воспользовавшись его доверенностью.
Из объяснений Г.И. следует, что он также в течение 6 месяцев с заявлением в нотариальную контору не обращался и 1/2 долю домовладения истица на него оформила по договору дарения на основании доверенности Г.М.С.
Учитывая указанные выше объяснения сторон, данные наследственного дела, то, что заявление от имени С.Р. в нотариальную контору ею самой не подписано, в материалах отсутствуют доказательства обращения С.Р. в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство на основании доверенности, кроме того, установлено, что Г.М.С. ее не уполномочивал обратиться в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, никто из наследников, в том числе и Г.М.С. в течение 6 месяцев после смерти матери в нотариальную контору за принятием наследства не обращался, суд правильно признал свидетельство о праве на наследство, а также все правоустанавливающие документы, выданные ответчикам на земельный участок, относящийся к наследственному домовладению, недействительными.
Судом установлено ни Г.М.С., ни Г.И. в наследственном доме не проживали, содержанием дома не занимались, налоги не платили, т.е. ни фактически, ни юридически наследство не приняли.
Из наследников одна С.Р. после смерти матери ухаживала за домом, делала там ремонтные работы, платила налоги, выращивала овощи в огороде, т.е. фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей М., Р., А.З., А.У., а также частично и объяснениями самих ответчиков.
При изложенных обстоятельствах суд правильно признал С.Р. фактически принявшей наследство.
Однако, признавая за С.Р. право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований
Требование о признании за ней право собственности на домовладение по приобретательной давности истицей не заявлено. Истица в заявлении просила признать за ней право собственности на спорное домовладение в связи с фактическим принятием им наследства.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части вывод суда о признании за С.Р. права собственности по приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, суд необоснованно признал свидетельство о праве на наследство недействительным, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочносвязанные с землей подсудны по месту нахождения этих объектов.
В данном случае С.Р. заявлен иск о признании права на домовладение в порядке наследования, т.е. в связи с фактическим принятием наследства, а домовладение находится в г. Избербаше, и кроме того, один из ответчиков по делу Г.И. проживает в г. Избербаше.
При изложенных обстоятельствах дело подсудно Избербашскому городскому суда, правила подсудности при рассмотрении дела судом не нарушены.
Суд правильно признал недействительным свидетельства о праве на наследство. По делу установлено, что С.Р. в нотариальную контору с заявлением не обращалась, заявление в нотариальную контору ею не подписано, кроме того, сам Г.М.С. на суде заявил, что он не уполномочивал истицу обращаться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
По делу установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в течение шести месяцев со дня смерти Г.М. никто в нотариальную контору не обращался. Следовательно, по истечении 6 месяцев нотариус по закону не вправе был выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом обоснованно признаны недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок, т.к. земельный участок относится к наследственному домовладению, он в собственности наследодателя не находился.
Права на него связано с правом на наследственное имущество (домовладение).
Поскольку по делу установлено, что ответчики в установленный срок в нотариальную контору не обращались, фактически во владение наследством не вступили, суд правильно признал правоустанавливающие документы на земельный участок недействительными.
Оснований для его отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Избербашского городского суда от 23 июля 2012 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО56 о признании недействительным завещания от 9 июня 1994 года, выданного ФИО57 ФИО58, зарегистрированного в реестре за N 440 государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы, отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО59 о признании недействительным завещания от 9 июня 1994 года, выданного ФИО60 ФИО61, зарегистрированного в реестре за N 440 государственным нотариусом Каякентской нотариальной конторы, - отказать.
В остальной части решение суда изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к ФИО62, ФИО2, администрации городского округа "город Избербаш", нотариусу Каякенсткого района К.К., Избербашскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании ее фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 2012 года, выданного Г.М.С., постановлений администрации ГО "город Избербаш" N 116 и N 122 от 17.02.2012 г. о передаче в собственность Г.М.С. и Г.И.С. земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданных Г.М.С. и Г.И.С. 1 июня 2012 г. удовлетворить.
- Признать недействительными:
- - Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1996 года, выданное на домостроение N <адрес> в г. Избербаш, ФИО63, зарегистрированное в реестре за N 629 Государственным нотариусом Избербашской нотариальной конторы К.К.;
- - Постановление N 116 администрации городского округа "город Избербаш" от 17 февраля 2012 года о передаче 1/2 части земельного участка, расположенного по <адрес> г. Избербаш, в собственность ФИО2;
- - Постановление N 122 от 17 февраля 2012 года о передаче 1/2 части земельного участка по <адрес> в г. Избербаш в собственность ФИО64;
- - Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка от площади 492 кв. по <адрес> в г. Избербаш, зарегистрированное 1.06.2012 г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за Г.М.С. за N;
- - Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка от площади 492 кв. м по <адрес> в г. Избербаш, зарегистрированное <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за ФИО2 за N 05-05-09/005/2012-567;
- - Признать ФИО4, фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО11, в виде домостроения N <адрес> (Г.Б.) г. Избербаш, состоящее из 3 жилых комнат, времянки, летней кухни, сарая ворот, забора, полезной площадью 61,9 кв. м, жилой 47,1 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)