Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7243/2013

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7243/2013


Председательствующий: Бейфус Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Магденко И.Ю.
судей Кочеровой Л.В., Панкратовой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Р. к К.В.В. о выделе доли умершей из общей совместной собственности супругов удовлетворить.
Выделить 1/2 долю умершей <...> К.З.В. из общей совместной собственности супругов в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, на денежные сбережения, находящиеся в ЦСКО "Яхонт" ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Омский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а также на транспортное средство марки <...>, 2008 года выпуска.
Взыскать с К.В.В. в пользу Р. судебные расходы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.В.В. о выделе доли супружеского имущества, ссылаясь на то, что <...> скончалась е мать К.З.В., которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком К.В.В. с <...>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, земельного участка, жилого дома, транспортного средства. В установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились она, Б. (дочь наследодателя), ответчик К.В.В. (супруг наследодателя).
В период оформления наследственных прав ей стало известно о том, что правоустанавливающие документы на наследуемые транспортное средство, жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...> на имя наследодателя отсутствуют, а также в связи с принадлежностью наследуемого имущества супругу наследодателя К.В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.З.В. было отказано.
Между тем, перечисленное имущество было приобретено К.З.В. и К.В.В. в период брака, поэтому жилой дом, земельный участок, денежные вклады подлежит включению в состав наследственной массы в размере ? доли в этом имуществ как принадлежащие К.З.В. на день смерти.
Сославшись на ст. 34 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, просила определить долю умершей К.З.В. в общем имуществе в размере ? доли, взыскать с К.В.В. понесенные по делу судебные расходы в размере <...> руб., где <...> руб. - государственная пошлина, <...> руб. - оплата государственной пошлины при сборе необходимых документов, <...> руб. - оплата доверенности на представителя.
В судебном заседании истица Р. участия не принимала.
Ее представитель Ш.Н. иск поддержала.
Ответчик К.В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель В. иск не признал, суду пояснил, что жилой дом является личной собственностью истца как приобретенный до брака с К.З.В., правоустанавливающие документы на домостроения не выдавались, поэтому доля К.З.В. не может быть установлена; автомобиль после смерти К.З.В. продан, денежные средства, вырученные от продажи, потрачены на обустройство мест погребения родственников истицы.
Третье лицо нотариус Полтавского нотариального округа Ш.Л. в судебном заседании участия не принимала, против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Указывает, что жилой дом, земельный участок по вышеуказанному адресу приобретены им в личную собственность до регистрации брака с К.З.В., что подтверждается соглашением о разделе имущества между ним (К.В.В.) и первой супругой К.Н. от <...>. Следовательно, доля умершей в указанном имуществе отсутствует. Денежные вклады на имя К.З.В. переданы Р.; транспортное средство продано, денежные средства потрачены на достойные похороны, расходы на оплату места погребения наследодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - Ш.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Р. - Ш.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что в период с <...> К.В.В. и К.З.В. состояли в зарегистрированном браке. У К.З.В. имеется двое детей: дочь Р.(К.), дочь Б.(К.).
<...> К.З.В. скончалась.
К.В.В., Р., Б. в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Предъявляя настоящие исковые требования, истица Р. исходила из того, что земельный участок и жилой дом по адресу: Омская область, <...>, автомобиль приобретены супругами К.В.В. и К.З.В. в период брака на имя К.В.В.; в период брака на имя К.В.В. открыты денежные вклады, поэтому на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, где доли ее участников равные.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
В состав наследственного имущество входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из кадастровой выписки о земельном участке от <...> N <...> следует, что земельный участок местоположением: Омская область, <...>, площадью <...> кв. м поставлен на кадастровый учет <...>; его собственником значится К.В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> серия N <...>.
Данные технического паспорта на жилой дом, расположенном на указанном земельном участке, свидетельствуют о том, что год его постройки - <...>, основанием для внесения сведений о принадлежности на вышеуказанный жилой дом К.В.В. без правовых документов послужило свидетельство о праве собственности последнего на землю от <...> N <...>.
Доводы истицы Р. о том, что собственником указанного домостроения значится ответчик К.В.В. не были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истице представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Истицей Р. в обоснование своей позиции по делу представлены: постановление главы администрации Полтавского района N <...> от <...> "О вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <...> N <...> в р.п. Полтавка", которым утвержден акт Государственной приемочной комиссии от <...> о вводе в эксплуатацию индивидуального усадебного жилого дома по <...> в р.п. Полтавка, построенного индивидуальным застройщиком К.В.В.; ему разрешена эксплуатация этого жилого дома; акт приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от <...>, утвержденный решением исполкома районного Совета народных депутатов <...> N <...> о том, что жилой дом построен на земельном участке площадью <...> кв. м на отведенном для этих целей земельном участке решением исполкома районного Совета народных депутатов от <...> по согласованному проекту; справка Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения от <...> N <...> о том, что владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> га по адресу: Омская область, <...>, <...>, является К.В.В., год постройки - <...>, дом пригоден для жилья.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные К.В.В. в период брака с К.З.В. недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по вышеуказанному адресу являлось их совместно нажитым имуществом, а доводы ответчика о приобретении жилого дома, земельного участка в личную собственность на основании соглашения о разделе этого имущества с первой супругой К.Н. своего подтверждения не нашли.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией в качестве таковых и непосредственно исследованных в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что на дату открытия наследства после смерти К.З.В. вкладчик К.В.В. имел счета в ОАО "Сбербанк России", ЦСКО "Яхонт", ОАО "Россельхозбанк", открытые на основании договора банковского вклада.
Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу норм семейного законодательства К.З.В. являлась равным с К.В.В. собственником денежных средств, размещенных во вкладах, поэтому это имущество в размере ? доли следует выделить из совместной собственности супругов для включения в состав наследственной массы после смерти К.З.В.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами К.В.В. и К.З.В. был приобретен автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска; согласно паспорту транспортного средства от <...>, его владельцем значился К.В.В. <...> К.В.В. продал, а К.Ю. купил названное транспортное средство за <...> руб.
Указанный договор никем не оспорен.
Денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере <...> руб. были переданы покупателем К.Ю. продавцу К.В.В.
Указанный автомобиль в электронной базе РЭП ОГИБДД Полтавского ОВД как собственность К.В.В. не состоит.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
С учетом данной нормы и норм семейного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер наследственной доли истицы в праве общей долевой собственности на движимое имущество (автомобиль) составит 1/6 доли.
(? (доля, принадлежащая К.З.В. на день смерти) / 3 (число наследников по закону) = 1/6 доля).
Денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере <...> руб. были переданы покупателем К.Ю. продавцу К.В.В. Доказательств передачи К.В.В. Р. денежных средств, вырученных от продажи ее наследственной доли в указанном имуществе, ответчиком К.В.В. не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсюда судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <...> руб. - сумму неосновательного обогащения, приобретенной по договору купли-продажи К.В.В. за счет наследственной доли Р. в проданном имуществе.
(<...> руб. x 1/6 доли = <...> руб.).
Определяя наследственную долю истицы в денежном выражении в указанном наследуемом имуществе, судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, не принимает во внимание среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, установленную в акте оценки N <...> от <...> Омским независимым экспертно-оценочным бюро, поскольку акт не содержит сведений о техническом состоянии конкретного транспортного средства - <...>, 2008 года выпуска.
С учетом сказанного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы Р. о включении доли умершей в данном имуществе в состав наследства подлежали удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося решение, суд первой инстанции неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что денежные вклады между наследниками разделены во внимание судебной коллегии не принимаются как надуманные.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым автором жалобы в судебном заседании, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 29 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Выделить 1/2 долю умершей <...> К.З.В. из общей совместной собственности супругов в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, на денежные сбережения, находящиеся в ЦСКО "Яхонт" ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Омский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".
Взыскать с К.В.В. в пользу Р. <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.В.В. в пользу Р. судебные расходы в размере <...> руб.".















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)