Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года,
С. обратился в суд с иском к С., К.В. об определении долей в общей собственности супругов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа.
Истец указал, что он является сыном (ФИО)4, умершей 10 ноября 2011 года. (ФИО)4 состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)12. В период брака супругами приобретено совместное имущество в виде домовладения и земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Константиновске Ростовской области, право собственности на которое было зарегистрировано за (ФИО)12 Доли супругов в указанном домовладении определены не были.
Впоследствии, (ФИО)12 составил завещание, согласно которому в равных долях, по 1/2 доли каждому, завещал домовладение супруге (ФИО)4 и К.В. После смерти (ФИО)4 ее супруг (ФИО)12 в 2012 году составил новое завещание, которым в равных долях, по 1/2 доли каждому, завещал домовладение С. и К.В.
Истец сослался на то, что он фактически принял наследство после смерти своей матери - (ФИО)4, о чем свидетельствует факт распоряжение ее личными вещами
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей совместной собственностью (ФИО)4 и (ФИО)12, установить факт принятия им наследства после матери (ФИО)4 и признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 207 кв. м с хозпостройками и земельный участок площадью 610 кв. м кадастровый N 61:17:0109:0035, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец просил также признать за С. право на 1/2 долю спорного имущества, а за К.В. право на 1/4 долю спорного имущества.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики и их представители в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности - 8626 руб.
С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что доля умершей (ФИО)13 не может являться предметом наследования, основанный на том, что умершая не предприняла мер по выделению своей доли в спорном имуществе. Апеллянт считает, что данный вывод противоречит нормам закона.
По мнению апеллянта, действия (ФИО)12 в части составления завещания на спорную часть домовладения нельзя рассматривать как действия, направленные на фактическое принятие наследства, поскольку составление завещания на долю умершего супруга фактически лишило права наследников по закону принять наследственное имущество в установленном законом порядке.
Апеллянт обращает внимание то, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на наследственное имущество само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Апеллянт считает, что суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства после смерти (ФИО)14. При этом апеллянт обращает внимание на то, что титульный собственник чинил ему препятствия в доступе в жилое помещение. Также, апеллянт ссылается на то, что факт оформления договоров на оказания коммунальных услуг на имя (ФИО)12 лишило истца возможности нести бремя содержания спорного наследственного имущества.
Кроме того апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что принятие в наследство предметов домашнего обихода не является доказательством соблюдения требований ст. 1152 ГК РФ в виду их низкой стоимости. При этом ссылается на то, что нормы действующего законодательства не связывают факт принятия наследства с его стоимостью, либо с нуждаемость наследодателя в таких предметах.
Вывод суда о недоказанности наличия и принадлежности швейной машинки умершей, по мнению апеллянта, основан на неправильной оценке свидетельских показаниях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С. и его представителя, представителя К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 218, 256, 1143, 1153 ГК РФ, статьями 34, 39 СК РФ, статьями 264, 265 ГПК РФ и исходил из следующего.
Суд установил, что домовладение и земельный участок площадью 610 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретены (ФИО)12 в собственность в период брака с (ФИО)4, в связи с чем, являются их совместной собственностью. При этом суд отметил, что (ФИО)4 достоверно знала о регистрации права собственности за (ФИО)12, намерения определять и выделять свою долю в общем имуществе супругов не имела, мер к регистрации своего права не предпринимала.
Из материалов дела следует, что (ФИО)4, умершая 10.11.2011 году, приходится матерью истца - С.
Судом установлено, что согласно сообщению нотариуса Константиновского нотариального округа, наследственное дело после смерти (ФИО)4 не зарегистрировано. При этом суд обратил на то, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему было известно о необходимости подачи заявления о принятии наследства, и данный вопрос после смерти матери истец обсуждал со своим братом С., однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обращаться не стал. Указанные пояснения, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца намерений принимать наследство после матери.
Вместе с тем, суд установил, что С. не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, также не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества. Доказательств обратному суду предоставлено не было.
Доводы истцовой стороны относительно распоряжения личными вещами его матери, которые находились по месту жительства истца, суд отклонил. Суд указал на незначительность стоимость тех вещей, на распоряжении которыми настаивал истец.
Суд также указал, что истцом не было представлено доказательств фактической принадлежности таких вещей именно его матери (ФИО)4. При этом суд обратил внимание на то, что истец в доме умершей (ФИО)4 после ее смерти в 2011 году не появлялся, ее личные вещи не брал.
Суд отклонил доводы истца о распоряжении швейной машиной, принадлежавшей матери. Факт наличия швейной машины и ее принадлежности (ФИО)4 объективно не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено достоверных доказательств того, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Не доказано истцом то обстоятельство, что вещи, которые, как он утверждал, оставались в его доме после отъезда в 2009 году (ФИО)4, действительно принадлежали наследодателю. Свидетели (ФИО)15 и (ФИО)16 указывали на то, что (ФИО)4, находясь в гостях у истца, приобрела на базаре халат, тапочки, босоножки. При этом из показаний свидетелей следует, что они при этом не присутствовали. Достоверно знать о принадлежности этих вещей, о том, кто именно их покупал, свидетели не могут. Показания этих свидетелей о принадлежности (в смысле права собственности) указанных вещей (ФИО)4 основаны на предположении. Это касается и швейной машинки. В этой связи такие показания свидетелей следует оценивать критически. Поэтому судебная коллегия соглашается с той оценкой свидетельских показаний, которая приведена в обжалуемом решении.
Таким образом, истцом не доказан сам факт того, что указанные вещи должны были войти в наследственную массу после смерти (ФИО)4
Доводы о том, что истец не нес бремени содержания спорного домовладения по той причине, что договоры с соответствующими организациями были оформлены на (ФИО)12, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные обстоятельства не могли объективно препятствовать истцу нести бремя содержания наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8496/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8496/2013
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к С., К.В. об определении долей в общей собственности супругов, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа.
Истец указал, что он является сыном (ФИО)4, умершей 10 ноября 2011 года. (ФИО)4 состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)12. В период брака супругами приобретено совместное имущество в виде домовладения и земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Константиновске Ростовской области, право собственности на которое было зарегистрировано за (ФИО)12 Доли супругов в указанном домовладении определены не были.
Впоследствии, (ФИО)12 составил завещание, согласно которому в равных долях, по 1/2 доли каждому, завещал домовладение супруге (ФИО)4 и К.В. После смерти (ФИО)4 ее супруг (ФИО)12 в 2012 году составил новое завещание, которым в равных долях, по 1/2 доли каждому, завещал домовладение С. и К.В.
Истец сослался на то, что он фактически принял наследство после смерти своей матери - (ФИО)4, о чем свидетельствует факт распоряжение ее личными вещами
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей совместной собственностью (ФИО)4 и (ФИО)12, установить факт принятия им наследства после матери (ФИО)4 и признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 207 кв. м с хозпостройками и земельный участок площадью 610 кв. м кадастровый N 61:17:0109:0035, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец просил также признать за С. право на 1/2 долю спорного имущества, а за К.В. право на 1/4 долю спорного имущества.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики и их представители в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности - 8626 руб.
С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что доля умершей (ФИО)13 не может являться предметом наследования, основанный на том, что умершая не предприняла мер по выделению своей доли в спорном имуществе. Апеллянт считает, что данный вывод противоречит нормам закона.
По мнению апеллянта, действия (ФИО)12 в части составления завещания на спорную часть домовладения нельзя рассматривать как действия, направленные на фактическое принятие наследства, поскольку составление завещания на долю умершего супруга фактически лишило права наследников по закону принять наследственное имущество в установленном законом порядке.
Апеллянт обращает внимание то, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на наследственное имущество само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Апеллянт считает, что суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства после смерти (ФИО)14. При этом апеллянт обращает внимание на то, что титульный собственник чинил ему препятствия в доступе в жилое помещение. Также, апеллянт ссылается на то, что факт оформления договоров на оказания коммунальных услуг на имя (ФИО)12 лишило истца возможности нести бремя содержания спорного наследственного имущества.
Кроме того апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что принятие в наследство предметов домашнего обихода не является доказательством соблюдения требований ст. 1152 ГК РФ в виду их низкой стоимости. При этом ссылается на то, что нормы действующего законодательства не связывают факт принятия наследства с его стоимостью, либо с нуждаемость наследодателя в таких предметах.
Вывод суда о недоказанности наличия и принадлежности швейной машинки умершей, по мнению апеллянта, основан на неправильной оценке свидетельских показаниях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С. и его представителя, представителя К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 218, 256, 1143, 1153 ГК РФ, статьями 34, 39 СК РФ, статьями 264, 265 ГПК РФ и исходил из следующего.
Суд установил, что домовладение и земельный участок площадью 610 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретены (ФИО)12 в собственность в период брака с (ФИО)4, в связи с чем, являются их совместной собственностью. При этом суд отметил, что (ФИО)4 достоверно знала о регистрации права собственности за (ФИО)12, намерения определять и выделять свою долю в общем имуществе супругов не имела, мер к регистрации своего права не предпринимала.
Из материалов дела следует, что (ФИО)4, умершая 10.11.2011 году, приходится матерью истца - С.
Судом установлено, что согласно сообщению нотариуса Константиновского нотариального округа, наследственное дело после смерти (ФИО)4 не зарегистрировано. При этом суд обратил на то, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему было известно о необходимости подачи заявления о принятии наследства, и данный вопрос после смерти матери истец обсуждал со своим братом С., однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обращаться не стал. Указанные пояснения, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца намерений принимать наследство после матери.
Вместе с тем, суд установил, что С. не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, также не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества. Доказательств обратному суду предоставлено не было.
Доводы истцовой стороны относительно распоряжения личными вещами его матери, которые находились по месту жительства истца, суд отклонил. Суд указал на незначительность стоимость тех вещей, на распоряжении которыми настаивал истец.
Суд также указал, что истцом не было представлено доказательств фактической принадлежности таких вещей именно его матери (ФИО)4. При этом суд обратил внимание на то, что истец в доме умершей (ФИО)4 после ее смерти в 2011 году не появлялся, ее личные вещи не брал.
Суд отклонил доводы истца о распоряжении швейной машиной, принадлежавшей матери. Факт наличия швейной машины и ее принадлежности (ФИО)4 объективно не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено достоверных доказательств того, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Не доказано истцом то обстоятельство, что вещи, которые, как он утверждал, оставались в его доме после отъезда в 2009 году (ФИО)4, действительно принадлежали наследодателю. Свидетели (ФИО)15 и (ФИО)16 указывали на то, что (ФИО)4, находясь в гостях у истца, приобрела на базаре халат, тапочки, босоножки. При этом из показаний свидетелей следует, что они при этом не присутствовали. Достоверно знать о принадлежности этих вещей, о том, кто именно их покупал, свидетели не могут. Показания этих свидетелей о принадлежности (в смысле права собственности) указанных вещей (ФИО)4 основаны на предположении. Это касается и швейной машинки. В этой связи такие показания свидетелей следует оценивать критически. Поэтому судебная коллегия соглашается с той оценкой свидетельских показаний, которая приведена в обжалуемом решении.
Таким образом, истцом не доказан сам факт того, что указанные вещи должны были войти в наследственную массу после смерти (ФИО)4
Доводы о том, что истец не нес бремени содержания спорного домовладения по той причине, что договоры с соответствующими организациями были оформлены на (ФИО)12, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные обстоятельства не могли объективно препятствовать истцу нести бремя содержания наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)