Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года
по делу по иску С.В. к нотариусу Красногорского нотариального округа И. о признании недействительной ничтожной односторонней сделки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к нотариусу Красногорского нотариального округа И. о признании недействительной ничтожной односторонней сделки, ссылаясь на то, что после смерти мужа его матери, открылось наследство. Однако его мать написала отказ от наследства, полагает, что отказ от наследства является односторонней сделкой, поэтому к нему применяются нормы законодательство об оспаривании сделок. Считает, что отказа о наследства является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий. Поскольку он также имеет отношение к наследству умершего и является сонаследником, то просил суд признать недействительной ничтожной односторонней сделку.
Ответчик Нотариус И. иск не признала.
Решением Красногорского городского суда от 13 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 1983 года скончался Б.В.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу:... и автомобилей марки Москвич 412 1983 года выпуска и марки ЗАЗ 968 1975 года выпуска.
Судом также установлено, что наследодателем на момент смерти было составлено завещание, согласно которому 1/2 часть дома принадлежащего ему на праве собственности в виде правой части дома по фасаду, расположенного по вышеуказанному адресу, он завещал С.В. - истцу по делу. Вторую часть дома в ? доли он завещал Г. Завещания никем не оспорены и не отменены.
Б.Б. вступил в права наследования по закону на указанные выше автомобили.
В установленный законом срок наследники, а именно С.В., Г. и Б.Б. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается заявлениями, находящимися в материалах наследственного дела. Поданные заявления послужили основанием для заведения нотариусом наследственного дела.
Как усматривается из данного наследственного дела наследники, в том числе и истец 17 мая 1983 года при написании заявления не указал в качестве других наследников иных лиц, в том числе свою мать С.А.С.
25 октября 1983 года истцом было получено свидетельство о праве наследования по завещанию на '/г долю домовладения (л.д. 8).
Судом установлено, что указанное свидетельство не отменено, и истец на основании него владеет и пользуется имуществом, в настоящее время являющимся частью домовладения в связи с произведенным совладельцами реальным разделом дома.
Из материалов того же наследственного дела усматривается, что Б.В. на момент смерти с 07 февраля 1983 года состоял в зарегистрированном браке с С.А.С.
25 октября 1983 года, С.А.С. написала заявление, что на наследство после смерти супруга Б.В. она не претендует и оформлять его не собирается.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление С.А.С. не является отказом от иска, а фактически С.А.С. не приняла наследство в установленный законом срок.
При этом, суд обоснованно в силу ст. ст. 181 и 199 ГК РФ применил к требованиям истца срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16103
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16103
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года
по делу по иску С.В. к нотариусу Красногорского нотариального округа И. о признании недействительной ничтожной односторонней сделки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к нотариусу Красногорского нотариального округа И. о признании недействительной ничтожной односторонней сделки, ссылаясь на то, что после смерти мужа его матери, открылось наследство. Однако его мать написала отказ от наследства, полагает, что отказ от наследства является односторонней сделкой, поэтому к нему применяются нормы законодательство об оспаривании сделок. Считает, что отказа о наследства является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий. Поскольку он также имеет отношение к наследству умершего и является сонаследником, то просил суд признать недействительной ничтожной односторонней сделку.
Ответчик Нотариус И. иск не признала.
Решением Красногорского городского суда от 13 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 1983 года скончался Б.В.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу:... и автомобилей марки Москвич 412 1983 года выпуска и марки ЗАЗ 968 1975 года выпуска.
Судом также установлено, что наследодателем на момент смерти было составлено завещание, согласно которому 1/2 часть дома принадлежащего ему на праве собственности в виде правой части дома по фасаду, расположенного по вышеуказанному адресу, он завещал С.В. - истцу по делу. Вторую часть дома в ? доли он завещал Г. Завещания никем не оспорены и не отменены.
Б.Б. вступил в права наследования по закону на указанные выше автомобили.
В установленный законом срок наследники, а именно С.В., Г. и Б.Б. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается заявлениями, находящимися в материалах наследственного дела. Поданные заявления послужили основанием для заведения нотариусом наследственного дела.
Как усматривается из данного наследственного дела наследники, в том числе и истец 17 мая 1983 года при написании заявления не указал в качестве других наследников иных лиц, в том числе свою мать С.А.С.
25 октября 1983 года истцом было получено свидетельство о праве наследования по завещанию на '/г долю домовладения (л.д. 8).
Судом установлено, что указанное свидетельство не отменено, и истец на основании него владеет и пользуется имуществом, в настоящее время являющимся частью домовладения в связи с произведенным совладельцами реальным разделом дома.
Из материалов того же наследственного дела усматривается, что Б.В. на момент смерти с 07 февраля 1983 года состоял в зарегистрированном браке с С.А.С.
25 октября 1983 года, С.А.С. написала заявление, что на наследство после смерти супруга Б.В. она не претендует и оформлять его не собирается.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление С.А.С. не является отказом от иска, а фактически С.А.С. не приняла наследство в установленный законом срок.
При этом, суд обоснованно в силу ст. ст. 181 и 199 ГК РФ применил к требованиям истца срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)