Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гузенков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В. выступающего в своих интересах и интересах недееспособного М.А.А. к М.А.И., М.Ю. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"1. Признать за М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельной доли, общей площадью 3,02 га, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца М.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
2. Признать за М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельной доли, общей площадью 3,02 га, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца М.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.В., действующий в своих интересах и интересах недееспособного М.А.А., обратился в суд с иском к М.А.И., М.Ю. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец М.А.Ф., после смерти которого, открылось наследство в виде земельной доли общей площадью 3,02 га, расположенной по адресу: <адрес>). Истцы и ответчики обращались к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти М.А.Ф., однако в настоящее время М.А.И. и М.Ю. отказываются от причитающихся им долей наследства. В связи с тем, что он и М.А.А. фактически приняли указанное наследство, просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельную долю общей площадью 3,02 га, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования М.В. и М.А.А., суд исходил из того, что истцами фактически принято открывшееся наследство после смерти М.А.Ф., тогда как ответчики М.А.И. и М.А.А., ранее обратившиеся в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, в настоящее время отказываются от своей доли наследства.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела наследственного дела к имуществу М.А.Ф. следует, что наследниками после смерти М.А.Ф. являются жена М.А.И., сыновья М.Л., М.А.А., М.В., М.В. и дочь М.Ю., которые за исключением М.В., место жительства которого неизвестно, обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.Ф.
Однако судом М.Л. и М.В. не были привлечены к участию в деле и решение суда, в нарушение требований ГПК РФ, постановлено в отсутствие указанных лиц, т.е. разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 28.05.2013 г. гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании истец М.В., действующий в своих интересах и интересах недееспособного М.А.А., заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Ответчики М.Л., М.А.И. и представитель ответчика М.Ю. по доверенности М.Н. не возражали против прекращения производства по делу.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не ущемляет интересы сторон и других лиц, поэтому может быть принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 4, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от 15 марта 2013 года отменить.
Принять отказ от иска М.В., действующего в своих интересах и интересах недееспособного М.А.А. к М.А.И., М.Ю., М.Л., М.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1170-2013Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1170-2013г.
Судья Гузенков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В. выступающего в своих интересах и интересах недееспособного М.А.А. к М.А.И., М.Ю. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"1. Признать за М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельной доли, общей площадью 3,02 га, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца М.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
2. Признать за М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельной доли, общей площадью 3,02 га, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца М.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.В., действующий в своих интересах и интересах недееспособного М.А.А., обратился в суд с иском к М.А.И., М.Ю. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец М.А.Ф., после смерти которого, открылось наследство в виде земельной доли общей площадью 3,02 га, расположенной по адресу: <адрес>). Истцы и ответчики обращались к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти М.А.Ф., однако в настоящее время М.А.И. и М.Ю. отказываются от причитающихся им долей наследства. В связи с тем, что он и М.А.А. фактически приняли указанное наследство, просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельную долю общей площадью 3,02 га, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования М.В. и М.А.А., суд исходил из того, что истцами фактически принято открывшееся наследство после смерти М.А.Ф., тогда как ответчики М.А.И. и М.А.А., ранее обратившиеся в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, в настоящее время отказываются от своей доли наследства.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела наследственного дела к имуществу М.А.Ф. следует, что наследниками после смерти М.А.Ф. являются жена М.А.И., сыновья М.Л., М.А.А., М.В., М.В. и дочь М.Ю., которые за исключением М.В., место жительства которого неизвестно, обратились к нотариусу по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.Ф.
Однако судом М.Л. и М.В. не были привлечены к участию в деле и решение суда, в нарушение требований ГПК РФ, постановлено в отсутствие указанных лиц, т.е. разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 28.05.2013 г. гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании истец М.В., действующий в своих интересах и интересах недееспособного М.А.А., заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Ответчики М.Л., М.А.И. и представитель ответчика М.Ю. по доверенности М.Н. не возражали против прекращения производства по делу.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не ущемляет интересы сторон и других лиц, поэтому может быть принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 4, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от 15 марта 2013 года отменить.
Принять отказ от иска М.В., действующего в своих интересах и интересах недееспособного М.А.А. к М.А.И., М.Ю., М.Л., М.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)