Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.А.К. к Л. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г., а именно снять арест с квартиры N **, расположенной по адресу: г. ** отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного имущества,
установила:
К.А.К. обратилась в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является внучкой Ч.В., и дочерью Ч.К. Ее отец скончался 08.05.2004 г., решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. за нею, ее матерью К.А.Б. и Ч.В. (дедушкой) было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.К. в равных долях, по 1\\3 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, и на земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: Московская обл., Подольский район, территория ОХ "Каменка", СТ "Витамины". 11.07.2007 г. Ч.В. скончался. При жизни, 24.03.2005 г. им было составлено завещание, согласно которому наследодатель завещал свое имущество Л. Вместе с тем, Ч.В. неоднократно говорил, что завещает все принадлежащее ему имущество ей. Поскольку с 2001 г. Ч.В. страдал рядом заболеваний, в том числе влекущими расстройство психической деятельности, он на момент составления завещания в силу состояния своего здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с этим истица просила признать вышеуказанное завещание недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л. на 1/3 доли спорного жилого помещения и признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Г., ответчицу Л., ее представителя Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что К.А.К. (ранее Ч.А.) является дочерью Ч.К. и внучкой Ч.В.
Ч.К. (отец истицы) умер 08.05.2004 г., что подтверждается свидетельством о смерти, (л.д. 14).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.К. в равных долях, по 1\\3 доли за К.А.К. (ранее Ч.А.), К.А.Б. (ранее Ч.А.) и Ч.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, и на земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: Московская обл., Подольский район, территория ОХ "Каменка", СТ "Витамины", (л.д. 91 - 92). Решение суда вступило в законную силу.
11.07.2007 г. Ч.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Нотариусом г. Москвы Т.Н. 23.11.2007 г. было открыто наследственное дело (л.д. 79 - 107). Наследодателем при жизни 24.03.2005 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., согласно которому Ч.В. все свое имущество завещал жене Л. Указанное завещание не изменялось и не отменялось. Нотариусом Т.Н. Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на спорную долю жилого помещения.
Право собственности Л. на 1\\3 доли спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 г. Л. была вселена в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, улица ** ей была выделена в пользование изолированная комната площадью 14,6 кв. м (по плану БТИ N 2) в данной квартире. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ею не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 03.04.2013 г. Ч.В. при жизни страдал рядом заболеваний, однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств и других когнитивных функций, эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о психическом состоянии Ч.В., а также о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 24.03.2005 г. не представляется возможным. (л.д. 244 - 249).
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
Кроме того, судом было установлено, что в 2005 г. Ч.В. лично обращался в суд с иском о разделе наследственного имущества, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-29\\2005 г., управлял транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, квитанцией об оплате штрафа (л.д. 183 - 185), на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоял, что подтверждается ответами на судебный запрос (л.д. 76, 173).
Указанные обстоятельства доводы истицы не подтверждают, иных доказательств представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная повестка была получена истицей накануне судебного заседания 29 мая 2013 г., что лишило ее возможности подготовиться к нему, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица была извещена до судебного заседания, а, следовательно, она имела возможность явиться в судебное заседание или заявить ходатайство об отложении разбирательства по делу, что выполнено не было. При этом, доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки истицы в судебное заседание суда первой инстанции, отсутствия возможности осуществлять свои процессуальные права стороны по делу, в материалах дела не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27182
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27182
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.А.К. к Л. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г., а именно снять арест с квартиры N **, расположенной по адресу: г. ** отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного имущества,
установила:
К.А.К. обратилась в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является внучкой Ч.В., и дочерью Ч.К. Ее отец скончался 08.05.2004 г., решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. за нею, ее матерью К.А.Б. и Ч.В. (дедушкой) было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.К. в равных долях, по 1\\3 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, и на земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: Московская обл., Подольский район, территория ОХ "Каменка", СТ "Витамины". 11.07.2007 г. Ч.В. скончался. При жизни, 24.03.2005 г. им было составлено завещание, согласно которому наследодатель завещал свое имущество Л. Вместе с тем, Ч.В. неоднократно говорил, что завещает все принадлежащее ему имущество ей. Поскольку с 2001 г. Ч.В. страдал рядом заболеваний, в том числе влекущими расстройство психической деятельности, он на момент составления завещания в силу состояния своего здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с этим истица просила признать вышеуказанное завещание недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л. на 1/3 доли спорного жилого помещения и признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Г., ответчицу Л., ее представителя Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что К.А.К. (ранее Ч.А.) является дочерью Ч.К. и внучкой Ч.В.
Ч.К. (отец истицы) умер 08.05.2004 г., что подтверждается свидетельством о смерти, (л.д. 14).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ч.К. в равных долях, по 1\\3 доли за К.А.К. (ранее Ч.А.), К.А.Б. (ранее Ч.А.) и Ч.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, и на земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: Московская обл., Подольский район, территория ОХ "Каменка", СТ "Витамины", (л.д. 91 - 92). Решение суда вступило в законную силу.
11.07.2007 г. Ч.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Нотариусом г. Москвы Т.Н. 23.11.2007 г. было открыто наследственное дело (л.д. 79 - 107). Наследодателем при жизни 24.03.2005 г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., согласно которому Ч.В. все свое имущество завещал жене Л. Указанное завещание не изменялось и не отменялось. Нотариусом Т.Н. Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на спорную долю жилого помещения.
Право собственности Л. на 1\\3 доли спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 г. Л. была вселена в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, улица ** ей была выделена в пользование изолированная комната площадью 14,6 кв. м (по плану БТИ N 2) в данной квартире. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ею не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 03.04.2013 г. Ч.В. при жизни страдал рядом заболеваний, однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств и других когнитивных функций, эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о психическом состоянии Ч.В., а также о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 24.03.2005 г. не представляется возможным. (л.д. 244 - 249).
Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
Кроме того, судом было установлено, что в 2005 г. Ч.В. лично обращался в суд с иском о разделе наследственного имущества, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-29\\2005 г., управлял транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, квитанцией об оплате штрафа (л.д. 183 - 185), на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоял, что подтверждается ответами на судебный запрос (л.д. 76, 173).
Указанные обстоятельства доводы истицы не подтверждают, иных доказательств представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная повестка была получена истицей накануне судебного заседания 29 мая 2013 г., что лишило ее возможности подготовиться к нему, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица была извещена до судебного заседания, а, следовательно, она имела возможность явиться в судебное заседание или заявить ходатайство об отложении разбирательства по делу, что выполнено не было. При этом, доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки истицы в судебное заседание суда первой инстанции, отсутствия возможности осуществлять свои процессуальные права стороны по делу, в материалах дела не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)