Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. - Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.А. к А.Н., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры и свидетельства о праве собственности на жилище, включении в число собственников жилого помещения, определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к А.Н., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, свидетельства о праве собственности на жилище от 1 февраля 1993 года, включении истца в число собственников данного жилого помещения, определении долей, признании за истцом права на 1/3 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.1992 года родителями истца - А.Б. и А.Н. был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании которого они стали собственниками данного жилого помещения. При этом не были учтены интересы истца А.А., которая на тот момент была несовершеннолетней. В марте 2012 года отец истца А.Б. умер. При оформлении наследственных прав истец узнала, что не была включена в состав собственников квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик А.Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.А. - Э., ответчика А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции от 30.11.1994 года, ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления А.Б. и А.Н. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и заявителями был заключен договор передачи N *** от 09.12.1992 года, согласно которому заявителям в общую совместную собственность без определения долей была передана квартира, расположенная по адресу: ***. Указанный договор передачи был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 10.02.1993 года. Одновременно выдано свидетельство о праве собственности на жилище N *** на имя А.Б. и А.Н. *** 2012 года А.Б. умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что родители истца выступали от имени своего несовершеннолетнего ребенка А.А. и были вправе оспорить заключенный ими договор приватизации в течение десяти лет со дня его государственной регистрации. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что неосведомленность А.А. о правовом статусе жилого помещения, в котором она проживает, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, применительно к ст. 205 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности необходимо начинать с момента, когда А.А. узнала о нарушении своих прав, т.е. с 2012 года после смерти отца, а также, что договор о передаче квартиры в собственность заключался родителями, и она, являясь несовершеннолетней на момент приватизации квартиры, также должна была войти в число собственников, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с нормами процессуального и материального права, кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А.Н. полностью признала требования А.Б. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в отзыве на исковое заявление требования А.Н. не признал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца А.А. - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18952
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18952
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. - Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.А. к А.Н., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры и свидетельства о праве собственности на жилище, включении в число собственников жилого помещения, определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к А.Н., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, свидетельства о праве собственности на жилище от 1 февраля 1993 года, включении истца в число собственников данного жилого помещения, определении долей, признании за истцом права на 1/3 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.1992 года родителями истца - А.Б. и А.Н. был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании которого они стали собственниками данного жилого помещения. При этом не были учтены интересы истца А.А., которая на тот момент была несовершеннолетней. В марте 2012 года отец истца А.Б. умер. При оформлении наследственных прав истец узнала, что не была включена в состав собственников квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик А.Н. в суд первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.А. - Э., ответчика А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции от 30.11.1994 года, ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления А.Б. и А.Н. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и заявителями был заключен договор передачи N *** от 09.12.1992 года, согласно которому заявителям в общую совместную собственность без определения долей была передана квартира, расположенная по адресу: ***. Указанный договор передачи был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 10.02.1993 года. Одновременно выдано свидетельство о праве собственности на жилище N *** на имя А.Б. и А.Н. *** 2012 года А.Б. умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что родители истца выступали от имени своего несовершеннолетнего ребенка А.А. и были вправе оспорить заключенный ими договор приватизации в течение десяти лет со дня его государственной регистрации. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что неосведомленность А.А. о правовом статусе жилого помещения, в котором она проживает, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, применительно к ст. 205 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности необходимо начинать с момента, когда А.А. узнала о нарушении своих прав, т.е. с 2012 года после смерти отца, а также, что договор о передаче квартиры в собственность заключался родителями, и она, являясь несовершеннолетней на момент приватизации квартиры, также должна была войти в число собственников, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с нормами процессуального и материального права, кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А.Н. полностью признала требования А.Б. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в отзыве на исковое заявление требования А.Н. не признал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца А.А. - Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)