Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.И., Т. к Администрации городского поселения Можайск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Т. - М., представителя Ш.И. - Д.Н., Ш.И.,
установила:
Ш.И., Т. обратились в суд с иском об установлении факта принятия ими наследства после смерти матери Ш.Г., умершей 06.08.2002 г., и признании за ними права собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым на жилой дом по адресу:. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1991 г. Ш.Г. по договору кули-продажи приобретен спорный жилой дом, договор зарегистрирован в установленном порядке. После смерти матери истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство: пользовались домом, участком при доме, несли расходы по содержанию дома. В связи с тем, что других наследников не имеется, истцы просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель Администрации г/п Можайск оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представители ТУ Росимущества и МИФНС N 21 в судебное заседание не явились, возражений не представили, о дне и времени слушания дела извещены.
Представитель Управления Росреестра МО в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при решении вопроса полагалась на усмотрение суда.
Решением Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятии наследства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.04.1991 г. Ш.Г. принадлежал жилой дом по адресу: л.д. 7).
06.08.2002 г. Ш.Г. умерла (л.д. 6), наследниками первой очереди являются дети - Ш.И., Т. (л.д. 8,19).
Дав оценку свидетельским показаниям в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцы после смерти Ш.Г. приняли наследство одним из установленных законом способов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Приняв во внимание, что истцы являются наследниками первой очереди, иных наследников нет, суд обоснованно признал за Ш.И., Т. право собственности на жилой дом по указанному адресу в порядке наследования по закону в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы о том, что наследодатель Ш.Г. не являлась единственным собственником жилого дома, данное имущество находилось в совместной собственности супругов, кроме того, наследниками Ш.Г. являются не только истцы, но также и ее супруг - Ш.А., в связи с чем размер доли, признаваемой за истцами, должен составить 1/6, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом первой инстанции.
Из искового заявления и протокола судебного заседания следует, что истцами Ш.И. и Т. заявлялись требования об установлении факта принятия ими наследства после смерти матери на целый дом, расположенный по адресу:, - и признании за каждым из них в равных долях права собственности на указанный дом с учетом того, что других наследников к спорному имуществу нет (л.д. 4-5, л.д. 37).
Таким образом, суд принял решение в соответствии с заявленным иском и на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически содержат новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12083/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-12083/2012
судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.И., Т. к Администрации городского поселения Можайск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Т. - М., представителя Ш.И. - Д.Н., Ш.И.,
установила:
Ш.И., Т. обратились в суд с иском об установлении факта принятия ими наследства после смерти матери Ш.Г., умершей 06.08.2002 г., и признании за ними права собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым на жилой дом по адресу:. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1991 г. Ш.Г. по договору кули-продажи приобретен спорный жилой дом, договор зарегистрирован в установленном порядке. После смерти матери истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство: пользовались домом, участком при доме, несли расходы по содержанию дома. В связи с тем, что других наследников не имеется, истцы просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель Администрации г/п Можайск оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представители ТУ Росимущества и МИФНС N 21 в судебное заседание не явились, возражений не представили, о дне и времени слушания дела извещены.
Представитель Управления Росреестра МО в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при решении вопроса полагалась на усмотрение суда.
Решением Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятии наследства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.04.1991 г. Ш.Г. принадлежал жилой дом по адресу: л.д. 7).
06.08.2002 г. Ш.Г. умерла (л.д. 6), наследниками первой очереди являются дети - Ш.И., Т. (л.д. 8,19).
Дав оценку свидетельским показаниям в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцы после смерти Ш.Г. приняли наследство одним из установленных законом способов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Приняв во внимание, что истцы являются наследниками первой очереди, иных наследников нет, суд обоснованно признал за Ш.И., Т. право собственности на жилой дом по указанному адресу в порядке наследования по закону в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы о том, что наследодатель Ш.Г. не являлась единственным собственником жилого дома, данное имущество находилось в совместной собственности супругов, кроме того, наследниками Ш.Г. являются не только истцы, но также и ее супруг - Ш.А., в связи с чем размер доли, признаваемой за истцами, должен составить 1/6, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом первой инстанции.
Из искового заявления и протокола судебного заседания следует, что истцами Ш.И. и Т. заявлялись требования об установлении факта принятия ими наследства после смерти матери на целый дом, расположенный по адресу:, - и признании за каждым из них в равных долях права собственности на указанный дом с учетом того, что других наследников к спорному имуществу нет (л.д. 4-5, л.д. 37).
Таким образом, суд принял решение в соответствии с заявленным иском и на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически содержат новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)