Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Филонова В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя С.
на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его бабушка (ФИО)1, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследником по завещанию после смерти (ФИО)1 являлся ее внук (ФИО)2 - брат истца.
(ФИО)2 своевременно обратился в нотариальную контору, было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но свидетельство о праве собственности им получено не было.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)2 умер. Наследником первой очереди являлся его отец (ФИО)3, который фактически принял наследство, так как проживал и был зарегистрирован в этом доме, за оформлением наследственных прав не обращался.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 умер.
Жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени оформлен на (ФИО)1
Согласно внеплановой технической инвентаризации на 09 октября 2012 года общая площадь составляет 91.7 кв. м, жилая - 69.5 кв. м. Согласно регистрационному удостоверению N 252 от 18.09.1966 года, общая площадь составляет 52,5 кв. м, жилая 46.3 кв. м. Увеличение общей площади на 11 кв. произошло за счет ранее не учитываемой площади холодного коридора. Увеличение общей площади на 28.2 кв. м, жилой на 23,2 кв. м произошло за счет возведения литер А,а. Комиссия Сальского филиала ГУ ПТИ РО произвела обследование технического состояния самовольно переоборудованного жилого дома литер А и возведенной пристройки литер а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту обследования от 23.10.2012 года, техническое состояние жилого дома удовлетворительное. Жилой дом и возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ОНД по Сальскому району ГУ МЧС России по РО провел обследование жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.
О смерти брата (ФИО)2 и отца (ФИО)3 истец не знал, поскольку длительное время находился с ними в ссоре. Они не общались с 2004 года. В сентябре 2012 года его мать (ФИО)4, в разговоре со своей знакомой, случайно выяснила, что (ФИО)2 и (ФИО)3 умерли, и жилой дом, в котором они проживали, находится без присмотра.
Наследников первой очереди у (ФИО)2 не имеется. Он является неполнородным братом умершего, и соответственно наследником второй очереди. Истец указывает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
На основании изложенного истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти (ФИО)2, и признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91.7 кв. м, жилой площадью 69.5 кв. м.
Истец Л.А., а также его представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Л.А. удовлетворены.
Суд восстановил Л.А. срок для принятия наследства после смерти (ФИО)2, и признал за Л.А. право собственности на жилой дом литер АА1а в переоборудованном и перепланированном виде общей площадью 91,7 кв. м, жилой 69,5 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с вынесенным решением суда, В. в лице представителя по доверенности С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что истец не является единственным наследником после смерти (ФИО)2
Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт ссылается на то, что истец, обратившись в Сальский городской суд о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, скрыл от суда тот факт, что кроме него на спорное имущество имеются еще наследники, а именно В. (до брака Л.Е.)
Указывает, что узнала о смерти брата (ФИО)2 и отца (ФИО)3 в ноябре 2012 года от своих знакомых и о том, что Л.А. вступает в наследство, так как постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание ни одного свидетеля, подтверждающего, что истец является единственным наследником и кроме него нет других наследников, по причине чего без полного и всестороннего исследования обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение.
Изучив материалы дела, дав оценку решению суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя В. - С., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 218, 1112, 1142 - 1145, 1152 - 1155 ГК РФ и исходил из того, что наследником по завещанию после смерти (ФИО)1 являлся ее внук (ФИО)2, который своевременно обратился в нотариальную контору, было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.
(ФИО)2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти (ФИО)1
Наследником после смерти (ФИО)2 в порядке ст. 1142 ГК РФ, являлся отец (ФИО)3, который фактически принял наследство. Согласно сообщению нотариуса Сальского района N 02-06-674 от 02.11.2012 г. после смерти (ФИО)2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное дело не заводилось.
(ФИО)3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником после его смерти в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является сын Л.А., который в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Согласно сообщению нотариуса Сальского района N 02-06-674 от 02.11.2012 г. наследственное дело после смерти (ФИО)3 не заводилось.
Суд первой инстанции с учетом того, что Л.А. узнал о смерти брата и отца только в сентябре 2012 года, поскольку длительное время находился с ними в ссоре и не общался, а также тот факт, что наследодатель (ФИО)3 фактически принял наследство после смерти своего сына (ФИО)2, проживал в жилом доме, являющемся объектом наследственных прав, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.
Как следует из свидетельства о рождении Л.Е. (В.) является дочерью (ФИО)3 и соответственно сестрой (ФИО)2 и Л.А. Решение суда в части восстановления срока для принятия наследства, В. не обжалуется. Она считает, что ее права нарушены, так как она также является наследницей и после смерти брата и после смерти отца. Поэтому наследство должно быть разделено в равных долях. Однако, оспариваемое решение суда, прав В. в настоящее время не нарушает, так как ею наследство не было принято в порядке, предусмотренном ст. 1152 ГК РФ. Ею не было подано заявление о принятии наследства в установленный законом 6-тимесячный срок и не установлен факт принятия наследства. При этом она не лишена возможности заявить свои права на наследственное имущество, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.
Суд установил, что истец является неполнородным братом (ФИО)2, а также сыном умершего (ФИО)3, проживает в другой местности, в течение какого-то периода времени не поддерживал отношений с братом и отцом, срок для принятия наследства им пропущен незначительно, и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также им соблюден срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, а поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что истец при рассмотрении дела скрыл тот факт, что кроме него еще есть наследники на спорное имущество, и суд не вызвал и не допросил ни одного свидетеля для установления данного обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку В. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата и отца не обращалась, о своих наследственных правах не заявляла.
Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
С учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при постановке решения, в виду не привлечения к участию в деле иных наследников, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом сообщения нотариуса на запрос суда о том, что наследственные дела после смерти (ФИО)2 и (ФИО)3 не заводились, правомерно определил круг лиц, участвующих в деле. В. не относится к числу лиц, приобретших наследство.
При разрешении иска Л.А. судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях В., а поэтому рассмотрение спора без ее участия, само обжалуемое решение никак не нарушает прав последней, и не препятствует обращению за защитой своих прав в отдельном судопроизводстве.
Суд обжалуемым решением, установил, что (ФИО)3 - отец истца фактически принял наследство после смерти своего сына (ФИО)2, проживал в наследственном доме.
Л.А. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а поэтому и признал за ним право собственности на наследственное имущество. То обстоятельство, что суд в резолютивной части решения восстановил Л.А. срок для принятия наследства после смерти (ФИО)2 - брата, правового значения не имеет, поскольку он наследником после смерти своего брата быть не мог, так как наследство было фактически принято наследником первой очереди - отцом (ФИО)3
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Сальским городским судом Ростовской области, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2977/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2977/2013
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Филонова В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя С.
на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его бабушка (ФИО)1, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследником по завещанию после смерти (ФИО)1 являлся ее внук (ФИО)2 - брат истца.
(ФИО)2 своевременно обратился в нотариальную контору, было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но свидетельство о праве собственности им получено не было.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)2 умер. Наследником первой очереди являлся его отец (ФИО)3, который фактически принял наследство, так как проживал и был зарегистрирован в этом доме, за оформлением наследственных прав не обращался.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 умер.
Жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени оформлен на (ФИО)1
Согласно внеплановой технической инвентаризации на 09 октября 2012 года общая площадь составляет 91.7 кв. м, жилая - 69.5 кв. м. Согласно регистрационному удостоверению N 252 от 18.09.1966 года, общая площадь составляет 52,5 кв. м, жилая 46.3 кв. м. Увеличение общей площади на 11 кв. произошло за счет ранее не учитываемой площади холодного коридора. Увеличение общей площади на 28.2 кв. м, жилой на 23,2 кв. м произошло за счет возведения литер А,а. Комиссия Сальского филиала ГУ ПТИ РО произвела обследование технического состояния самовольно переоборудованного жилого дома литер А и возведенной пристройки литер а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту обследования от 23.10.2012 года, техническое состояние жилого дома удовлетворительное. Жилой дом и возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ОНД по Сальскому району ГУ МЧС России по РО провел обследование жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.
О смерти брата (ФИО)2 и отца (ФИО)3 истец не знал, поскольку длительное время находился с ними в ссоре. Они не общались с 2004 года. В сентябре 2012 года его мать (ФИО)4, в разговоре со своей знакомой, случайно выяснила, что (ФИО)2 и (ФИО)3 умерли, и жилой дом, в котором они проживали, находится без присмотра.
Наследников первой очереди у (ФИО)2 не имеется. Он является неполнородным братом умершего, и соответственно наследником второй очереди. Истец указывает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
На основании изложенного истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти (ФИО)2, и признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91.7 кв. м, жилой площадью 69.5 кв. м.
Истец Л.А., а также его представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Л.А. удовлетворены.
Суд восстановил Л.А. срок для принятия наследства после смерти (ФИО)2, и признал за Л.А. право собственности на жилой дом литер АА1а в переоборудованном и перепланированном виде общей площадью 91,7 кв. м, жилой 69,5 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с вынесенным решением суда, В. в лице представителя по доверенности С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что истец не является единственным наследником после смерти (ФИО)2
Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт ссылается на то, что истец, обратившись в Сальский городской суд о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, скрыл от суда тот факт, что кроме него на спорное имущество имеются еще наследники, а именно В. (до брака Л.Е.)
Указывает, что узнала о смерти брата (ФИО)2 и отца (ФИО)3 в ноябре 2012 года от своих знакомых и о том, что Л.А. вступает в наследство, так как постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание ни одного свидетеля, подтверждающего, что истец является единственным наследником и кроме него нет других наследников, по причине чего без полного и всестороннего исследования обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение.
Изучив материалы дела, дав оценку решению суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя В. - С., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 218, 1112, 1142 - 1145, 1152 - 1155 ГК РФ и исходил из того, что наследником по завещанию после смерти (ФИО)1 являлся ее внук (ФИО)2, который своевременно обратился в нотариальную контору, было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.
(ФИО)2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти (ФИО)1
Наследником после смерти (ФИО)2 в порядке ст. 1142 ГК РФ, являлся отец (ФИО)3, который фактически принял наследство. Согласно сообщению нотариуса Сальского района N 02-06-674 от 02.11.2012 г. после смерти (ФИО)2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное дело не заводилось.
(ФИО)3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником после его смерти в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является сын Л.А., который в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Согласно сообщению нотариуса Сальского района N 02-06-674 от 02.11.2012 г. наследственное дело после смерти (ФИО)3 не заводилось.
Суд первой инстанции с учетом того, что Л.А. узнал о смерти брата и отца только в сентябре 2012 года, поскольку длительное время находился с ними в ссоре и не общался, а также тот факт, что наследодатель (ФИО)3 фактически принял наследство после смерти своего сына (ФИО)2, проживал в жилом доме, являющемся объектом наследственных прав, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.
Как следует из свидетельства о рождении Л.Е. (В.) является дочерью (ФИО)3 и соответственно сестрой (ФИО)2 и Л.А. Решение суда в части восстановления срока для принятия наследства, В. не обжалуется. Она считает, что ее права нарушены, так как она также является наследницей и после смерти брата и после смерти отца. Поэтому наследство должно быть разделено в равных долях. Однако, оспариваемое решение суда, прав В. в настоящее время не нарушает, так как ею наследство не было принято в порядке, предусмотренном ст. 1152 ГК РФ. Ею не было подано заявление о принятии наследства в установленный законом 6-тимесячный срок и не установлен факт принятия наследства. При этом она не лишена возможности заявить свои права на наследственное имущество, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.
Суд установил, что истец является неполнородным братом (ФИО)2, а также сыном умершего (ФИО)3, проживает в другой местности, в течение какого-то периода времени не поддерживал отношений с братом и отцом, срок для принятия наследства им пропущен незначительно, и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также им соблюден срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, а поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что истец при рассмотрении дела скрыл тот факт, что кроме него еще есть наследники на спорное имущество, и суд не вызвал и не допросил ни одного свидетеля для установления данного обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку В. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата и отца не обращалась, о своих наследственных правах не заявляла.
Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
С учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при постановке решения, в виду не привлечения к участию в деле иных наследников, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом сообщения нотариуса на запрос суда о том, что наследственные дела после смерти (ФИО)2 и (ФИО)3 не заводились, правомерно определил круг лиц, участвующих в деле. В. не относится к числу лиц, приобретших наследство.
При разрешении иска Л.А. судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях В., а поэтому рассмотрение спора без ее участия, само обжалуемое решение никак не нарушает прав последней, и не препятствует обращению за защитой своих прав в отдельном судопроизводстве.
Суд обжалуемым решением, установил, что (ФИО)3 - отец истца фактически принял наследство после смерти своего сына (ФИО)2, проживал в наследственном доме.
Л.А. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а поэтому и признал за ним право собственности на наследственное имущество. То обстоятельство, что суд в резолютивной части решения восстановил Л.А. срок для принятия наследства после смерти (ФИО)2 - брата, правового значения не имеет, поскольку он наследником после смерти своего брата быть не мог, так как наследство было фактически принято наследником первой очереди - отцом (ФИО)3
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Сальским городским судом Ростовской области, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)