Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Мясникова А.А.,
судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. - Н.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года по делу по иску А.А. к А.С.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и по встречному иску А.С.Ю. к А.А. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

А.А. обратился в суд с иском. Требование мотивировал тем, что...года умерла его мать А.Н. и после ее смерти открылось наследство ввиде жилого дома и приусадебного участка по ул....в селе Отказном, что по причине нахождения в местах лишения свободы, откуда он освободился 16 декабря 2011 года, не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шести месяцев после смерти матери, то есть до избрания в отношении него меры пресечения ввиде заключения под стражу он распорядился указанным наследственным имуществом ввиде просьбы жителей села о присмотре, ремонте домовладения и об оплате за его средства коммунальные услуги, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю указанного наследственного имущества, как и за ответчиком, являющимся наследником по праву представления.
Во встречном иске А.С.Ю. просил суд признать А.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования, ссылаясь на то, что 15 декабря А.А. убил наследодателя - свою мать А.Н. и до 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы, что его отец - сын А.Н. умер...года, а поэтому он в установленном шестимесячный срок, будучи несовершеннолетним, с матерью в порядке правопреемства обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство имущества наследодателя А.Н., что он принял указанное наследство, хотя свидетельство о принятии наследства нотариус ему не выдал.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении искового требования А.А. отказано, удовлетворен встречный иск А.С.Ю.
В апелляционной жалобе представитель А.А. - Н.А., действуя по генеральной доверенности от 21 января 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее складывающейся новой судебной практики по данным правоотношениям, вынести по делу новое решение об удовлетворении искового требования А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска А.С.Ю., также ссылаясь, на неправильное применением судом первой инстанции норм материального Закона, так как пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", на котором суд обосновал решение, является разъяснением, а не нормой Закона и поэтому не подлежит применению судами при рассмотрении дел о наследовании, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что А.А. убил мать А.Н. на бытовой почве, не имея умысла, а также на неучет судом того, что А.А. выписан из спорного жилого дома, зарегистрирован у друзей, иного жилья не имеет, а поэтому стал лицом без определенного места жительства.
Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что А.А. является сыном наследодателя спорного имущества А.Н., умершей...года (л.д. 6,7), а А.С.Ю. ее внуком. Эти обстоятельства - юридические факты никем не отрицались в судах первой инстанции и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.
Судом с достоверностью установлено, что А.Н. до смерти не оставляла завещание о праве наследования ее имуществом и нотариусом не удостоверялось.
Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2004 года А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст....УК РФ с назначением ему наказания ввиде...лишения свободы с отбыванием наказания в.... Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 16 декабря 2003 года (л.д. 124-127)
Из копии указанного приговора районного суда от 07 июля 2004 года следует, что А.А., не желая, но умышленно убил...года мать А.Н., которая злоупотребляла спиртными напитками, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А.Н. наступила от механической асфиксии в результате закрытия рукой отверстия рта и носа и удерживанием руки в таком положении на протяжении нескольких минут, что это удерживание руки производилось с силой, что подтверждается выводами указанного заключения эксперта, а именно, телесными повреждениями, оставленными на лице в области носа и рта и слизистой губ.
В силу...УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
С учетом данной нормы Закона, суд обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях А.А., совершенных в отношении его матери А.Н., приведших к ее смерти.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с абзацами 1 и 3 подпункта а пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм Закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о признании А.А. недостойным наследником в отношении наследственного имущества наследодателя А.Н., умершей...года и об отстранении А.А. от указанного наследственного имущества.
В данном случае правового значения не имеет довод настоящей апелляционной жалобы о том, что А.Н. в результате снятия 20 октября 2004 года с регистрационного учета по указанному адресу и в результате признания его судом недостойным наследником и об отстранения его от спорного наследства стал лицом без определенного места жительства. А.А. самостоятельно указанными преступными действиями ухудшил свои жилищные права.
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно подпункту а пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
С учетом требований данных норм Законов надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о незаконности пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", о необоснованности руководства судом первой инстанции данным пунктом указанного Постановления и о необходимости руководства судом первой инстанции судебной практикой, складывающейся в иных городских судах Российской Федерации.
Наследственное право А.С.Ю. - внука А.Н. возникло в порядке правопреемства, так как его отец А.Ю. - сын А.Н. умер...года, то есть до открытия наследства наследодателя А.Н.
Само по себе настоящее исковое требование А.А. о признании наследственного права лишь на 1/2 долю указанного имущества наследодателя А.Н. свидетельствует о признании А.А. наследственных прав А.С.Ю.
Суд тщательно проверил обстоятельства настоящего дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводам об отказе в удовлетворении искового требования А.А. и об удовлетворении встречного иска А.С.Ю.
Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и на неправильное толкование апеллятором норм материального Закона и норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)