Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епифанова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Малининой О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года частную жалобу Б. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2010 года за Л.Л.И. и Л.В.И. признано право собственности в порядке наследования по *** доли за каждым на незавершенное строительство жилого дома N *** по ул. *** р.п. *** Тамбовского района Тамбовской области, процент незавершенного строительства основного строения лит. "А" - 63%, холодной пристройки лит. "а" - 65% согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области, составленному по состоянию на 31.01.2005 г.; с ответчика Б. в пользу Л.В.И. и Л.Л.И. в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей; с Б. в доход государства взыскана госпошлина в размере *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Л.Л.И. и Л.В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Б., в обоснование требований указав, что при рассмотрении дела было произведено несколько строительно-технических экспертиз и исследований, на проведение которых истцы затратили 25 189 рублей. Представителями истцов в данном гражданском деле были адвокаты П.А.Г. и Т.А.Н.., которые консультировали истцов устно, составляли тексты процессуальных документов и непосредственно осуществляли представительство истцов во всех судебных заседаниях.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2012 года с Б. в пользу Л.Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в пользу Л.В.И. судебные расходы в размере 40189 рублей, из которых 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 25189 рублей - расходы на оплату экспертиз и исследований.
В частной жалобе Б. просит вышеуказанное определение отменить, считая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим единообразие применения норм процессуального права. Указывает, суд не исследовал вопрос о том, какие экспертизы проводились для доказывания исковых требований о признании права на наследование доли, а какие - по иску о выделении доли в натуре. Ссылается, что три экспертизы были проведены и оплачены Л-выми именно для доказывания факта возможности выделении доли дома в натуре и решением Тамбовского районного суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении данных требования им было отказано, что исключает, по мнению автора жалобы, и взыскание судебных расходов. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, по ходатайству заинтересованного лица в рамках дела, по которому понесены такие расходы. Требования о взыскании судебных расходов Л-выми в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялись, а согласно действующего ГПК РФ любые ходатайства по делу заявляются в процессе его рассмотрения и разрешаются судом до вступления решения в законную силу. Вопрос о принятии дополнительного решения так же в соответствии со ст. 201 ГПК РФ может быть разрешен судом только до вступления решения в законную силу. Таким образом, Б. полагает, что распределение судебных расходов производится только решением по делу либо дополнительным решением суда по этому делу и до вступления такого решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцами Л.Л.И. и Л.В.И. в ходе судебного разбирательства по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Так, согласно справки Тамбовской областной коллегии адвокатов "Юридическая фирма Приходько" от 28.08.2012 года Л.Л.И. по приходному ордеру N 054720 в мае 2010 года были внесены денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Т.А.Н. Л.В.И. по приходным ордерам N 146504, N 636945 и N 054717 в сентябре 2006 года, ноябре 2007 года и в апреле 2010 года были внесены денежные средства в общей сумме 15000 рублей. Участие в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителя Т.А.Н., состоящего в штате Тамбовской областной коллегии адвокатов "Юридическая фирма Приходько" подтверждено материалами дела. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы Б. о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и в котором остался неразрешенным вопрос о судебных расходах, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не установлен срок для обращения лица, участвующего в деле, с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Положения ст. 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В п. 15 указанного постановления разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Утверждения автора частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, понесенные истцами по оплате экспертиз и исследований, поскольку их проведение необходимо было в рамках рассмотрения иного гражданского дела (о выделении в натуре доли незавершенного строительством дома), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках его рассмотрения судом неоднократно назначались судебные строительно-технические экспертизы, комплексная экспертиза, в том числе, и по вопросам о возможности раздела дома и возможности доведения его строительства до конца. О необходимости разрешения данного вопроса и исследовании указанных обстоятельств по делу, в частности, было указано судом кассационной инстанции в кассационном определении Тамбовского областного суда от 30 октября 2006 года.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2009 года исковое заявление Л.В.И. и Л.Л.И. к Б. о выделении в натуре доли незавершенного строительством дома выделено в отдельное производство и все необходимые по данному спору исследования и заключения содержатся в рамках вновь возбужденного гражданского дела.
Как следует и предоставленных истцами квитанций оплата исследований и проведение судебных экспертиз были произведены истцами до выделения иска о выделении в натуре доли незавершенного строительством дома в отдельное производство.
Доказательств взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертиз и исследований в двойном размере в рамках рассмотрения двух гражданских дел, ответчиком не предоставлено.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения подлежат отклонению по приведенным выше основаниям. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и при таких обстоятельствах является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2987
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2987
Судья: Епифанова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Малининой О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года частную жалобу Б. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2010 года за Л.Л.И. и Л.В.И. признано право собственности в порядке наследования по *** доли за каждым на незавершенное строительство жилого дома N *** по ул. *** р.п. *** Тамбовского района Тамбовской области, процент незавершенного строительства основного строения лит. "А" - 63%, холодной пристройки лит. "а" - 65% согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области, составленному по состоянию на 31.01.2005 г.; с ответчика Б. в пользу Л.В.И. и Л.Л.И. в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей; с Б. в доход государства взыскана госпошлина в размере *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 мая 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Л.Л.И. и Л.В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Б., в обоснование требований указав, что при рассмотрении дела было произведено несколько строительно-технических экспертиз и исследований, на проведение которых истцы затратили 25 189 рублей. Представителями истцов в данном гражданском деле были адвокаты П.А.Г. и Т.А.Н.., которые консультировали истцов устно, составляли тексты процессуальных документов и непосредственно осуществляли представительство истцов во всех судебных заседаниях.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2012 года с Б. в пользу Л.Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в пользу Л.В.И. судебные расходы в размере 40189 рублей, из которых 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 25189 рублей - расходы на оплату экспертиз и исследований.
В частной жалобе Б. просит вышеуказанное определение отменить, считая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим единообразие применения норм процессуального права. Указывает, суд не исследовал вопрос о том, какие экспертизы проводились для доказывания исковых требований о признании права на наследование доли, а какие - по иску о выделении доли в натуре. Ссылается, что три экспертизы были проведены и оплачены Л-выми именно для доказывания факта возможности выделении доли дома в натуре и решением Тамбовского районного суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении данных требования им было отказано, что исключает, по мнению автора жалобы, и взыскание судебных расходов. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, по ходатайству заинтересованного лица в рамках дела, по которому понесены такие расходы. Требования о взыскании судебных расходов Л-выми в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялись, а согласно действующего ГПК РФ любые ходатайства по делу заявляются в процессе его рассмотрения и разрешаются судом до вступления решения в законную силу. Вопрос о принятии дополнительного решения так же в соответствии со ст. 201 ГПК РФ может быть разрешен судом только до вступления решения в законную силу. Таким образом, Б. полагает, что распределение судебных расходов производится только решением по делу либо дополнительным решением суда по этому делу и до вступления такого решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцами Л.Л.И. и Л.В.И. в ходе судебного разбирательства по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Так, согласно справки Тамбовской областной коллегии адвокатов "Юридическая фирма Приходько" от 28.08.2012 года Л.Л.И. по приходному ордеру N 054720 в мае 2010 года были внесены денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Т.А.Н. Л.В.И. по приходным ордерам N 146504, N 636945 и N 054717 в сентябре 2006 года, ноябре 2007 года и в апреле 2010 года были внесены денежные средства в общей сумме 15000 рублей. Участие в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителя Т.А.Н., состоящего в штате Тамбовской областной коллегии адвокатов "Юридическая фирма Приходько" подтверждено материалами дела. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы Б. о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и в котором остался неразрешенным вопрос о судебных расходах, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не установлен срок для обращения лица, участвующего в деле, с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Положения ст. 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В п. 15 указанного постановления разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Утверждения автора частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, понесенные истцами по оплате экспертиз и исследований, поскольку их проведение необходимо было в рамках рассмотрения иного гражданского дела (о выделении в натуре доли незавершенного строительством дома), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках его рассмотрения судом неоднократно назначались судебные строительно-технические экспертизы, комплексная экспертиза, в том числе, и по вопросам о возможности раздела дома и возможности доведения его строительства до конца. О необходимости разрешения данного вопроса и исследовании указанных обстоятельств по делу, в частности, было указано судом кассационной инстанции в кассационном определении Тамбовского областного суда от 30 октября 2006 года.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2009 года исковое заявление Л.В.И. и Л.Л.И. к Б. о выделении в натуре доли незавершенного строительством дома выделено в отдельное производство и все необходимые по данному спору исследования и заключения содержатся в рамках вновь возбужденного гражданского дела.
Как следует и предоставленных истцами квитанций оплата исследований и проведение судебных экспертиз были произведены истцами до выделения иска о выделении в натуре доли незавершенного строительством дома в отдельное производство.
Доказательств взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертиз и исследований в двойном размере в рамках рассмотрения двух гражданских дел, ответчиком не предоставлено.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения подлежат отклонению по приведенным выше основаниям. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и при таких обстоятельствах является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)