Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик Т.Г.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ш. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой
по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск В. к Ш. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Вселить в квартиру по адресу: М. и ее мать В.
Обязать Ш. не чинить М. и В. препятствий в пользовании данной квартирой и личным имуществом, находящимся в квартире.
Взыскать с Ш.У. в пользу В. ".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
В., действуя также в интересах малолетней дочери М., обратилась к ответчице с требованием о вселении М. и ее матери - В. в квартиру по адресу: с. нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, а также взыскании за оплаченные коммунальные услуги в период с мая по ноябрь 2011 года.
В обоснование требований указала, что ее дочери - М., года рождения, принадлежит доли в праве собственности на спорную квартиру, которую она получила в порядке наследования после смерти ее отца - М.С. Собственницей остальных является Ш. - мать умершего. После смерти М.С. она, истица, сделала в квартире ремонт, оплачивала все коммунальные услуги, в том числе в период с мая по ноябрь 2011 года заплатила всего. В настоящее время истица с дочерью проживает в семье своих родителей, а ответчица с декабря 2011 года отказывается пускать их в спорную квартиру, заменила замок, без согласия второго собственника сдает квартиру в аренду, подала в газету объявление о продаже квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что В. в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи с февраля 2011 года по январь 2012 года она оплачивала сама, исходя из всей площади квартиры, поэтому никаких денег истице не должна; препятствий в пользовании квартирой не чинила, так как замок был поставлен В. и ключи от квартиры были только у нее; в этой квартире В. незаконно еще до вступления в наследство начала перепланировку.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, В., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
Как установлено из материалов дела, несовершеннолетней М., года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит доли в праве собственности на квартиру в с.
Собственником остальных является Ш.
Указанную квартиру М. и Ш. получили в долевую собственность в порядке наследования после смерти года М.С., который приобрел квартиру в августе 2010 года.
В. является матерью М.
Согласно объяснениям истицы она состояла с М.С. в фактических брачных отношениях с года, после его смерти до февраля 2011 года они с дочерью проживали в указанной квартире, где истица сделала ремонт.
Из объяснений истицы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в декабре 2011 года Ш. сменила замок на входной двери спорной квартиры. Истица с дочерью имеют регистрацию в квартире по где проживают родители В.; по данным регистрирующего органа в собственности жилья помимо доли в спорной квартире не имеют.
В период с мая по ноябрь 2011 года, фактически не проживая в квартире, истица оплатила коммунальные платежи за спорную квартиру в размере, что подтверждено приобщенными истицей в материалы дела счет-квитанциями и чеками об оплате (л.д. 17 - 20).
При указанных обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о вселении М. и В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что малолетняя М., являясь собственницей доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право проживать в ней, поэтому реализуя правомочия собственника жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе путем вселения в квартиру для проживания в ней. Учитывая, что в силу малолетнего возраста М. самостоятельно не может осуществлять свои правомочия по владению и пользованию принадлежащей ей собственностью, а ее мать В. является ее законным представителем, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что В., как законный представитель малолетней М., подлежит вселению вместе с дочерью в спорную квартиру в целях проживания ребенка и удовлетворения его потребности в данном жилье.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела. Несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет обладают дееспособностью в объеме, определенном ст. 28 ГК РФ, в соответствии с которой они не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования им, в связи с чем законный представитель несовершеннолетней собственницы жилого помещения в силу положений ст. ст. 54, 60, 63, 64 Семейного кодекса РФ имеет право проживать со своей дочерью М., которая находится у нее на иждивении, а также пользоваться принадлежащим ее дочери имуществом - долей в праве собственности на спорную квартиру, что отвечает интересам несовершеннолетней и не нарушает права других сособственников.
Разрешая требование о взыскании с ответчицы коммунальных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, также правомерно взыскал с ответчицы приходящиеся на ее долю расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая по ноябрь 2011 года в размере. При этом суд правильно исходил из того, что Ш., являющая собственницей в праве собственности на спорную квартиру, обязана нести расходы по ее содержанию соразмерно ее доли. Учитывая, что истица в указанный период, как законный представитель малолетней собственницы, всего оплатила за коммунальные услуги, то суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчицы из расчета от.
Доводы жалобы о том, что ответчица сама производила оплату коммунальных платежей в указанный период, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются приобщенные истицей квитанции на оплату данных услуг в период май - ноябрь 2011 года, а доказательств иного ответчицей не представлено.
Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчица не чинила препятствия в пользовании квартирой, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что замки в спорной квартире были сменены именно по просьбе Ш.
Остальные вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не имеют юридического значения по данному спору.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку не основаны на нормах материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5870/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5870/2012
Судья: Дубовик Т.Г.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ш. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой
по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск В. к Ш. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Вселить в квартиру по адресу: М. и ее мать В.
Обязать Ш. не чинить М. и В. препятствий в пользовании данной квартирой и личным имуществом, находящимся в квартире.
Взыскать с Ш.У. в пользу В. ".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
В., действуя также в интересах малолетней дочери М., обратилась к ответчице с требованием о вселении М. и ее матери - В. в квартиру по адресу: с. нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, а также взыскании за оплаченные коммунальные услуги в период с мая по ноябрь 2011 года.
В обоснование требований указала, что ее дочери - М., года рождения, принадлежит доли в праве собственности на спорную квартиру, которую она получила в порядке наследования после смерти ее отца - М.С. Собственницей остальных является Ш. - мать умершего. После смерти М.С. она, истица, сделала в квартире ремонт, оплачивала все коммунальные услуги, в том числе в период с мая по ноябрь 2011 года заплатила всего. В настоящее время истица с дочерью проживает в семье своих родителей, а ответчица с декабря 2011 года отказывается пускать их в спорную квартиру, заменила замок, без согласия второго собственника сдает квартиру в аренду, подала в газету объявление о продаже квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что В. в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи с февраля 2011 года по январь 2012 года она оплачивала сама, исходя из всей площади квартиры, поэтому никаких денег истице не должна; препятствий в пользовании квартирой не чинила, так как замок был поставлен В. и ключи от квартиры были только у нее; в этой квартире В. незаконно еще до вступления в наследство начала перепланировку.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, В., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
Как установлено из материалов дела, несовершеннолетней М., года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит доли в праве собственности на квартиру в с.
Собственником остальных является Ш.
Указанную квартиру М. и Ш. получили в долевую собственность в порядке наследования после смерти года М.С., который приобрел квартиру в августе 2010 года.
В. является матерью М.
Согласно объяснениям истицы она состояла с М.С. в фактических брачных отношениях с года, после его смерти до февраля 2011 года они с дочерью проживали в указанной квартире, где истица сделала ремонт.
Из объяснений истицы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в декабре 2011 года Ш. сменила замок на входной двери спорной квартиры. Истица с дочерью имеют регистрацию в квартире по где проживают родители В.; по данным регистрирующего органа в собственности жилья помимо доли в спорной квартире не имеют.
В период с мая по ноябрь 2011 года, фактически не проживая в квартире, истица оплатила коммунальные платежи за спорную квартиру в размере, что подтверждено приобщенными истицей в материалы дела счет-квитанциями и чеками об оплате (л.д. 17 - 20).
При указанных обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о вселении М. и В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что малолетняя М., являясь собственницей доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право проживать в ней, поэтому реализуя правомочия собственника жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе путем вселения в квартиру для проживания в ней. Учитывая, что в силу малолетнего возраста М. самостоятельно не может осуществлять свои правомочия по владению и пользованию принадлежащей ей собственностью, а ее мать В. является ее законным представителем, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что В., как законный представитель малолетней М., подлежит вселению вместе с дочерью в спорную квартиру в целях проживания ребенка и удовлетворения его потребности в данном жилье.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела. Несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет обладают дееспособностью в объеме, определенном ст. 28 ГК РФ, в соответствии с которой они не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования им, в связи с чем законный представитель несовершеннолетней собственницы жилого помещения в силу положений ст. ст. 54, 60, 63, 64 Семейного кодекса РФ имеет право проживать со своей дочерью М., которая находится у нее на иждивении, а также пользоваться принадлежащим ее дочери имуществом - долей в праве собственности на спорную квартиру, что отвечает интересам несовершеннолетней и не нарушает права других сособственников.
Разрешая требование о взыскании с ответчицы коммунальных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, также правомерно взыскал с ответчицы приходящиеся на ее долю расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая по ноябрь 2011 года в размере. При этом суд правильно исходил из того, что Ш., являющая собственницей в праве собственности на спорную квартиру, обязана нести расходы по ее содержанию соразмерно ее доли. Учитывая, что истица в указанный период, как законный представитель малолетней собственницы, всего оплатила за коммунальные услуги, то суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчицы из расчета от.
Доводы жалобы о том, что ответчица сама производила оплату коммунальных платежей в указанный период, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются приобщенные истицей квитанции на оплату данных услуг в период май - ноябрь 2011 года, а доказательств иного ответчицей не представлено.
Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчица не чинила препятствия в пользовании квартирой, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что замки в спорной квартире были сменены именно по просьбе Ш.
Остальные вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не имеют юридического значения по данному спору.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку не основаны на нормах материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)