Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Вернуть исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств.
Разъяснить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) его право обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы (***) - по месту жительства ответчиков.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Б.Г., Б.И. и Б.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании ст. 23 ГПК РФ неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере *** не превышают пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, в силу изложенных норм закона требование о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору независимо от цены иска подсудно районному суду.
Поскольку ОАО АКБ "Банк Москвы" правомерно обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с требованиями к наследникам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18525
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18525
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Вернуть исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств.
Разъяснить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) его право обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы (***) - по месту жительства ответчиков.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Б.Г., Б.И. и Б.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании ст. 23 ГПК РФ неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере *** не превышают пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, в силу изложенных норм закона требование о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору независимо от цены иска подсудно районному суду.
Поскольку ОАО АКБ "Банк Москвы" правомерно обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с требованиями к наследникам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)