Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Раднаева З.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае Р.А. на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Ш.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.
Разъяснено, что повторное предъявление иска к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснено, что Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса к наследникам, принявшим наследство после смерти Ш.М.; в случае предъявления иска до принятия наследства, данный иск может быть предъявлен к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Ш.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, Ш.М., управлявшим автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, был причинен имущественный вред Ш.А., управлявшему автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ш.М., что подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года по делу N. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N, в связи с чем в соответствии с решением Горно-Алтайского городского Республики Алтай от <дата> страховая компания возместила ущерб в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ш.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае Р.А. Жалоба мотивирована тем, что о смерти Ш.М. ООО "Росгосстрах" узнало непосредственно из определения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16.07.2013 года, тем самым было лишено права на отказ от исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> года принято к производству исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.
Копия искового заявления и определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд с отметкой "умер".
По сообщению специалиста МО "И." М. Ш.М. умер, о чем имеется запись в похозяйственной книге N, л. счет <данные изъяты> стр. <данные изъяты>. Согласно справке о смерти N, представленной Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отдела ЗАГС Шебалинского района, Ш.М. умер <дата>.
Исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов поступило в Шебалинский районный суд Республики Алтай <дата> года, то есть после смерти ответчика.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <дата> года и прекращением в связи с этим его правоспособности. Суд верно исходил из доказанности факта смерти ответчика Ш.М. <дата> года и обоснованно учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с законом прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут повлечь его отмены. Данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.
Доводы жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" узнало о смерти ответчика только из судебного определения и не могло воспользоваться своим правом на отказ от иска, не влекут отмену принято судебного постановления, поскольку о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о возможности прекращения производства по делу, истец был извещен надлежащим образом.
Права истца на взыскание с наследников Ш.М. денежных средств в порядке регресса в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Ш.М. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-623
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-623
Председательствующий - Раднаева З.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае Р.А. на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Ш.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.
Разъяснено, что повторное предъявление иска к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснено, что Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса к наследникам, принявшим наследство после смерти Ш.М.; в случае предъявления иска до принятия наследства, данный иск может быть предъявлен к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Ш.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, Ш.М., управлявшим автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, был причинен имущественный вред Ш.А., управлявшему автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ш.М., что подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года по делу N. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N, в связи с чем в соответствии с решением Горно-Алтайского городского Республики Алтай от <дата> страховая компания возместила ущерб в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ш.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае Р.А. Жалоба мотивирована тем, что о смерти Ш.М. ООО "Росгосстрах" узнало непосредственно из определения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16.07.2013 года, тем самым было лишено права на отказ от исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> года принято к производству исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.
Копия искового заявления и определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд с отметкой "умер".
По сообщению специалиста МО "И." М. Ш.М. умер, о чем имеется запись в похозяйственной книге N, л. счет <данные изъяты> стр. <данные изъяты>. Согласно справке о смерти N, представленной Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отдела ЗАГС Шебалинского района, Ш.М. умер <дата>.
Исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов поступило в Шебалинский районный суд Республики Алтай <дата> года, то есть после смерти ответчика.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <дата> года и прекращением в связи с этим его правоспособности. Суд верно исходил из доказанности факта смерти ответчика Ш.М. <дата> года и обоснованно учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с законом прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут повлечь его отмены. Данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.
Доводы жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" узнало о смерти ответчика только из судебного определения и не могло воспользоваться своим правом на отказ от иска, не влекут отмену принято судебного постановления, поскольку о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о возможности прекращения производства по делу, истец был извещен надлежащим образом.
Права истца на взыскание с наследников Ш.М. денежных средств в порядке регресса в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Ш.М. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА,
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА,
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)