Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Н., ее представителя Б.Я.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.Н. к Б.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, по вступлении настоящего решения суда в законную силу,
Истец П.Н. обратилась в суд с иском к Б.О. о признании недействительным завещания, составленного Б.С. *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Я. *** года в помещении ГКБ N ***, согласно которого, Б.С. завещал 2/3 доли принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, Б.О., а 1/3 долю указанной квартиры - П.Н. Также истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, составленному Б.С. *** года, и удостоверенному нотариусом 12-й МГНК Р.В.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Б.С., страдая ***, испытывал сильные боли и в день госпитализации - *** года, в соответствии с действующими методиками лечения, должен был получать сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе и наркотические средства, и подписал оспариваемое завещание, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от *** года является производным от первоначального.
Истец П.Н. и ее представитель Б.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя П.Н. по доверенности Б.Я. через экспедицию суда поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе. Оправдательных документов к ходатайству не приложено. От истца П.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что данное гражданское дело длительное время находится в производстве суда, суд счел, что неявка истца, и ее представителя в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". При этом, суд учел, что ранее представитель истца П.Н. по доверенности Б.Я. в судебных заседаниях участвовал, давал объяснения от имени истца, представлял доказательства, заявлял процессуальные ходатайства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая изложенное, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные истцом требования необоснованными.
Третьи лица - нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель истца П.Н. - Б.Я. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители ответчика К., Р.М. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Третьи лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Я., ответчик Б.О., истец П.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер Б.С., *** года рождения.
К имуществу Б.С. нотариусом г. Москвы С. открыто наследственное дело N ***. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.С., к нотариусу обратились: П.Н. в лице своего представителя Б.Я. и Б.О.
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования представителем П.Н. по доверенности Б.Я. было представлено завещание, составленное Б.С. *** года и удостоверенное нотариусом 12-й МГНК Р.В. (зарегистрировано в реестре за N ***) (л.д. 46). Названным завещанием Б.С. завещал П.Н. принадлежащее ему имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***.
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования Б.О. было представлено завещание, составленное Б.С. *** года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Я. (зарегистрировано в реестре за N ***) (л.д. 47). Названным завещанием Б.С. из принадлежащего ему имущества: 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: *** завещал Б.О. и 1/3 долю указанной квартиры завещал П.Н.
Как видно из материалов дела, истец П.Н. оспаривает завещание, составленное Б.С. *** года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Я. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Б.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее в целом, либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).
Поскольку П.Н. является наследником к имуществу умершего Б.С., она вправе заявить требования о признании недействительным завещания с целью увеличения наследственной массы, и данные требования подлежат рассмотрению по существу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, были допрошены свидетели со стороны истца (Л.И., Л.А., М.Ю.), и со стороны ответчика (Н.А., К.И.). Оценивая их показания, суд указал, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имеется, их показания не противоречивы.
Вместе с тем, суд указал, что показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья Б.С., основаны на их субъективном восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.
В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.П., *** года рождения, проведение которой было поручено экспертам ***.
Согласно заключению комиссии экспертов N ***, экспертная комиссия пришла к выводу, что в представленной медицинской документации, а также материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о психическом состоянии С.П., в том числе и в интересующий суд период (на момент оставления завещания *** года), в связи с чем, решить диагностические и экспертные вопросы комиссии экспертов не представилось возможным.
Оценивая указанное заключение, суд указал, что у суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 09 до 37 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Отказ в даче категоричного вывода мотивирован отсутствием достаточных сведений о психическом состоянии С.П. в медицинской документации и в материалах данного гражданского дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что материалы дела в своей совокупности опровергают объяснения представителя истца о том, что С.П. в момент составления завещания страдал психическим расстройством или иным заболеванием, которое повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что С.П. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным завещания, составленного С.П. *** г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы В.Г.
Доводы представителя истца о том, что С.П. страдая ***, испытывал сильные боли и в день госпитализации - *** года, в соответствии с действующими методиками лечения, должен был получать сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе и наркотические средства, и подписал оспариваемое завещание, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно не принял как обстоятельство, с достоверностью подтверждающее, что С.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Медицинская документация, в том числе и отражающая сведения о получаемых в период лечения С.П. лекарственных препаратах, была представлена экспертам, проводившим экспертное заключение. Данные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку иные требования являются производными от первоначальных.
При принятии решения, суд счел также необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определении суда, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ее представителя Б.Я., которые не были извещены о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку слушание по делу состоялось 27 ноября 2012 г. в 10-00 часов. В адрес суда 27 ноября 2012 г. от представителя П.Н. по доверенности Б.Я. поступило ходатайство об отложении слушания дела, подписанное 26 ноября 2012 г., в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Кроме того, Б.Я. 22 ноября 2011 г. знакомился с материалами дела, что отражено на справочном листе дела. Таким образом, представитель истца Б.Я. был извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. От истца П.Н. не поступало заявления о слушании дела с ее личным участием. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на экспертном заключении, которое не соответствует действительным обстоятельствам дела, суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили доводы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., ее представителя Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14272
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14272
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Н., ее представителя Б.Я.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.Н. к Б.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, по вступлении настоящего решения суда в законную силу,
установила:
Истец П.Н. обратилась в суд с иском к Б.О. о признании недействительным завещания, составленного Б.С. *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Я. *** года в помещении ГКБ N ***, согласно которого, Б.С. завещал 2/3 доли принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, Б.О., а 1/3 долю указанной квартиры - П.Н. Также истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, составленному Б.С. *** года, и удостоверенному нотариусом 12-й МГНК Р.В.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Б.С., страдая ***, испытывал сильные боли и в день госпитализации - *** года, в соответствии с действующими методиками лечения, должен был получать сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе и наркотические средства, и подписал оспариваемое завещание, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от *** года является производным от первоначального.
Истец П.Н. и ее представитель Б.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя П.Н. по доверенности Б.Я. через экспедицию суда поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе. Оправдательных документов к ходатайству не приложено. От истца П.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что данное гражданское дело длительное время находится в производстве суда, суд счел, что неявка истца, и ее представителя в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". При этом, суд учел, что ранее представитель истца П.Н. по доверенности Б.Я. в судебных заседаниях участвовал, давал объяснения от имени истца, представлял доказательства, заявлял процессуальные ходатайства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая изложенное, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные истцом требования необоснованными.
Третьи лица - нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель истца П.Н. - Б.Я. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители ответчика К., Р.М. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Третьи лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Я., ответчик Б.О., истец П.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер Б.С., *** года рождения.
К имуществу Б.С. нотариусом г. Москвы С. открыто наследственное дело N ***. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.С., к нотариусу обратились: П.Н. в лице своего представителя Б.Я. и Б.О.
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования представителем П.Н. по доверенности Б.Я. было представлено завещание, составленное Б.С. *** года и удостоверенное нотариусом 12-й МГНК Р.В. (зарегистрировано в реестре за N ***) (л.д. 46). Названным завещанием Б.С. завещал П.Н. принадлежащее ему имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***.
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования Б.О. было представлено завещание, составленное Б.С. *** года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Я. (зарегистрировано в реестре за N ***) (л.д. 47). Названным завещанием Б.С. из принадлежащего ему имущества: 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: *** завещал Б.О. и 1/3 долю указанной квартиры завещал П.Н.
Как видно из материалов дела, истец П.Н. оспаривает завещание, составленное Б.С. *** года и удостоверенное нотариусом г. Москвы Я. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Б.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее в целом, либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).
Поскольку П.Н. является наследником к имуществу умершего Б.С., она вправе заявить требования о признании недействительным завещания с целью увеличения наследственной массы, и данные требования подлежат рассмотрению по существу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, были допрошены свидетели со стороны истца (Л.И., Л.А., М.Ю.), и со стороны ответчика (Н.А., К.И.). Оценивая их показания, суд указал, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имеется, их показания не противоречивы.
Вместе с тем, суд указал, что показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья Б.С., основаны на их субъективном восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.
В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.П., *** года рождения, проведение которой было поручено экспертам ***.
Согласно заключению комиссии экспертов N ***, экспертная комиссия пришла к выводу, что в представленной медицинской документации, а также материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о психическом состоянии С.П., в том числе и в интересующий суд период (на момент оставления завещания *** года), в связи с чем, решить диагностические и экспертные вопросы комиссии экспертов не представилось возможным.
Оценивая указанное заключение, суд указал, что у суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 09 до 37 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Отказ в даче категоричного вывода мотивирован отсутствием достаточных сведений о психическом состоянии С.П. в медицинской документации и в материалах данного гражданского дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что материалы дела в своей совокупности опровергают объяснения представителя истца о том, что С.П. в момент составления завещания страдал психическим расстройством или иным заболеванием, которое повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что С.П. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным завещания, составленного С.П. *** г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы В.Г.
Доводы представителя истца о том, что С.П. страдая ***, испытывал сильные боли и в день госпитализации - *** года, в соответствии с действующими методиками лечения, должен был получать сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе и наркотические средства, и подписал оспариваемое завещание, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно не принял как обстоятельство, с достоверностью подтверждающее, что С.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Медицинская документация, в том числе и отражающая сведения о получаемых в период лечения С.П. лекарственных препаратах, была представлена экспертам, проводившим экспертное заключение. Данные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку иные требования являются производными от первоначальных.
При принятии решения, суд счел также необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определении суда, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ее представителя Б.Я., которые не были извещены о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку слушание по делу состоялось 27 ноября 2012 г. в 10-00 часов. В адрес суда 27 ноября 2012 г. от представителя П.Н. по доверенности Б.Я. поступило ходатайство об отложении слушания дела, подписанное 26 ноября 2012 г., в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Кроме того, Б.Я. 22 ноября 2011 г. знакомился с материалами дела, что отражено на справочном листе дела. Таким образом, представитель истца Б.Я. был извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. От истца П.Н. не поступало заявления о слушании дела с ее личным участием. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на экспертном заключении, которое не соответствует действительным обстоятельствам дела, суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили доводы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., ее представителя Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)