Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в краевой суд 07 августа 2013 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Д. к А. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве,
установил:
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года Д. восстановлен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - отказа Д. от обязательной доли в наследстве после смерти <Ф.И.О.>1, умершей <...>.
Признано за Д. право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя А., в части размера наследственной доли.
Взыскано с А. в пользу Д. <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
08 августа 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 10 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, так как это действие гражданина, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сиделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности и ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из несовершеннолетних или нетрудоспособным детей наследодателя, его нетрудоспособному супругу, родителю, а также нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, при наследовании по закону, то есть обязательная доля будет составлять <...>.
Как видно из материалов дела, Д. состоял в браке с <Ф.И.О.>1 с <...> по день ее смерти, наступившей <...>. Наследниками <Ф.И.О.>1 по закону являются: супруг Д., мать <Ф.И.О.>2, сын <Ф.И.О.>3 и дочь А.
<Ф.И.О.>1 составлено завещание на все имущество в пользу ее дочери А. Мать наследодателя <Ф.И.О.>2, <...> рождения, отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу А., что подтверждено ее заявлением от <...>.
Супруг наследодателя Д. отказался от обязательной доли в наследстве согласно заявлению от <...>, спустя более шести месяцев после открытия наследства.
Истец ссылался на то, что заблуждался, подписывая заявление, полагая, что согласно договоренности с А. произведен раздел наследственного имущества, а он, являясь юридически неграмотным лицом, не вник в суть подписываемого им заявления. Все последующие действия истца свидетельствуют о том, что он не был намерен отказываться от принятия наследства.
Суд правильно восстановил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Д., поскольку он был им пропущен по уважительной причине и ему принадлежит право на обязательную долю в наследстве после смерти его супруги <Ф.И.О.>1, так как по возрасту он является нетрудоспособным и наследует независимо от содержания завещания.
Д. имеет право на обязательные <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и <...> долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Поэтому судом верно признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя А., в части размера наследственной доли. В настоящее время квартира продана.
<...> доля в праве собственности на квартиру принадлежала истцу (супружеская доля), в связи с чем договор купли-продажи был заключен на основании нотариально удостоверенной доверенности Д. Договор купли-продажи квартиры Д. не оспаривался. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, Д. не передавались, что ответчиком А. не оспаривалось.
При этом А. продана указанная квартира за <...> рублей и ею не отрицается, что деньги за <...> долю она Д. не передавала.
А. не представлено в суде доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ней и Д. относительно распоряжения денежными средствами, полученными в результате продажи квартиры, расположенной в г. Усинске.
Поскольку Д. являлся собственником <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (супружеская доля), проданной ответчиком А., в его пользу с ответчика суд обоснованно взыскал <...> рублей. Исходя из размера обязательной доли Д. в наследстве, открывшемся после смерти <Ф.И.О.>1, составляющей <...>, что в денежном выражении составляет <...>. Всего в пользу Д. с ответчика А. судом верно взыскано <...> рублей (<...>).
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Д. к А. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2690/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 44г-2690/2013
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в краевой суд 07 августа 2013 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Д. к А. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве,
установил:
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года Д. восстановлен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - отказа Д. от обязательной доли в наследстве после смерти <Ф.И.О.>1, умершей <...>.
Признано за Д. право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя А., в части размера наследственной доли.
Взыскано с А. в пользу Д. <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
08 августа 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 10 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, так как это действие гражданина, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сиделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности и ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из несовершеннолетних или нетрудоспособным детей наследодателя, его нетрудоспособному супругу, родителю, а также нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, при наследовании по закону, то есть обязательная доля будет составлять <...>.
Как видно из материалов дела, Д. состоял в браке с <Ф.И.О.>1 с <...> по день ее смерти, наступившей <...>. Наследниками <Ф.И.О.>1 по закону являются: супруг Д., мать <Ф.И.О.>2, сын <Ф.И.О.>3 и дочь А.
<Ф.И.О.>1 составлено завещание на все имущество в пользу ее дочери А. Мать наследодателя <Ф.И.О.>2, <...> рождения, отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу А., что подтверждено ее заявлением от <...>.
Супруг наследодателя Д. отказался от обязательной доли в наследстве согласно заявлению от <...>, спустя более шести месяцев после открытия наследства.
Истец ссылался на то, что заблуждался, подписывая заявление, полагая, что согласно договоренности с А. произведен раздел наследственного имущества, а он, являясь юридически неграмотным лицом, не вник в суть подписываемого им заявления. Все последующие действия истца свидетельствуют о том, что он не был намерен отказываться от принятия наследства.
Суд правильно восстановил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Д., поскольку он был им пропущен по уважительной причине и ему принадлежит право на обязательную долю в наследстве после смерти его супруги <Ф.И.О.>1, так как по возрасту он является нетрудоспособным и наследует независимо от содержания завещания.
Д. имеет право на обязательные <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и <...> долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Поэтому судом верно признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя А., в части размера наследственной доли. В настоящее время квартира продана.
<...> доля в праве собственности на квартиру принадлежала истцу (супружеская доля), в связи с чем договор купли-продажи был заключен на основании нотариально удостоверенной доверенности Д. Договор купли-продажи квартиры Д. не оспаривался. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, Д. не передавались, что ответчиком А. не оспаривалось.
При этом А. продана указанная квартира за <...> рублей и ею не отрицается, что деньги за <...> долю она Д. не передавала.
А. не представлено в суде доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ней и Д. относительно распоряжения денежными средствами, полученными в результате продажи квартиры, расположенной в г. Усинске.
Поскольку Д. являлся собственником <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (супружеская доля), проданной ответчиком А., в его пользу с ответчика суд обоснованно взыскал <...> рублей. Исходя из размера обязательной доли Д. в наследстве, открывшемся после смерти <Ф.И.О.>1, составляющей <...>, что в денежном выражении составляет <...>. Всего в пользу Д. с ответчика А. судом верно взыскано <...> рублей (<...>).
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Д. к А. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)