Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6633

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6633



Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Управления ФССП России по Приморскому краю Б.Н.А. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Н.В.Д.
по частной жалобе Н.И.В.
на определение Кировского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года, которым исполнительное производство N 3746/13/18/25 о взыскании с Н.В.Д. в пользу Н.И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Н.А.В. <...> года рождения и Н.А.В. <...> года рождения, в размере 1/3 части от всех доходов ежемесячно, начиная с 08.09.2009 до совершеннолетия детей, прекращено ввиду смерти должника Н.В.Д. и отсутствием оснований для правопреемства.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Б.Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3746/13/18/25, в обоснование указав, что 07.03.2013 ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н.В.Д. в пользу Н.И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б.Н.А. поддержала заявленные требования.
Н.И.В. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Н.И.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
Положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 07.03.2013 на основании исполнительного листа N 2-608 от 09.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка N 72, возбуждено исполнительное производство N 3746/13/18/25 в отношении должника Н.В.Д. в пользу взыскателя Н.И.В., предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 1/3 части всех доходов на содержание несовершеннолетних детей Н.А.В. и Н.А.В.
Н.В.Д. умер 13.04.2012.
Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что алиментное обязательство неразрывно связано с личностью гражданина-должника, в связи с чем исполнительное производство в отношении Н.В.Д. в силу статьи 439 ГПК РФ подлежит прекращению.
Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство не может быть прекращено, поскольку у Н.В.Д. имелась задолженность по алиментам, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Статьей 120 Семейного кодекса РФ определено, что алиментные обязательства прекращаются смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Поскольку расчет задолженности по алиментам может быть произведен судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено после смерти лица, обязанного уплачивать алименты, при таких обстоятельствах на момент смерти Н.В.Д. 13.04.2012 года задолженности по алиментам не имелось, в связи с чем указанная задолженность в состав наследства не входит.
Ссылка Н.И.В. в частной жалобы на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что повлекло за собой нарушение ее права на участие в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.
Как следует из материала, извещение о времени и месте судебного заседания направлено Н.И.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства: <...>. Данное извещение вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Кроме этого из материалов дела также следует, что определение по делу было направлено Н.И.В. по вышеуказанному адресу и ею было получено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя в отсутствие Н.И.В., указав, что последняя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как Н.И.В. не воспользовалась своим правом на получение судебной повестки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Кировского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.И.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)