Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск К.В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Восстановить К.В.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти двоюродного брата - К.А.К., признать К.В.И. наследником, принявшим наследство.
Признать за К.В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
Настоящее решение является основанием для регистрации за К.В.И. права собственности на квартиру по адресу: . и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 77АА2340306 от 01 июня 2011 года, выданного Врио нотариуса г. Москвы Д.К., а также основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: .",
К.В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.К., признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение, указав, что 14 ноября 2007 года умер К.А.К. 27.01.1971 года рождения, который приходился ему двоюродным братом. 02 апреля 2012 года он приехал в г. Москву, чтобы разыскать двоюродного брата, однако квартира брата на улице Кременчугской была закрыта, дверь ему никто не открыл. Он обратился к участковому, который посоветовал написать заявление о заведении розыскного дела или обратиться в суд. Он обратился в адвокатскую контору, получил выписку из ЕГРП, и выяснил, что К.А.К. умер, а его квартира в 2011 году перешла в собственность города Москвы.
Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать наследником принявшим наследство, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства. Полагала, что истец не может претендовать на наследство, поскольку не хоронил наследодателя и не общался с ним. Также полагала, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом не приведено ни одной уважительной причины в обоснование пропуска срока для вступления в наследство.
Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - С., действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы жалобы, К.В.И. и его представителя Д.А., действующего на основании доверенности, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как было установлено судом, 14 ноября 2007 года умер К.А.К., после смерти которого открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..
Завещание К.А.Н. оставлено не было.
Согласно затребованной судом копии наследственного дела к имуществу умершего К.А.К., 01.06.2011 года Врио нотариуса г. Москвы Д.К. в связи с отсутствием наследников по закону выдал городу Москве свидетельство N. о праве на наследство выморочного имущества - квартиру N, расположенную по адресу: ..
На основании вышеуказанного свидетельства, 20.06.2011 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за г. Москвой.
Как следует из выписки из домовой книги и единого жилищного документа от 01.06.2012 года, а также подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика, данная квартира находится в жилищном фонде г. Москвы и в социальный наем не передавалась.
Мать истца - К.М.С. (в девичестве К.М.С.), являлась родной сестрой отца наследодателя - К.К.С. К.М.С. (К.М.С.) и К.К.С. имели общих родителей: К.С.П. и К.А.Е.
Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статью 1144 ГК РФ, верно указал на то, что К.М.С. является наследником третьей очереди. Сведений о наличии наследников первой и второй очередей в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено.
Согласно свидетельству о смерти I-ИЗ N 784612, К.М.С. умерла 13.02.2009 года, ее наследником является сын - истец К.В.И., который фактически принял наследство в порядке части 2 статьи 1153 ГК РФ.
Применительно к пункту 1 статьи 1156 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец К.В.И. является наследником умершего К.А.К. в порядке наследственной трансмиссии после смерти К.М.С.
Согласно пункту 2 статьи 1156 ГК РФ, право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Таким образом, положения о наследственной трансмиссии допускают в порядке статьи 1155 ГК РФ восстановление срока для принятия наследства наследнику умершего наследодателя.
Для подтверждения факта розыска истцом своего брата - К.А.Н. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.В., работающего участковым уполномоченным полиции, относительно обращения к нему К.В.И. с просьбой оказать помощь в розыске, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, последний не заинтересован в исходе дела, а его показания подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание объяснения истца и сделал верный вывод о том, что у него отсутствовала возможность своевременно узнать о смерти наследодателя либо предполагать о ее наступлении, с учетом возраста умершего (36 лет).
С учетом положений пункта 2 статьи 1156 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно полагал, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.А.К., подлежит восстановлению, поскольку истец пропустил его по уважительной причине - не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования наследника о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению, если обращение в суд последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о факте открытия наследства в апреле 2012 года, а обратился в суд в мае 2012 года, то есть в пределах установленного законом 6-месячного срока.
По изложенным выше основаниям, доводы ответчика о незаконном восстановлении судом первой инстанции срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также не заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что истец должен был своевременно узнать о смерти наследодателя, поскольку истец и наследодатель проживали в разных субъектах Российской Федерации и, как пояснил истец, материальная возможность приезжать к брату у него отсутствовала.
Также суд учитывает, что умерший наследодатель находился на момент смерти в молодом возрасте (36 лет), что исключало у истца предположения о его возможной кончине.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, восстанавливая срок для принятия наследства, суд признает наследника принявшим наследство, при этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25773
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25773
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск К.В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Восстановить К.В.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти двоюродного брата - К.А.К., признать К.В.И. наследником, принявшим наследство.
Признать за К.В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
Настоящее решение является основанием для регистрации за К.В.И. права собственности на квартиру по адресу: . и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 77АА2340306 от 01 июня 2011 года, выданного Врио нотариуса г. Москвы Д.К., а также основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: .",
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.К., признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение, указав, что 14 ноября 2007 года умер К.А.К. 27.01.1971 года рождения, который приходился ему двоюродным братом. 02 апреля 2012 года он приехал в г. Москву, чтобы разыскать двоюродного брата, однако квартира брата на улице Кременчугской была закрыта, дверь ему никто не открыл. Он обратился к участковому, который посоветовал написать заявление о заведении розыскного дела или обратиться в суд. Он обратился в адвокатскую контору, получил выписку из ЕГРП, и выяснил, что К.А.К. умер, а его квартира в 2011 году перешла в собственность города Москвы.
Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать наследником принявшим наследство, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства. Полагала, что истец не может претендовать на наследство, поскольку не хоронил наследодателя и не общался с ним. Также полагала, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом не приведено ни одной уважительной причины в обоснование пропуска срока для вступления в наследство.
Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - С., действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы жалобы, К.В.И. и его представителя Д.А., действующего на основании доверенности, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как было установлено судом, 14 ноября 2007 года умер К.А.К., после смерти которого открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..
Завещание К.А.Н. оставлено не было.
Согласно затребованной судом копии наследственного дела к имуществу умершего К.А.К., 01.06.2011 года Врио нотариуса г. Москвы Д.К. в связи с отсутствием наследников по закону выдал городу Москве свидетельство N. о праве на наследство выморочного имущества - квартиру N, расположенную по адресу: ..
На основании вышеуказанного свидетельства, 20.06.2011 года право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за г. Москвой.
Как следует из выписки из домовой книги и единого жилищного документа от 01.06.2012 года, а также подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика, данная квартира находится в жилищном фонде г. Москвы и в социальный наем не передавалась.
Мать истца - К.М.С. (в девичестве К.М.С.), являлась родной сестрой отца наследодателя - К.К.С. К.М.С. (К.М.С.) и К.К.С. имели общих родителей: К.С.П. и К.А.Е.
Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статью 1144 ГК РФ, верно указал на то, что К.М.С. является наследником третьей очереди. Сведений о наличии наследников первой и второй очередей в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено.
Согласно свидетельству о смерти I-ИЗ N 784612, К.М.С. умерла 13.02.2009 года, ее наследником является сын - истец К.В.И., который фактически принял наследство в порядке части 2 статьи 1153 ГК РФ.
Применительно к пункту 1 статьи 1156 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец К.В.И. является наследником умершего К.А.К. в порядке наследственной трансмиссии после смерти К.М.С.
Согласно пункту 2 статьи 1156 ГК РФ, право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Таким образом, положения о наследственной трансмиссии допускают в порядке статьи 1155 ГК РФ восстановление срока для принятия наследства наследнику умершего наследодателя.
Для подтверждения факта розыска истцом своего брата - К.А.Н. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.В., работающего участковым уполномоченным полиции, относительно обращения к нему К.В.И. с просьбой оказать помощь в розыске, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, последний не заинтересован в исходе дела, а его показания подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание объяснения истца и сделал верный вывод о том, что у него отсутствовала возможность своевременно узнать о смерти наследодателя либо предполагать о ее наступлении, с учетом возраста умершего (36 лет).
С учетом положений пункта 2 статьи 1156 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно полагал, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.А.К., подлежит восстановлению, поскольку истец пропустил его по уважительной причине - не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования наследника о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению, если обращение в суд последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о факте открытия наследства в апреле 2012 года, а обратился в суд в мае 2012 года, то есть в пределах установленного законом 6-месячного срока.
По изложенным выше основаниям, доводы ответчика о незаконном восстановлении судом первой инстанции срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также не заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что истец должен был своевременно узнать о смерти наследодателя, поскольку истец и наследодатель проживали в разных субъектах Российской Федерации и, как пояснил истец, материальная возможность приезжать к брату у него отсутствовала.
Также суд учитывает, что умерший наследодатель находился на момент смерти в молодом возрасте (36 лет), что исключало у истца предположения о его возможной кончине.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, восстанавливая срок для принятия наследства, суд признает наследника принявшим наследство, при этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)