Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Н.В. к М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам М.А.А. и Ш.А.О. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 г. которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.В. к М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. солидарно в пользу К.Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими после смерти М.А.Г. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20000 рублей, пени в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за получение информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в размере 400 рублей, а всего 635400 рублей.
Взыскать с М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. в пользу К.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, то есть по 333 рубля 33 копейки с каждого.
Взыскать с М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8300 рублей, то есть по 2766 рублей 67 копеек с каждого.
В остальной части исковых требований К.Н.В. отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения М.А.А., Ш.А.О. О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения по доводам жалобы К.Н.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально К.Н.В. обратилась в суд с иском к М., М.А.А., Ш.А.О. о взыскании долга и процентов на общую сумму 676000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.А.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 60000 руб. по графику. М.А.Г. выплачивал ежемесячно проценты, однако за ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. умер.
С учетом замены ответчика М. на М.А.А. и увеличения цены иска, просила взыскать солидарно с М.А.А., М.А.А. и Ш.А.О. вступивших в права наследования после смерти М.А.Г., долг по договору займа, проценты, предусмотренные договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 716000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на ненадлежащее ее извещение о дне судебного заседания; необходимость приостановления производства по делу в связи с неполучением ею свидетельства о праве на наследство по причине оспаривания состава наследственного имущества в судебном порядке; превышение размера взысканного долга стоимости наследственного имущества, оценка которого судом не произведена. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в решении суда не указано, наследником какого имущества она является, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить данное решение, а также незаконность взыскания процентов с 19 июня 2013 г. с учетом привлечения заявителя к участию в деле в более поздний период.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.О. просит решение изменить, отменив его в части взысканных процентов по договору займа, поскольку полагает, что наследники не давали согласия на данное условие договора. Также заявитель не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик М.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 Постановления).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Н.В. и М.А.Г. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами по 10000 рублей ежемесячно.
Согласно п. 2 данного договора возврат суммы долга производится платежами согласно графику: 5 числа каждого месяца - проценты в размере 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - основной долг и проценты в общей сумме 510000 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы займа.
Последняя оплата процентов по договору произведена заемщиком в сентябре 2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. умер.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего М.А.Г., на момент его смерти открылось наследство в виде принадлежащих ему на праве собственности: земельного участка площадью 1923 кв. м кадастровой стоимостью 9845,76 руб. и строения нежилого помещения общей площадью 150,5 кв. м кадастровой стоимостью 671810, 94 руб., находящихся по адресу: <адрес>, а также автомашины марки Дэу Нексия гос N <...>, синего цвета, 2006 г. выпуска рыночной стоимостью 157000 рублей.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: мать М.А.А., сын М.А.А. и дочь Ш.А.О.; детям выдано свидетельство о праве на 1/3 долю указанного наследственного имущества.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к ответчикам перешло наследственное имущество умершего М.А.Г. стоимостью 838655 рублей, 1/3 от которой составляет 279551,67 рублей.
Установив у умершего М.А.Г. наличие задолженности по договору займа на общую сумму 520000 рублей и, определив состав вступивших в права наследования наследников, суд, начислив проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке 620000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку 1/3 от взысканного долга составляет 206 666 рублей 67 коп.
Доводы жалоб о незаконности начисления договорных процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по уплате процентов, предусмотренных договором.
Доводы М.А.А. о том, что она была ненадлежащим образом извещена о дне судебного заседания не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как противоречат материалам дела (л.д. 99).
Доводы заявителя Ш.А.О. о неправильности расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по указанному основанию истцу отказано; взысканы только договорные проценты.
Доводы о том, что судом не произведена оценка наследственного имущества отклоняется судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, поскольку эти данные имеются в материалах наследственного дела к имуществу умершего М.А.Г., копия которого приобщена к настоящему гражданскому делу, и принятой за основу стоимости наследства достаточно для погашения взысканного судом долга в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.
Ссылка заявителя М.А.А. на неполучение свидетельства о праве на наследство в связи с оспариванием в судебном порядке наследственного имущества в виде земельного участка и строения нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащих М.А.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.А.А., также не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании вышеприведенных ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ. Кроме того, М.А.А. не лишена права пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Иных юридически значимых доводов апелляционные жалобы не имеют. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А.А. и Ш.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11671/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11671/2013
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Н.В. к М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам М.А.А. и Ш.А.О. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 г. которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.В. к М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. солидарно в пользу К.Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими после смерти М.А.Г. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20000 рублей, пени в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за получение информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в размере 400 рублей, а всего 635400 рублей.
Взыскать с М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. в пользу К.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, то есть по 333 рубля 33 копейки с каждого.
Взыскать с М.А.А., М.С.А., Ш.А.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8300 рублей, то есть по 2766 рублей 67 копеек с каждого.
В остальной части исковых требований К.Н.В. отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения М.А.А., Ш.А.О. О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения по доводам жалобы К.Н.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально К.Н.В. обратилась в суд с иском к М., М.А.А., Ш.А.О. о взыскании долга и процентов на общую сумму 676000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.А.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 60000 руб. по графику. М.А.Г. выплачивал ежемесячно проценты, однако за ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. умер.
С учетом замены ответчика М. на М.А.А. и увеличения цены иска, просила взыскать солидарно с М.А.А., М.А.А. и Ш.А.О. вступивших в права наследования после смерти М.А.Г., долг по договору займа, проценты, предусмотренные договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 716000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на ненадлежащее ее извещение о дне судебного заседания; необходимость приостановления производства по делу в связи с неполучением ею свидетельства о праве на наследство по причине оспаривания состава наследственного имущества в судебном порядке; превышение размера взысканного долга стоимости наследственного имущества, оценка которого судом не произведена. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в решении суда не указано, наследником какого имущества она является, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить данное решение, а также незаконность взыскания процентов с 19 июня 2013 г. с учетом привлечения заявителя к участию в деле в более поздний период.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.О. просит решение изменить, отменив его в части взысканных процентов по договору займа, поскольку полагает, что наследники не давали согласия на данное условие договора. Также заявитель не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик М.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 Постановления).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Н.В. и М.А.Г. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами по 10000 рублей ежемесячно.
Согласно п. 2 данного договора возврат суммы долга производится платежами согласно графику: 5 числа каждого месяца - проценты в размере 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - основной долг и проценты в общей сумме 510000 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы займа.
Последняя оплата процентов по договору произведена заемщиком в сентябре 2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. умер.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего М.А.Г., на момент его смерти открылось наследство в виде принадлежащих ему на праве собственности: земельного участка площадью 1923 кв. м кадастровой стоимостью 9845,76 руб. и строения нежилого помещения общей площадью 150,5 кв. м кадастровой стоимостью 671810, 94 руб., находящихся по адресу: <адрес>, а также автомашины марки Дэу Нексия гос N <...>, синего цвета, 2006 г. выпуска рыночной стоимостью 157000 рублей.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: мать М.А.А., сын М.А.А. и дочь Ш.А.О.; детям выдано свидетельство о праве на 1/3 долю указанного наследственного имущества.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к ответчикам перешло наследственное имущество умершего М.А.Г. стоимостью 838655 рублей, 1/3 от которой составляет 279551,67 рублей.
Установив у умершего М.А.Г. наличие задолженности по договору займа на общую сумму 520000 рублей и, определив состав вступивших в права наследования наследников, суд, начислив проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке 620000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку 1/3 от взысканного долга составляет 206 666 рублей 67 коп.
Доводы жалоб о незаконности начисления договорных процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по уплате процентов, предусмотренных договором.
Доводы М.А.А. о том, что она была ненадлежащим образом извещена о дне судебного заседания не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как противоречат материалам дела (л.д. 99).
Доводы заявителя Ш.А.О. о неправильности расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по указанному основанию истцу отказано; взысканы только договорные проценты.
Доводы о том, что судом не произведена оценка наследственного имущества отклоняется судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, поскольку эти данные имеются в материалах наследственного дела к имуществу умершего М.А.Г., копия которого приобщена к настоящему гражданскому делу, и принятой за основу стоимости наследства достаточно для погашения взысканного судом долга в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.
Ссылка заявителя М.А.А. на неполучение свидетельства о праве на наследство в связи с оспариванием в судебном порядке наследственного имущества в виде земельного участка и строения нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащих М.А.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.А.А., также не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании вышеприведенных ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ. Кроме того, М.А.А. не лишена права пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Иных юридически значимых доводов апелляционные жалобы не имеют. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А.А. и Ш.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)