Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Д.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено: отказать Д.Е. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31 января 2011 г., с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 г., вступившее в законную силу от 08 декабря 2011 года, по делу N 2-39/11 по иску Д.Е. к Д.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Д.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.Е. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 29 - 32).
28 сентября 2012 года Д.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку полагала, что вправе обратиться с надзорной жалобой в течение 3 месяцев с момента вынесения определения Президиумом Московского городского суда, а не с момента принятия решения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда; не имела возможности заниматься подготовкой жалобы, поскольку вынуждена была уехать из Москвы в другой регион (т. 2 л.д. 58).
Представитель истца Д.Е. в судебное заседание явился, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Д.Е.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Д.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 г., вступило в законную силу 08 декабря 2011 года.
Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 29 июня 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Д.Е., поступившей в Московский городской суд 06 июня 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку постановленные по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 76 - 78).
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Д.Е. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы Д.Е. о том, что от работников суда при получении определения судьи Мосгорсуда Богдановой Г.В. от 29.06.2012 г., была получена информация о праве на обжалование определения судьи Мосгорсуда Богдановой Г.В. в течение 3 месяцев с момента вынесения данного определения, объективно ничем не подтверждаются и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28668
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28668
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Д.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено: отказать Д.Е. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31 января 2011 г., с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 г., вступившее в законную силу от 08 декабря 2011 года, по делу N 2-39/11 по иску Д.Е. к Д.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону.
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Д.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.Е. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 29 - 32).
28 сентября 2012 года Д.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку полагала, что вправе обратиться с надзорной жалобой в течение 3 месяцев с момента вынесения определения Президиумом Московского городского суда, а не с момента принятия решения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда; не имела возможности заниматься подготовкой жалобы, поскольку вынуждена была уехать из Москвы в другой регион (т. 2 л.д. 58).
Представитель истца Д.Е. в судебное заседание явился, просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Д.Е.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Д.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2011 г., вступило в законную силу 08 декабря 2011 года.
Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 29 июня 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Д.Е., поступившей в Московский городской суд 06 июня 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку постановленные по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 76 - 78).
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Д.Е. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы Д.Е. о том, что от работников суда при получении определения судьи Мосгорсуда Богдановой Г.В. от 29.06.2012 г., была получена информация о праве на обжалование определения судьи Мосгорсуда Богдановой Г.В. в течение 3 месяцев с момента вынесения данного определения, объективно ничем не подтверждаются и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)