Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.Е. по доверенностям - Р., поступившую в суд надзорной инстанции 21.07.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску Б.Е. к З. о признании права собственности в порядке наследования,
Б.Е. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что 06.04.2002 г. умерла мать истицы - Б.Т. После ее смерти открылось наследство. Истица является единственным наследником матери по завещанию от 03.04.2002 г. В период жизни Б.Т. в браке с ответчиком на совместные средства были приобретены земельный участок с садовым домом площадью 600 кв. м по адресу: Калужская область, (...), участок N 58 стоимостью 589500 руб., земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, (...), участок 93 стоимостью 3042000 руб., квартира N 561 по адресу: г. Москва, ул. (...), стоимостью 5518000 руб. Данное имущество было приобретено в браке на совместные средства супругов, подлежит разделу, 1/2 доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу к имуществу Б.Т. Истица просила признать за ней в порядке наследования после смерти матери право собственности на земельный участок в Калужской области с садовым домом, взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости земельного участка в Московской области в размере 1226250 руб., 1/2 долю стоимости квартиры N 561 в д. (...) в г. Москве в сумме 2759000 руб.
Б.Е. в суд не явилась.
З. в судебном заседании требования признал частично.
Определением суда от 28.12.2006 г. исковое заявление Б.Е. к З. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением от 26.01.2009 г. было удовлетворено заявление Б.Е. об отмене определения суда от 28.12.2006 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. постановлено:
Признать за Б.Е. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область. (...), участок N 58, строение N 58, расположенное по адресу: Калужская область. (...), участок N 58, общей площадью 54,1 кв. м в порядке наследования по завещанию от 03.04.2002 г. после смерти матери Б., умершей 06 апреля 2002 года.
Взыскать с З. в пользу Б.Е. денежную компенсацию в размере 21500 руб.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Б.Е. - Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 04.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 18.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела видно, что брак между З. и Б. заключен 07.06.1991 г. в Черемушкинском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N (...), что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 22).
(...) Б. умерла, о чем имеется свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 9).
К имуществу Б. открыто наследственное дело у нотариуса С. (т. 1 л.д. 15 - 33).
Согласно завещанию Б., удостоверенному нотариусом города Москвы Н. 03.04.2002 г. Б.Т. все свое имущество, в том числе квартиры N 560 и 340 по адресу: г. Москва, ул. (...), завещала дочери Б.Е. (т. 1 л.д. 8). Родственные отношения истицы с умершей подтверждаются свидетельством о рождении.
Вступившим в законную силу заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2005 г. по иску З. к Б.Е. о разделе наследственного имущества за Б.Е. признано право собственности на квартиру N 340 в д. (...), с Б.Е. в пользу З. взыскана денежная компенсация в размере 521847 руб. (т. 1, л.д. 199).
На момент смерти Б.Т. З. принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м с садовым домом по адресу: Московская область, (...), участок N 93 на основании договора купли-продажи от 05.02.1999 г.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2006 г. земельный участок N 93, расположенный в Московской области, (...) продан К. за 632550 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т. 2, л.д. 136).
Рыночная стоимость земельного участка согласно оценке, представленной истицей, составляет 3042000 руб. (т. 2 л.д. 48 - 81).
З. на основании договора купли-продажи от 06.11.1996 г. принадлежал земельный участок с садовым домом по адресу: Калужская область, (...), участок N 58, строение N 58. (т. 2, л.д. 29 - 38)
Стоимость земельного участка с домом согласно оценке, представленной истицей, составляет 589500 руб. (т. 2, л.д. 3 - 26).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что за истицей подлежит признанию право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: Калужская область, (...) участок N 58, строение N 58 в порядке наследования по завещанию после смерти матери Б. умершей (...) и обязал З. выплатить в пользу истицы 1/2 часть разницы в стоимости между названным земельным участком и земельным участком площадью 600 кв. м с садовым домом по адресу: Московская область, (...), участок N 93, который был продан ответчиком по договору купли-продажи за 632550 руб., что составляет 21500 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании половины стоимости квартиры N 561 по адресу: г. Москва, ул. (...), поскольку указанная квартира была приобретена З. в период брака по договору мены от 05.12.1995 г., в результате обмена принадлежащей ему по договору передачи N (...) от (...) (т. 2, л.д. 140) в собственность квартиры N 459 по адресу: г. Москва, (...). Согласно п. 4 договора от 05.12.1995 г., мена произведена без доплаты (т. 2, л.д. 142).
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет N (...) об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, (...), участок N 93 от (...), согласно которому стоимость названного земельного участка составляет 3042000 руб., был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу, в связи с рассмотрением в (...) городском суде Московской области гражданского дела по иску Б.Е. к З., К. о признании договора купли-продажи недействительным, представляется несостоятельной.
Поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве Черемушкинского районного суда с октября 2002 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Б.Е. о приостановлении производства по делу, так как установленный законодательством срок для рассмотрения гражданского дела - 2 месяца был значительно превышен. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с неявкой сторон. Определением суда от 19.05.2004 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, до получения результатов которой производство по делу было приостановлено.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Б.Е. по доверенностям - Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску Б.Е. к З. о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 4Г/1-6827
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 4г/1-6827
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.Е. по доверенностям - Р., поступившую в суд надзорной инстанции 21.07.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску Б.Е. к З. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Б.Е. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что 06.04.2002 г. умерла мать истицы - Б.Т. После ее смерти открылось наследство. Истица является единственным наследником матери по завещанию от 03.04.2002 г. В период жизни Б.Т. в браке с ответчиком на совместные средства были приобретены земельный участок с садовым домом площадью 600 кв. м по адресу: Калужская область, (...), участок N 58 стоимостью 589500 руб., земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, (...), участок 93 стоимостью 3042000 руб., квартира N 561 по адресу: г. Москва, ул. (...), стоимостью 5518000 руб. Данное имущество было приобретено в браке на совместные средства супругов, подлежит разделу, 1/2 доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу к имуществу Б.Т. Истица просила признать за ней в порядке наследования после смерти матери право собственности на земельный участок в Калужской области с садовым домом, взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости земельного участка в Московской области в размере 1226250 руб., 1/2 долю стоимости квартиры N 561 в д. (...) в г. Москве в сумме 2759000 руб.
Б.Е. в суд не явилась.
З. в судебном заседании требования признал частично.
Определением суда от 28.12.2006 г. исковое заявление Б.Е. к З. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением от 26.01.2009 г. было удовлетворено заявление Б.Е. об отмене определения суда от 28.12.2006 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. постановлено:
Признать за Б.Е. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область. (...), участок N 58, строение N 58, расположенное по адресу: Калужская область. (...), участок N 58, общей площадью 54,1 кв. м в порядке наследования по завещанию от 03.04.2002 г. после смерти матери Б., умершей 06 апреля 2002 года.
Взыскать с З. в пользу Б.Е. денежную компенсацию в размере 21500 руб.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Б.Е. - Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 04.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 18.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела видно, что брак между З. и Б. заключен 07.06.1991 г. в Черемушкинском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N (...), что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 22).
(...) Б. умерла, о чем имеется свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 9).
К имуществу Б. открыто наследственное дело у нотариуса С. (т. 1 л.д. 15 - 33).
Согласно завещанию Б., удостоверенному нотариусом города Москвы Н. 03.04.2002 г. Б.Т. все свое имущество, в том числе квартиры N 560 и 340 по адресу: г. Москва, ул. (...), завещала дочери Б.Е. (т. 1 л.д. 8). Родственные отношения истицы с умершей подтверждаются свидетельством о рождении.
Вступившим в законную силу заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2005 г. по иску З. к Б.Е. о разделе наследственного имущества за Б.Е. признано право собственности на квартиру N 340 в д. (...), с Б.Е. в пользу З. взыскана денежная компенсация в размере 521847 руб. (т. 1, л.д. 199).
На момент смерти Б.Т. З. принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м с садовым домом по адресу: Московская область, (...), участок N 93 на основании договора купли-продажи от 05.02.1999 г.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2006 г. земельный участок N 93, расположенный в Московской области, (...) продан К. за 632550 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т. 2, л.д. 136).
Рыночная стоимость земельного участка согласно оценке, представленной истицей, составляет 3042000 руб. (т. 2 л.д. 48 - 81).
З. на основании договора купли-продажи от 06.11.1996 г. принадлежал земельный участок с садовым домом по адресу: Калужская область, (...), участок N 58, строение N 58. (т. 2, л.д. 29 - 38)
Стоимость земельного участка с домом согласно оценке, представленной истицей, составляет 589500 руб. (т. 2, л.д. 3 - 26).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что за истицей подлежит признанию право собственности на земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: Калужская область, (...) участок N 58, строение N 58 в порядке наследования по завещанию после смерти матери Б. умершей (...) и обязал З. выплатить в пользу истицы 1/2 часть разницы в стоимости между названным земельным участком и земельным участком площадью 600 кв. м с садовым домом по адресу: Московская область, (...), участок N 93, который был продан ответчиком по договору купли-продажи за 632550 руб., что составляет 21500 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании половины стоимости квартиры N 561 по адресу: г. Москва, ул. (...), поскольку указанная квартира была приобретена З. в период брака по договору мены от 05.12.1995 г., в результате обмена принадлежащей ему по договору передачи N (...) от (...) (т. 2, л.д. 140) в собственность квартиры N 459 по адресу: г. Москва, (...). Согласно п. 4 договора от 05.12.1995 г., мена произведена без доплаты (т. 2, л.д. 142).
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет N (...) об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, (...), участок N 93 от (...), согласно которому стоимость названного земельного участка составляет 3042000 руб., был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу, в связи с рассмотрением в (...) городском суде Московской области гражданского дела по иску Б.Е. к З., К. о признании договора купли-продажи недействительным, представляется несостоятельной.
Поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве Черемушкинского районного суда с октября 2002 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Б.Е. о приостановлении производства по делу, так как установленный законодательством срок для рассмотрения гражданского дела - 2 месяца был значительно превышен. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с неявкой сторон. Определением суда от 19.05.2004 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, до получения результатов которой производство по делу было приостановлено.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Б.Е. по доверенностям - Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по делу по иску Б.Е. к З. о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)