Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Ю.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч., * года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в счет погашения задолженности: основной долг в сумме * рублей, долг по уплате процентов в сумме *) рублей, пени по процентам в сумме *) рублей, госпошлину в сумме * рублей, а всего денежные средства в сумме * рублей.
установила:
Представитель ликвидатора ООО "АМТ Банк" обратился с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору овердрафта от * года N Р/*.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит изменить представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
В суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору представитель ликвидатора ООО "АМТ Банк" обратился 23.07.2012 года.
Вместе с тем, из почтового уведомления о причинах невручения судебного извещения следует, что адресат (Ч.) умер в * году (л.д. 45, оборот).
Согласно истребованной судебной коллегией копии актовой записи о смерти N ** от * года Ч. умер * года.
Таким образом, ответчик по делу Ч. умер до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При наличии указанных нарушений судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство Ч. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску представителя ликвидатора ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21332
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-21332
Судья: Голянина Ю.А.
06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Ю.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч., * года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в счет погашения задолженности: основной долг в сумме * рублей, долг по уплате процентов в сумме *) рублей, пени по процентам в сумме *) рублей, госпошлину в сумме * рублей, а всего денежные средства в сумме * рублей.
установила:
Представитель ликвидатора ООО "АМТ Банк" обратился с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору овердрафта от * года N Р/*.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит изменить представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
В суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору представитель ликвидатора ООО "АМТ Банк" обратился 23.07.2012 года.
Вместе с тем, из почтового уведомления о причинах невручения судебного извещения следует, что адресат (Ч.) умер в * году (л.д. 45, оборот).
Согласно истребованной судебной коллегией копии актовой записи о смерти N ** от * года Ч. умер * года.
Таким образом, ответчик по делу Ч. умер до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При наличии указанных нарушений судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство Ч. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску представителя ликвидатора ООО "АМТ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)