Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи ЕГРП отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи ЕГРП; требования мотивированы тем, что *** г. умерла ее родная сестра К.А. (в девичестве Т.), о смерти которой истица узнала в декабре 2012 г., истица *** г.р., проживает в деревне в *** области, с сестрой связь поддерживали редко, полагает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине. К.А., являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***, в которой проживала до своей смерти, других наследников не имеет; после подачи заявления на вступление в наследство истец узнала, что спорная квартира является выморочным имуществом, зарегистрирована за городом Москвой.
В судебном заседании представители Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2000 г. расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29.10.1998 г., с 10.04.2000 г. между К.А. и К.Т. о передаче в собственность К.Т. однокомнатной квартиры по адресу, ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы В., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы Управления приватизации и оформления прав собственности с пожизненным содержанием и иждивением К.Д. Однокомнатная квартира по адресу: *** передана в собственность К.А. после вступления решения суда в законную силу и регистрации в Москомрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, К.А., умершая ***г., являлась собственником квартиры по адресу: ***; нотариусом г. Москвы С. 07.10.2011 г. отказано ДЖП и ЖФ, действующему в интересах г. Москвы, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности К.А.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. признано за г. Москвой право собственности на выморочное имущество квартиру N *** по адресу: ***; выселены из квартиры N *** по адресу: *** Н., Г.А., Г.М.; 15.10.2012 городу Москва выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные требования суд правомерно руководствовался п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о сроках принятия наследства.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований по заявленному иску, правомерно исходил из того, что право собственности на спорную квартиру признано за городом Москвой на основании вступившего в законную силу судебного решения, указанное решение никем не оспорено. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истец суду не представил в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ, в суд истец обратился по истечении более двух лет с момента открытия наследства.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправомерными не установлено. Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана правовая оценка. Утверждение в апелляционной жалобе об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследственного имущества, отдаленности проживания истца и его возврат, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34233
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-34233
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи ЕГРП отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи ЕГРП; требования мотивированы тем, что *** г. умерла ее родная сестра К.А. (в девичестве Т.), о смерти которой истица узнала в декабре 2012 г., истица *** г.р., проживает в деревне в *** области, с сестрой связь поддерживали редко, полагает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине. К.А., являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***, в которой проживала до своей смерти, других наследников не имеет; после подачи заявления на вступление в наследство истец узнала, что спорная квартира является выморочным имуществом, зарегистрирована за городом Москвой.
В судебном заседании представители Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2000 г. расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29.10.1998 г., с 10.04.2000 г. между К.А. и К.Т. о передаче в собственность К.Т. однокомнатной квартиры по адресу, ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы В., зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы Управления приватизации и оформления прав собственности с пожизненным содержанием и иждивением К.Д. Однокомнатная квартира по адресу: *** передана в собственность К.А. после вступления решения суда в законную силу и регистрации в Москомрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, К.А., умершая ***г., являлась собственником квартиры по адресу: ***; нотариусом г. Москвы С. 07.10.2011 г. отказано ДЖП и ЖФ, действующему в интересах г. Москвы, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности К.А.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. признано за г. Москвой право собственности на выморочное имущество квартиру N *** по адресу: ***; выселены из квартиры N *** по адресу: *** Н., Г.А., Г.М.; 15.10.2012 городу Москва выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные требования суд правомерно руководствовался п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о сроках принятия наследства.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований по заявленному иску, правомерно исходил из того, что право собственности на спорную квартиру признано за городом Москвой на основании вступившего в законную силу судебного решения, указанное решение никем не оспорено. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истец суду не представил в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ, в суд истец обратился по истечении более двух лет с момента открытия наследства.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправомерными не установлено. Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана правовая оценка. Утверждение в апелляционной жалобе об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследственного имущества, отдаленности проживания истца и его возврат, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)