Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийков С.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску М.В. к Ч. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Ч.Ю.М. в лице представителя К.Ю.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать Ч. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти сына М., <дата>, умершего <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Ч.Ю.М. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону имущества наследодателя М.
Требования мотивированы тем, что после смерти <дата> года ее внука М., <дата> года рождения, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме нее наследником по закону также является отец умершего - Ч.Ю.М. Полагает, что последний является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, так как уклонялся от уплаты алиментов в период с <дата>, взысканных на основании судебного решения от 24.02.1993 года в пользу ее умершей дочери и матери М. - К., и не оказывал сыну материальной помощи, за что приговором суда от 16.11.2005 года был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Таким образом, поскольку ответчик злостно уклонялся от выполнения возложенных на него законом обязанностей родителя по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, просит признать Ч.Ю.М. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества наследодателя Ч.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. - К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и односторонне оценил представленные сторонами доказательства, необоснованно отверг доказательства со стороны Ч.Ю.М. Суд не принял во внимание, что неуплата алиментов была вызвана объективными причинами - отсутствием работы у Ч.Ю.М., а также, что никаких исполнительных документов в отношении ответчика на момент смерти М не было, после смерти матери наследодателя отношения отца и сына были очень хорошими, что подтвердили суду свидетели, отец оказывал сыну помощь. При этом показания свидетеля со стороны истицы - К.К. - отчима М. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, суд неправильно установил, что обстоятельства, установленные приговором суда и не предшествовавшие смерти М. могут служить основанием для удовлетворения иска.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ч.Ю.М., уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч.Ю.М. по доверенности от <дата> - К.Ю., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, истицу М.В., полагающую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному.
Как указано в пункте 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из материалов дела следует, что Ч.Ю.М. и Ч. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года. М., <дата> года рождения, является сыном Ч.Ю.М. и Ч., умершей <дата> года. Истица М.В. является матерью Ч.
<дата> года М умер, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону после смерти М. являются истица М.В. и ответчик Ч.Ю.М.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста,
Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного акта о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Разрешая заявленные М.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента расторжения брака между родителями <дата> года, М. проживал с матерью. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.1993 года с Ч.Ю.М. в пользу Ч взысканы алименты на содержание сына М.
Приговором мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска от 16.11.2005 года Ч.Ю.М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за то, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в период с апреля 2002 года по май 2004 года злостно уклонялся от уплаты алиментов, добровольно материальной помощи в содержании ребенка не оказывал.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истице. Суд первой инстанции признал доказанным данный факт, с чем Судебная коллегия соглашается.
Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Указание в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы том, что судом не учтено, что ответчик по объективным причинам не мог выплачивать алименты в период, установленный приговором суда, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, так как факт отсутствия работы не свидетельствует о том, что Ч.Ю.М. не должен был уплачивать алименты, когда ребенок в этом объективно нуждался.
Указание в жалобе на то, что между Ч.Ю.М. и М. были хорошие отношения перед смертью наследодателя, при наличии установленных судом обстоятельств, не опровергает факта злостного уклонения от выполнения возложенных на него законом обязанностей, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, также не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Ю.М. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3470/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3470/2013
Судья: Кийков С.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску М.В. к Ч. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Ч.Ю.М. в лице представителя К.Ю.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать Ч. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти сына М., <дата>, умершего <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Ч.Ю.М. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону имущества наследодателя М.
Требования мотивированы тем, что после смерти <дата> года ее внука М., <дата> года рождения, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме нее наследником по закону также является отец умершего - Ч.Ю.М. Полагает, что последний является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, так как уклонялся от уплаты алиментов в период с <дата>, взысканных на основании судебного решения от 24.02.1993 года в пользу ее умершей дочери и матери М. - К., и не оказывал сыну материальной помощи, за что приговором суда от 16.11.2005 года был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Таким образом, поскольку ответчик злостно уклонялся от выполнения возложенных на него законом обязанностей родителя по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, просит признать Ч.Ю.М. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества наследодателя Ч.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. - К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и односторонне оценил представленные сторонами доказательства, необоснованно отверг доказательства со стороны Ч.Ю.М. Суд не принял во внимание, что неуплата алиментов была вызвана объективными причинами - отсутствием работы у Ч.Ю.М., а также, что никаких исполнительных документов в отношении ответчика на момент смерти М не было, после смерти матери наследодателя отношения отца и сына были очень хорошими, что подтвердили суду свидетели, отец оказывал сыну помощь. При этом показания свидетеля со стороны истицы - К.К. - отчима М. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, суд неправильно установил, что обстоятельства, установленные приговором суда и не предшествовавшие смерти М. могут служить основанием для удовлетворения иска.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ч.Ю.М., уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч.Ю.М. по доверенности от <дата> - К.Ю., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, истицу М.В., полагающую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному.
Как указано в пункте 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из материалов дела следует, что Ч.Ю.М. и Ч. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года. М., <дата> года рождения, является сыном Ч.Ю.М. и Ч., умершей <дата> года. Истица М.В. является матерью Ч.
<дата> года М умер, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону после смерти М. являются истица М.В. и ответчик Ч.Ю.М.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста,
Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного акта о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Разрешая заявленные М.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента расторжения брака между родителями <дата> года, М. проживал с матерью. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.1993 года с Ч.Ю.М. в пользу Ч взысканы алименты на содержание сына М.
Приговором мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска от 16.11.2005 года Ч.Ю.М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за то, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в период с апреля 2002 года по май 2004 года злостно уклонялся от уплаты алиментов, добровольно материальной помощи в содержании ребенка не оказывал.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истице. Суд первой инстанции признал доказанным данный факт, с чем Судебная коллегия соглашается.
Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Указание в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы том, что судом не учтено, что ответчик по объективным причинам не мог выплачивать алименты в период, установленный приговором суда, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, так как факт отсутствия работы не свидетельствует о том, что Ч.Ю.М. не должен был уплачивать алименты, когда ребенок в этом объективно нуждался.
Указание в жалобе на то, что между Ч.Ю.М. и М. были хорошие отношения перед смертью наследодателя, при наличии установленных судом обстоятельств, не опровергает факта злостного уклонения от выполнения возложенных на него законом обязанностей, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, также не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Ю.М. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)