Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лупенских О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на самовольную постройку - жилой двухэтажный кирпичный дом инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...> /дата постройки/ общей площади 84,3 кв. м, расположенный по адресу <...>.
Установить факт пользования на праве собственности Б. объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, администрации Чернушинского городского поселения Пермского края, администрации Таушинского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края указывая, что в 2002 году возведен 2-х этажный кирпичный жилой дом на земельном участке площадью 3000 кв. м расположенном по адресу <...>. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ее отцу С., на этом же участке находится деревянный жилой дом, ранее так же на праве собственности принадлежавший ее отцу С. Право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону признано за истцом на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2007 года. В настоящее время она постоянно проживает во вновь построенном жилом доме и пользуется им. Новый жилой дом истец построила рядом с наследованным ею жилым домом. Просит признать за ней право собственности на - жилой двухэтажный кирпичный дом инвентарный номер 8165, кадастровый номер <...> /дата постройки/ общей площадью 84,3 кв. м, расположенный по адресу <...>.
Установить факт пользования на праве собственности истцом объектом недвижимости -
жилым домом, расположенным по адресу <...>
<...>.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит Б. исключив из резолютивной части решения суда суждения о самовольности возведенного ею строения, поскольку как владелец земельного участка она вправе возводить строения и создавать иное другое имущество. Возведенный жилой дом самовольной постройкой не является.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Б. по адресу: <...> Пермского края ею возведен жилой дом.
Принимая решение о признании за истицей право собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное истицей строение по адресу: <...> Чернушинского муниципального района на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, является самовольным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу положений ст. 222 ГК РФ жилой дом созданный без получения необходимых разрешений является самовольной постройкой. В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение индивидуального жилого дома необходимо получение разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, на возведение жилого дома по ул. <...> Чернушинского муниципального района разрешения на его строительство истица не получала, поэтому в силу положений ст. 222 ГГК РФ спорное строение является самовольной постройкой, признание права собственности на которую законом не исключается.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении земельного участка в собственности истицы и о ее праве на возведение жилого дома, выводы суда не опровергают и от получения разрешения на строительство жилого дома не освобождали.
Других доводов, имеющих правовое значение апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части указания им, что возведенный истицей жилой дом, право собственности на который за ней признано, самовольной постройкой не является, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения в указанном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5459
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5459
Судья Лупенских О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на самовольную постройку - жилой двухэтажный кирпичный дом инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...> /дата постройки/ общей площади 84,3 кв. м, расположенный по адресу <...>.
Установить факт пользования на праве собственности Б. объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, администрации Чернушинского городского поселения Пермского края, администрации Таушинского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края указывая, что в 2002 году возведен 2-х этажный кирпичный жилой дом на земельном участке площадью 3000 кв. м расположенном по адресу <...>. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ее отцу С., на этом же участке находится деревянный жилой дом, ранее так же на праве собственности принадлежавший ее отцу С. Право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону признано за истцом на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2007 года. В настоящее время она постоянно проживает во вновь построенном жилом доме и пользуется им. Новый жилой дом истец построила рядом с наследованным ею жилым домом. Просит признать за ней право собственности на - жилой двухэтажный кирпичный дом инвентарный номер 8165, кадастровый номер <...> /дата постройки/ общей площадью 84,3 кв. м, расположенный по адресу <...>.
Установить факт пользования на праве собственности истцом объектом недвижимости -
жилым домом, расположенным по адресу <...>
<...>.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит Б. исключив из резолютивной части решения суда суждения о самовольности возведенного ею строения, поскольку как владелец земельного участка она вправе возводить строения и создавать иное другое имущество. Возведенный жилой дом самовольной постройкой не является.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Б. по адресу: <...> Пермского края ею возведен жилой дом.
Принимая решение о признании за истицей право собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное истицей строение по адресу: <...> Чернушинского муниципального района на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, является самовольным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу положений ст. 222 ГК РФ жилой дом созданный без получения необходимых разрешений является самовольной постройкой. В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение индивидуального жилого дома необходимо получение разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, на возведение жилого дома по ул. <...> Чернушинского муниципального района разрешения на его строительство истица не получала, поэтому в силу положений ст. 222 ГГК РФ спорное строение является самовольной постройкой, признание права собственности на которую законом не исключается.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении земельного участка в собственности истицы и о ее праве на возведение жилого дома, выводы суда не опровергают и от получения разрешения на строительство жилого дома не освобождали.
Других доводов, имеющих правовое значение апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части указания им, что возведенный истицей жилой дом, право собственности на который за ней признано, самовольной постройкой не является, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения в указанном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)