Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Б. Курбанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего-судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р., представляющего по доверенности интересы Б., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к А.Е. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и объяснения ее представителя И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование своих требований Б. указала, что с 1982 года по 2012 год состояла в фактических брачных отношениях с А.Н., с которым вела общее хозяйство, имела общие доходы и расходы.
С 2003 года истица является инвалидом 2 группы, а с 16 декабря 2012 года - пенсионером по старости. На протяжении последних трех лет жизни А.Н., умершего 24 апреля 2012 года, истица находилась на его иждивении.
Б. тяжело болела, пенсии на дорогостоящие лекарства не хватало, поэтому А.Н. приобретал лекарства и ухаживал за ней.
Б. считает, что доходы А.Н., состоящие из пенсии в размере 11000 рублей и денежных средств, получаемых от сдачи в аренду квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Н., в размере 7000 рублей позволяли оказывать ей помощь, которая была единственным и постоянным источником средств к ее существованию.
Поскольку Б. находилась на иждивении А.Н., она имеет право на долю в наследственном имуществе А.Н., а именно на 1/2 часть вышеуказанной квартиры. Поэтому, Б. просила выделить ей указанное наследство.
В ходе судебного разбирательства истица, уточнив свои исковые требования, просила признать ее право на 1/2 долю в наследственном имуществе А.Н..
Представитель ответчика А.Е. - У. иск не признал.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Казани И.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений не имела.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.Р. - представитель Б. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим основаниям.
Суд не принял во внимание то, что истица является инвалидом второй группы, у нее осложненная форма сахарного диабета и иные заболевания. Без материальной помощи А.Н., с которым истица прожила более 30 лет, Б. не имела бы возможности оплачивать лекарства и медицинские услуги.
Истица считает, что ссылка суда на наличие у нее трудоспособного сына, который в силу закона обязан ее содержать, является необоснованной, поскольку наличие либо отсутствие трудоспособных или нетрудоспособных детей у иждивенца наследодателя не имеет правового значения для решения вопроса об установлении факта нахождения на иждивении.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 года умер А.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Н. по праву собственности (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 9 июня 1994 года).
На основании заявления А.Е. - внука А.Н. от 28 сентября 2012 года заведено наследственное дело.
Заявление о принятии наследства после смерти А.Н. истицей Б. подано 21 октября 2012 года.
Б., ссылаясь на то, что в течение трех последних лет жизни А.Н. находилась на его иждивении, просила признать за нею право на наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества.
Суд первой инстанции, отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что она имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии и доплат к ней, и доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего А.Н., которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Б. получает пенсию по старости в размере 9525 рублей 56 копеек (л.д. 37). Кроме того, истице выплачивалась компенсация расходов на оплату коммунальных услуг.
Наследодатель А.Н. получал пенсию по старости с 11 февраля 1990 года. Размер полагающихся ему, как пенсионеру, выплат в период с апреля 2011 года по январь 2012 года составлял ежемесячно - 10 733 рубля 75 копеек, с февраля по апрель 2012 года - 11 796 рублей 53 копейки (справка от 14 сентября 2012 года Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани, л.д. 32 - 33)
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (с последующими изменениями) члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из указанной нормы закона следует, что для установления факта нахождения на иждивении необходимо, чтобы в течение определенного времени регулярная помощь кормильца была не единственной, но большей по объему, чем иные доходы нетрудоспособного лица. Нахождение на иждивении возможно как при совместном, так и при раздельном проживании. Определение факта нахождения на иждивении производится на основании документов о доходах членов семьи. Если содержание, которое предоставляет кормилец нетрудоспособному члену семьи, составляет сумму, превышающую сумму дохода нетрудоспособного члена семьи, то в этом случае факт нахождения на иждивении подтверждается.
Оценивая представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии и доплат к ней, размер которых выше прожиточного минимума, при этом разница в размере пенсии истицы и наследодателя А.Н. в юридически значимый период является несущественной.
Б. не представила доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего А.Н., которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Ссылка истицы на наличие у наследодателя дохода от аренды принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что значительно, по мнению истицы, превышает ее доходы, не свидетельствует о такой помощи. Кроме того, истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение А.Н. каких-либо доходов от сдачи в аренду жилья в значимый период.
Доводы суда о том, что истица имеет трудоспособного сына, обязанного по закону оказывать материальную и иную помощь матери, не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного Б. иска. Таким основанием явилось то, что помощь умершего А.Н. не была основным и постоянным источником средств к существованию истицы, поскольку она получала пенсию и доплаты к пенсии, размер которых существенно не отличался от пенсии и доходов А.Н..
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р., представляющего по доверенности интересы Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9646/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9646/2013
Судья Р.Б. Курбанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего-судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р., представляющего по доверенности интересы Б., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к А.Е. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и объяснения ее представителя И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование своих требований Б. указала, что с 1982 года по 2012 год состояла в фактических брачных отношениях с А.Н., с которым вела общее хозяйство, имела общие доходы и расходы.
С 2003 года истица является инвалидом 2 группы, а с 16 декабря 2012 года - пенсионером по старости. На протяжении последних трех лет жизни А.Н., умершего 24 апреля 2012 года, истица находилась на его иждивении.
Б. тяжело болела, пенсии на дорогостоящие лекарства не хватало, поэтому А.Н. приобретал лекарства и ухаживал за ней.
Б. считает, что доходы А.Н., состоящие из пенсии в размере 11000 рублей и денежных средств, получаемых от сдачи в аренду квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Н., в размере 7000 рублей позволяли оказывать ей помощь, которая была единственным и постоянным источником средств к ее существованию.
Поскольку Б. находилась на иждивении А.Н., она имеет право на долю в наследственном имуществе А.Н., а именно на 1/2 часть вышеуказанной квартиры. Поэтому, Б. просила выделить ей указанное наследство.
В ходе судебного разбирательства истица, уточнив свои исковые требования, просила признать ее право на 1/2 долю в наследственном имуществе А.Н..
Представитель ответчика А.Е. - У. иск не признал.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Казани И.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений не имела.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.Р. - представитель Б. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим основаниям.
Суд не принял во внимание то, что истица является инвалидом второй группы, у нее осложненная форма сахарного диабета и иные заболевания. Без материальной помощи А.Н., с которым истица прожила более 30 лет, Б. не имела бы возможности оплачивать лекарства и медицинские услуги.
Истица считает, что ссылка суда на наличие у нее трудоспособного сына, который в силу закона обязан ее содержать, является необоснованной, поскольку наличие либо отсутствие трудоспособных или нетрудоспособных детей у иждивенца наследодателя не имеет правового значения для решения вопроса об установлении факта нахождения на иждивении.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 года умер А.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Н. по праву собственности (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 9 июня 1994 года).
На основании заявления А.Е. - внука А.Н. от 28 сентября 2012 года заведено наследственное дело.
Заявление о принятии наследства после смерти А.Н. истицей Б. подано 21 октября 2012 года.
Б., ссылаясь на то, что в течение трех последних лет жизни А.Н. находилась на его иждивении, просила признать за нею право на наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества.
Суд первой инстанции, отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что она имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии и доплат к ней, и доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего А.Н., которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Б. получает пенсию по старости в размере 9525 рублей 56 копеек (л.д. 37). Кроме того, истице выплачивалась компенсация расходов на оплату коммунальных услуг.
Наследодатель А.Н. получал пенсию по старости с 11 февраля 1990 года. Размер полагающихся ему, как пенсионеру, выплат в период с апреля 2011 года по январь 2012 года составлял ежемесячно - 10 733 рубля 75 копеек, с февраля по апрель 2012 года - 11 796 рублей 53 копейки (справка от 14 сентября 2012 года Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани, л.д. 32 - 33)
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (с последующими изменениями) члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из указанной нормы закона следует, что для установления факта нахождения на иждивении необходимо, чтобы в течение определенного времени регулярная помощь кормильца была не единственной, но большей по объему, чем иные доходы нетрудоспособного лица. Нахождение на иждивении возможно как при совместном, так и при раздельном проживании. Определение факта нахождения на иждивении производится на основании документов о доходах членов семьи. Если содержание, которое предоставляет кормилец нетрудоспособному члену семьи, составляет сумму, превышающую сумму дохода нетрудоспособного члена семьи, то в этом случае факт нахождения на иждивении подтверждается.
Оценивая представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии и доплат к ней, размер которых выше прожиточного минимума, при этом разница в размере пенсии истицы и наследодателя А.Н. в юридически значимый период является несущественной.
Б. не представила доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего А.Н., которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Ссылка истицы на наличие у наследодателя дохода от аренды принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что значительно, по мнению истицы, превышает ее доходы, не свидетельствует о такой помощи. Кроме того, истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение А.Н. каких-либо доходов от сдачи в аренду жилья в значимый период.
Доводы суда о том, что истица имеет трудоспособного сына, обязанного по закону оказывать материальную и иную помощь матери, не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного Б. иска. Таким основанием явилось то, что помощь умершего А.Н. не была основным и постоянным источником средств к существованию истицы, поскольку она получала пенсию и доплаты к пенсии, размер которых существенно не отличался от пенсии и доходов А.Н..
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р., представляющего по доверенности интересы Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)