Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кариковой В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2012 года по гражданскому делу
по иску С. к Б. о включении доли квартиры в наследственную массу и встречному иску Б. к С., нотариусу города Нижнего Новгорода Ч. о признании права на обязательную долю в наследстве,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б. об определении размера доли А.А.А. в праве собственности в размере 3/4 доли в общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, включении 3/4 доли в общей долевой собственности на в наследственную массу после смерти А.А.А.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.А.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. А.А.А. завещала все свое имущество С. Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности сестрам А.А.А. и Р. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. А.А.А. после смерти А.Р. оформила ее долю в указанной квартире на себя и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, не узнав при этом, что наследницей к имуществу умершей А.Р. является и их третья сестра, Б.
Решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б. в части: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Н.Новгорода В.Н.А. на имущество Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в части указания в составе наследственного имущества 1/2 доли жилой квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <...>; признано за Б. право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на г. Н. Новгорода.
Нотариусом г. Н. Новгорода Ч. заведено наследственное дело N после умершей ДД.ММ.ГГГГ А.А.А., постоянно до дня смерти проживавшей по адресу: <...>.
25 марта 2010 года истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...>. Однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру на основании того, что в решении Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не определен размер доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, оставшейся за А.А.А. и подлежащей включению в наследственную массу.
Таким образом, в связи с удовлетворением Сеченовским районным судом Нижегородской области исковых требований Б. в отношении спорной квартиры и признанием за ней права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на, за А.А.А. должна быть определена в праве собственности и включена в наследственную массу 3/4 доли в общей долевой собственности на <...>.
Ответчик Б. обратилась в суд со встречным иском к С., нотариусу г. Н. Нов В.А. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее родной сестры, А.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, представлявшей собой 3/4 доли жилого помещения - <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2010 г. она обратилась к нотариусу Ч. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, А.А.А., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, ей стало известно, что незадолго до смерти сестра составила завещание, согласно которому после ее смерти все ее имущество должно перейти в собственность ответчика, С., и что после смерти А.Р. 1/2 доля указанной квартиры, принадлежавшая ей, перешла в собственность А.А.А.
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21.04.2011 г. за ней было признано право собственности на 1/4 долю, в признании недействительным завещания в части отказано, поскольку, как указано в решении "отсутствуют спорные правоотношения относительно данного завещания".
23.04.2012 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что А.А.А. было составлено завещание на имя С., согласно заявления последнего наследников на обязательную долю не имеется, а она, Б. не может быть призвана к наследованию по закону, поскольку имущество завещано другому лицу и, по мнению нотариуса, она не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю.
Считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти сестры А.А.А., т.к. она родная сестра умершей А.А.А. входит в перечень лиц, указанных в ст. 1144 ГК РФ. Ей более 55 лет, является пенсионером и инвалидом, подпадает под категорию "нетрудоспособные граждане". При отсутствии завещания она являлась бы единственной наследницей по закону после смерти А.А.А. В течение длительного времени перед смертью А.А.А. последняя периодически оказывала ей помощь, поскольку ее материальное положение было хуже нежели у нее.
С., которому, согласно завещания, должно перейти все имущество А.А.А., в том числе и, никогда в ней не проживал, тогда как она постоянно и подолгу проживала совместно с сестрой, в том числе и в данном жилом помещении. Кроме того, в настоящее время решением Сеченовского районного суда Нижегородской области за ней признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.
В судебном заседании 15 мая 2012 года представитель истца С. по доверенности Е. отказалась от искового требования в части определения размера доли А.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/4 доли в общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2012 года производство по данной части исковых требований прекращено.
В суд первой инстанции истец С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. по доверенности Е. исковое требование истца о включении 3/4 доли спорной квартиры в наследственную массу поддержала, встречные исковые требования Б. не признала, указывая, что Б. не имеет права на обязательную долю наследства после смерти своей сестры А.А.А.
Ответчик Б. в суде первой инстанции исковые требования С. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик нотариус г. Н. Новгорода Ч. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2012 года постановлено:
Б. во встречном иске к С. о признании права на обязательную долю в наследстве в виде 3/4 доли жилого помещения - отказать, за необоснованностью.
Исковое требование С. удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти А.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв. м, в том числе жилой площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу:.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 ноября 1997 года А.А.А. и Р. получили в совместную собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Р., А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: доли в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома (л.д. 10).
14 июля 1999 года за А.А.А. было зарегистрировано право собственности на, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умерла (л.д. 9).
При жизни А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Б. в части:
- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Н. Новгорода В.Н.А. на имущество Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в составе наследственного имущества 1/2 доли жилой квартиры по адресу: <...>;
- признано за Б. право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на (л.д. 14-19).
Указанное решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года (л.д. 39-48).
01 июля 2010 года Б. обратилась к нотариусу г. Н. Новгорода Ч. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры А.А.А., в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу А.А.А.
08 июля 2010 года к нотариусу обратился С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Сергачского района Нижегородской области 25 марта 2010 года.
23 апреля 2012 года нотариусом г. Н. Новгорода Ч. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Б. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей А.А.А. по тем основаниям, что наследодателем оставлено завещание на все имущество другому лицу, а также она не относится к указанным в ст. 1149 ГК РФ лицам, имеющим право на обязательную долю (л.д. 62).
Постановлением нотариуса г. Н. Новгорода Ч. от ДД.ММ.ГГГГ С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: отказано ввиду невозможности определения размера доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую наследодателю (л.д. 21).
Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст. ст. 1143, 1148, 1149 ГК РФ, и указал, что перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим, право на обязательную долю не имеют наследники по закону второй - седьмой очередей, за исключением случаев, когда эти лица не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1 ст. 1148 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Судом установлено, что Б. является сестрой умершей А.А.А. и на ее иждивении в течение года до смерти наследодателя не находилась.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылки ответчицы на то, что она является пенсионеркой, нетрудоспособна, а поэтому имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти А.А.А., несостоятельны и не основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она находилась на иждивении своей сестры А.А.А. подлежат отклонению, как опровергающиеся показаниями самой ответчицы в судебном заседании 19 июня 2012 года, пояснявшей суду, что на иждивении своей сестры А.А.А. в течение года до ее смерти она не находилась. Замечаний на данный протокол судебного заседания Б. не приносила. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных своих доводов о нахождении на иждивении у наследодателя А.А.А. Б. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Б. В. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил исковые требования С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Б. несостоятельны в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6861/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6861/2012
Судья: Кариковой В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2012 года по гражданскому делу
по иску С. к Б. о включении доли квартиры в наследственную массу и встречному иску Б. к С., нотариусу города Нижнего Новгорода Ч. о признании права на обязательную долю в наследстве,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б. об определении размера доли А.А.А. в праве собственности в размере 3/4 доли в общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, включении 3/4 доли в общей долевой собственности на в наследственную массу после смерти А.А.А.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.А.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. А.А.А. завещала все свое имущество С. Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности сестрам А.А.А. и Р. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. А.А.А. после смерти А.Р. оформила ее долю в указанной квартире на себя и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, не узнав при этом, что наследницей к имуществу умершей А.Р. является и их третья сестра, Б.
Решением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б. в части: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Н.Новгорода В.Н.А. на имущество Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в части указания в составе наследственного имущества 1/2 доли жилой квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <...>; признано за Б. право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на г. Н. Новгорода.
Нотариусом г. Н. Новгорода Ч. заведено наследственное дело N после умершей ДД.ММ.ГГГГ А.А.А., постоянно до дня смерти проживавшей по адресу: <...>.
25 марта 2010 года истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...>. Однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру на основании того, что в решении Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не определен размер доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, оставшейся за А.А.А. и подлежащей включению в наследственную массу.
Таким образом, в связи с удовлетворением Сеченовским районным судом Нижегородской области исковых требований Б. в отношении спорной квартиры и признанием за ней права собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на, за А.А.А. должна быть определена в праве собственности и включена в наследственную массу 3/4 доли в общей долевой собственности на <...>.
Ответчик Б. обратилась в суд со встречным иском к С., нотариусу г. Н. Нов В.А. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее родной сестры, А.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, представлявшей собой 3/4 доли жилого помещения - <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2010 г. она обратилась к нотариусу Ч. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, А.А.А., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, ей стало известно, что незадолго до смерти сестра составила завещание, согласно которому после ее смерти все ее имущество должно перейти в собственность ответчика, С., и что после смерти А.Р. 1/2 доля указанной квартиры, принадлежавшая ей, перешла в собственность А.А.А.
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21.04.2011 г. за ней было признано право собственности на 1/4 долю, в признании недействительным завещания в части отказано, поскольку, как указано в решении "отсутствуют спорные правоотношения относительно данного завещания".
23.04.2012 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что А.А.А. было составлено завещание на имя С., согласно заявления последнего наследников на обязательную долю не имеется, а она, Б. не может быть призвана к наследованию по закону, поскольку имущество завещано другому лицу и, по мнению нотариуса, она не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю.
Считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти сестры А.А.А., т.к. она родная сестра умершей А.А.А. входит в перечень лиц, указанных в ст. 1144 ГК РФ. Ей более 55 лет, является пенсионером и инвалидом, подпадает под категорию "нетрудоспособные граждане". При отсутствии завещания она являлась бы единственной наследницей по закону после смерти А.А.А. В течение длительного времени перед смертью А.А.А. последняя периодически оказывала ей помощь, поскольку ее материальное положение было хуже нежели у нее.
С., которому, согласно завещания, должно перейти все имущество А.А.А., в том числе и, никогда в ней не проживал, тогда как она постоянно и подолгу проживала совместно с сестрой, в том числе и в данном жилом помещении. Кроме того, в настоящее время решением Сеченовского районного суда Нижегородской области за ней признано право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.
В судебном заседании 15 мая 2012 года представитель истца С. по доверенности Е. отказалась от искового требования в части определения размера доли А.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/4 доли в общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2012 года производство по данной части исковых требований прекращено.
В суд первой инстанции истец С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. по доверенности Е. исковое требование истца о включении 3/4 доли спорной квартиры в наследственную массу поддержала, встречные исковые требования Б. не признала, указывая, что Б. не имеет права на обязательную долю наследства после смерти своей сестры А.А.А.
Ответчик Б. в суде первой инстанции исковые требования С. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик нотариус г. Н. Новгорода Ч. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2012 года постановлено:
Б. во встречном иске к С. о признании права на обязательную долю в наследстве в виде 3/4 доли жилого помещения - отказать, за необоснованностью.
Исковое требование С. удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти А.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв. м, в том числе жилой площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу:.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 ноября 1997 года А.А.А. и Р. получили в совместную собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Р., А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: доли в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома (л.д. 10).
14 июля 1999 года за А.А.А. было зарегистрировано право собственности на, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. умерла (л.д. 9).
При жизни А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Б. в части:
- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Н. Новгорода В.Н.А. на имущество Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в составе наследственного имущества 1/2 доли жилой квартиры по адресу: <...>;
- признано за Б. право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на (л.д. 14-19).
Указанное решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года (л.д. 39-48).
01 июля 2010 года Б. обратилась к нотариусу г. Н. Новгорода Ч. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры А.А.А., в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу А.А.А.
08 июля 2010 года к нотариусу обратился С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Сергачского района Нижегородской области 25 марта 2010 года.
23 апреля 2012 года нотариусом г. Н. Новгорода Ч. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Б. свидетельства о праве на наследство по закону после умершей А.А.А. по тем основаниям, что наследодателем оставлено завещание на все имущество другому лицу, а также она не относится к указанным в ст. 1149 ГК РФ лицам, имеющим право на обязательную долю (л.д. 62).
Постановлением нотариуса г. Н. Новгорода Ч. от ДД.ММ.ГГГГ С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: отказано ввиду невозможности определения размера доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую наследодателю (л.д. 21).
Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст. ст. 1143, 1148, 1149 ГК РФ, и указал, что перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим, право на обязательную долю не имеют наследники по закону второй - седьмой очередей, за исключением случаев, когда эти лица не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1 ст. 1148 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Судом установлено, что Б. является сестрой умершей А.А.А. и на ее иждивении в течение года до смерти наследодателя не находилась.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылки ответчицы на то, что она является пенсионеркой, нетрудоспособна, а поэтому имеет право на обязательную долю наследственного имущества после смерти А.А.А., несостоятельны и не основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она находилась на иждивении своей сестры А.А.А. подлежат отклонению, как опровергающиеся показаниями самой ответчицы в судебном заседании 19 июня 2012 года, пояснявшей суду, что на иждивении своей сестры А.А.А. в течение года до ее смерти она не находилась. Замечаний на данный протокол судебного заседания Б. не приносила. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных своих доводов о нахождении на иждивении у наследодателя А.А.А. Б. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Б. В. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил исковые требования С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Б. несостоятельны в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)