Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Ф. к З.Е.Ф., К.Д.В., К.С.В. об отстранении от наследства недостойного наследника
по апелляционной жалобе К.Л.Ф. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения К.Л.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к З.Е.Ф., К.Д.В., К.С.В., в обоснование которого указала, что ... умерла ее мать, Н.М.М., которая на день смерти проживала в квартире истца. Н.М.М. после перенесенного в ... году ... находилась в тяжелом состоянии, была прикована к постели, не могла обслуживать себя, нуждалась в постоянном лечении и уходе, являлась инвалидом ... группы, судом была признана недееспособной, истец была назначена ее опекуном. После смерти Н.М.М. открылось наследство. Наследниками являются истец и ответчики: дочь наследодателя З.Е.Ф., внуки наследодателя К.Д.В. и К.С.В. по праву представления после умершего сына наследодателя и их отца К.В.Ф. Указывая, что ответчики во время болезни Н.М.М. не ухаживали за ней, не оказывая ей никакой помощи, просила отстранить их от наследования как недостойных наследников.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска К.Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ранее исковые требования. Указывает, что в подтверждение изложенных в иске обстоятельств она обеспечила явку свидетелей, указанных в иске, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которых она не в состоянии получить без помощи суда, был заинтересован в исходе дела, что влечет незаконность его состава, отмену решения суда первой инстанции и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчики З.Е.Ф., К.Д.В., К.С.В. представили возражения относительно апелляционной жалобы, указывают, что не имели перед наследодателем алиментных обязательств, действий, перечисленных в ст. 1117 ГК РФ, они не совершали. З.Е.Ф. поясняла, что наравне с К.Л.Ф. ухаживала за матерью, до тех пор, пока истец не перестала ее пускать в свой дом, а от ходатайства о допросе заявленных свидетелей она сама отказалась в ходе рассмотрения дела, ходатайство об истребований сведений о закрытии депозитного счета не заявлялось. Кроме того, доказательств о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела К.Л.Ф. не представлено.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы К.Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Ответчики З.Е.Ф., К.Д.В., К.С.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
К таким основаниям законом отнесено и рассмотрение дела судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). На данное обстоятельство указывает и К.Л.Ф. в доводах апелляционной жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Кроме того, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились, не подтверждается довод апелляционной жалобы, что при разрешении спора судом первой инстанции отказано К.Л.Ф. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (л.д. 60) и в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, которые истец могла истребовать лишь с помощью суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы К.Л.Ф. в этой части несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1117 ГК РФ предусматривается, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призыванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... умерла Н.М.М. После ее смерти открылось наследство в виде: части жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: ...; ... доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ...; ... доли в праве собственности на автомобиль ...; ... доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах ... (...... в операционном отделе ... отделения ... ОАО "С.", принадлежащие Н.М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа ... и ... Н.Н.А. ... по реестру ...; вкладов по счетам ..., ..., ..., ... в операционном отделе ... отделения ... ОАО "С." с причитающимися процентами и компенсациями; страхового возмещения в связи с ликвидацией ООО П., что подтверждается заявлением К.Л.Ф. на имя нотариуса нотариального округа ... и ... М.Л.В., имеющемся в наследственном деле ... Н.М.М. (л.д. 34). Завещательного распоряжения на случай своей смерти Н.М.М. не оставила.
Наследниками Н.М.М. по закону являются: дети наследодателя К.Л.Ф., З.Е.Ф., внуки наследодателя К.С.В. и К.Д.В. по праву представления после смерти их отца К.В.Ф. ..., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 36, 47, 48, 49), о браке (л.д. 49), о смерти (л.д. 8, 35) и копией справки о заключении брака (л.д. 37).
В установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) наследники обратились к нотариусу нотариального округа ... и ... М.Л.В. с заявлениями о принятии наследства. При этом К.Д.В. отказался от причитающейся ему доли в пользу своего брата К.С.В. (л.д. 34, 44, 45, 50).
Основанием для признания ответчиков недостойными наследниками К.Л.Ф. указывает - отсутствие со стороны ответчиков участия в уходе за Н.М.М. во время ее болезни и неучастие в организации похорон.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 следует, что указанные в п. 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ, в частности, между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также положения норм материального закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что истцом К.Л.Ф. не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Довод автора жалобы о неоказании ответчиками материальной помощи Н.М.М. и злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не было представлено таких доказательств и в судебную коллегию. Каких-либо решений суда о взыскании с ответчиков алиментов на содержание Н.М.М., их неуплата, сокрытие дохода в целях не оказания материальной поддержки Н.М.М., наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении Н.М.М., также представлено не было. Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а несогласие автора жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7196
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7196
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Ф. к З.Е.Ф., К.Д.В., К.С.В. об отстранении от наследства недостойного наследника
по апелляционной жалобе К.Л.Ф. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения К.Л.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к З.Е.Ф., К.Д.В., К.С.В., в обоснование которого указала, что ... умерла ее мать, Н.М.М., которая на день смерти проживала в квартире истца. Н.М.М. после перенесенного в ... году ... находилась в тяжелом состоянии, была прикована к постели, не могла обслуживать себя, нуждалась в постоянном лечении и уходе, являлась инвалидом ... группы, судом была признана недееспособной, истец была назначена ее опекуном. После смерти Н.М.М. открылось наследство. Наследниками являются истец и ответчики: дочь наследодателя З.Е.Ф., внуки наследодателя К.Д.В. и К.С.В. по праву представления после умершего сына наследодателя и их отца К.В.Ф. Указывая, что ответчики во время болезни Н.М.М. не ухаживали за ней, не оказывая ей никакой помощи, просила отстранить их от наследования как недостойных наследников.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска К.Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ранее исковые требования. Указывает, что в подтверждение изложенных в иске обстоятельств она обеспечила явку свидетелей, указанных в иске, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которых она не в состоянии получить без помощи суда, был заинтересован в исходе дела, что влечет незаконность его состава, отмену решения суда первой инстанции и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчики З.Е.Ф., К.Д.В., К.С.В. представили возражения относительно апелляционной жалобы, указывают, что не имели перед наследодателем алиментных обязательств, действий, перечисленных в ст. 1117 ГК РФ, они не совершали. З.Е.Ф. поясняла, что наравне с К.Л.Ф. ухаживала за матерью, до тех пор, пока истец не перестала ее пускать в свой дом, а от ходатайства о допросе заявленных свидетелей она сама отказалась в ходе рассмотрения дела, ходатайство об истребований сведений о закрытии депозитного счета не заявлялось. Кроме того, доказательств о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела К.Л.Ф. не представлено.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы К.Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Ответчики З.Е.Ф., К.Д.В., К.С.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
К таким основаниям законом отнесено и рассмотрение дела судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). На данное обстоятельство указывает и К.Л.Ф. в доводах апелляционной жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Кроме того, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились, не подтверждается довод апелляционной жалобы, что при разрешении спора судом первой инстанции отказано К.Л.Ф. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (л.д. 60) и в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, которые истец могла истребовать лишь с помощью суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы К.Л.Ф. в этой части несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1117 ГК РФ предусматривается, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призыванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... умерла Н.М.М. После ее смерти открылось наследство в виде: части жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: ...; ... доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ...; ... доли в праве собственности на автомобиль ...; ... доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах ... (...... в операционном отделе ... отделения ... ОАО "С.", принадлежащие Н.М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа ... и ... Н.Н.А. ... по реестру ...; вкладов по счетам ..., ..., ..., ... в операционном отделе ... отделения ... ОАО "С." с причитающимися процентами и компенсациями; страхового возмещения в связи с ликвидацией ООО П., что подтверждается заявлением К.Л.Ф. на имя нотариуса нотариального округа ... и ... М.Л.В., имеющемся в наследственном деле ... Н.М.М. (л.д. 34). Завещательного распоряжения на случай своей смерти Н.М.М. не оставила.
Наследниками Н.М.М. по закону являются: дети наследодателя К.Л.Ф., З.Е.Ф., внуки наследодателя К.С.В. и К.Д.В. по праву представления после смерти их отца К.В.Ф. ..., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 36, 47, 48, 49), о браке (л.д. 49), о смерти (л.д. 8, 35) и копией справки о заключении брака (л.д. 37).
В установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) наследники обратились к нотариусу нотариального округа ... и ... М.Л.В. с заявлениями о принятии наследства. При этом К.Д.В. отказался от причитающейся ему доли в пользу своего брата К.С.В. (л.д. 34, 44, 45, 50).
Основанием для признания ответчиков недостойными наследниками К.Л.Ф. указывает - отсутствие со стороны ответчиков участия в уходе за Н.М.М. во время ее болезни и неучастие в организации похорон.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 следует, что указанные в п. 2 ст. 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ, в частности, между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также положения норм материального закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что истцом К.Л.Ф. не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Довод автора жалобы о неоказании ответчиками материальной помощи Н.М.М. и злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не было представлено таких доказательств и в судебную коллегию. Каких-либо решений суда о взыскании с ответчиков алиментов на содержание Н.М.М., их неуплата, сокрытие дохода в целях не оказания материальной поддержки Н.М.М., наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении Н.М.М., также представлено не было. Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а несогласие автора жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)